869/2024-1760(2) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-82864/2023

Дело № А40-277118/22

г. Москва

10 января 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семикиной О.Н.,  рассмотрев апелляционную жалобу ООО "НАСЛЕДИЕ",  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2023, принятое в порядке  упрощенного производства по делу № А40-277118/22,  

по исковому заявлению ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПЕРСПЕКТИВА"  к ООО "НАСЛЕДИЕ"  

о взыскании, без вызова сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ  ПЕРСПЕКТИВА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с  ограниченной ответственностью "НАСЛЕДИЕ" о взыскании 634.924 руб. 33 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023,  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 55.000 руб.,  70 руб. 80 коп. почтовых расходов.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2023г. заявление о  взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с ООО "НАСЛЕДИЕ" в пользу  ООО "СК ПЕРСПЕКТИВА" взыскано 30.070 руб. 80 коп. судебных расходов; в  остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с принятым по делу определением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить, принять по делу  новый судебный акт.  

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом  апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в  материалах дела доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к  следующим выводам.  

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.  

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в  

деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.31 ст.70 АПК РФ).  

При этом истец доказывает факт и размер выплаты расходов на представителя, а  ответчик их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 15.03.2012 № 16067/11), а суд при решении данного вопроса должен создать  условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей  сторон (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).  

Согласно разъяснениям, данным в п.п.10-13 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

В обоснование заявленных расходов заявитель указывает, что в связи с  рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции заявителем понесены  судебные расходы в размере 55.000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя.  

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 10.11.2022г.,  заключенному между ООО "СК ПЕРСПЕКТИВА" (заказчик) и ИП ФИО1  (исполнитель), последний обязался оказать юридические услуги.  

В разделе 3 договора стороны установили цену и порядок оплаты. Заявитель принял оказанные услуги, стоимость услуг составила 55.000 руб. 

Сторонами подписано соглашение об уступке права требования от 13.06.2023г.,  по условиям которого задолженность погашается с момента уступки права требования  (п.4).  

Таким образом, расходы по оплате услуг представителя, истцом понесены в  размере 55.000 руб., что подтверждено названными документами.  

Истцом также заявлено о взыскании 70 руб. 80 коп. почтовых расходов. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов (статья 65 АПК РФ).  

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек,  понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является  соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность  выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные  услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность  рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих  расходов.  

Исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного  правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных  представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, сложившейся  судебной практики суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца  подлежит удовлетворению на сумму 30.000 руб. 00 коп., поскольку данная сумма  является разумной и соразмерной в соответствии с объемом услуг, а также тем суммам,  

которые взыскиваются за оказание такого рода услуг по аналогичным делам  арбитражным судом по ходатайствам различных юридических лиц.  

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции,  поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на  правильной оценке представленных доказательств.  

Критерий разумности, используемый при определении суммы судебных расходов,  понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 14 постановления N  1), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает  их соразмерность применительно к их необходимости и разумности для целей  восстановления нарушенного права.  

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и  иных издержек юридически значимым является установление связи указанных  расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности  исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.  

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, подавшее апелляционную,  кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в  рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу,  имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением  жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный  акт в их пользу.  

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит  установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе  представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи  между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по  уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти  расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

В силу позиции Конституционного Суда Российской Федерации из содержания  статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что  перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Соответственно, исходя из  взаимосвязи этой нормы с положениями ст. ст. 64 и 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации за счет проигравшей стороны могут возмещаться и  расходы на получение в установленном порядке доказательств, на которые лица,  участвующие в деле, ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Вместе  с тем расходы, понесенные при получении указанных сведений, как и иные расходы  лиц, участвующих в деле, должны оцениваться на предмет их связи с рассмотрением  дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.  

Аналогичная позиция закреплена в пункте 2 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой перечень  судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так расходы истца, связанные с  получением доказательств до предъявления иска, могут быть признаны судебными  издержками, если их несение было необходимо, чтобы реализовать право на обращение  в суд, и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости,  допустимости. Например, могут быть возмещены расходы на легализацию  иностранных официальных документов, обеспечение нотариусом доказательств до  возбуждения дела в суде, расходы на досудебное исследование состояния имущества,  на основании которого впоследствии определена цена иска и его подсудность.  

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера  подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг  представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем  действия (деятельность).  

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки  фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно  части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  учтен судом первой инстанции в полной мере.  

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд  первой инстанции исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного  дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об  исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку  представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных  издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции,  изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, а  также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N  454-О, и не противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при распределении  судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему  процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.  

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли  бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом  первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой  инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и  ответчика.  

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и  сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не  может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на оказание юридических услуг в  рамках иного дела, опровергается материалами дела.  

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех  представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ  при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов  государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 по делу № А40277118/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Судья: О.Н. Семикина