Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-4873/2019

город Пенза

02 июля 2019 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Стрелковой Е.А. при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи Замятиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по заявлению

администрации города Городище Городищенского района Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области,

третье лицо: прокуратура Пензенской области,

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 – главы администрации (решение№ 26-3/6 от 23.10.2014, паспорт),

от службы судебных приставов – ФИО3 – главного специалиста – эксперта отдела правового обеспечения (доверенность № Д-589007/19/77-НИ от 20.05.2019),

судебного пристава-исполнителя ФИО4 (служебное удостоверение),

установил:

администрация города Городище Городищенского района Пензенской области, являющаяся должником по исполнительному производству № 7391/15/58014-ИП от 10.06.2015 (далее – заявитель, Администрация), обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 03.04.2019 года о взыскании исполнительского сбора. 

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на отсутствие своей вины в неисполнении требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок. Администрация полагает, что ею были совершены все зависящие от неё действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, однако его неисполнение вызвано рядом объективных причин.

Служба судебных приставов и судебный пристав-исполнитель представили отзывы по делу, в которых возражают против требований заявителя, полагая оспариваемое постановление законным. 

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, надлежащим образом извещённого о дате, времени и месте судебного заседания.

Присутствующие в судебном заседании представители заявителя и ответчиков не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица.

На основании части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся материалам.

В судебном заседании представить заявителя поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. 

Присутствующие в судебном заседании пристав-исполнитель и представитель службы судебных приставов возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.06.2013 признано незаконным бездействие администрации города Городище Городищенского района Пензенской области по неисполнению Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» и постановления Правительства Российской Федерации № 618 от 18.08.2008 «Об информационном взаимодействии при ведении государственного кадастра недвижимости», выразившееся в непредставлении в установленные законом сроки ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Пензенской области сведений об установлении территориальных зон, координатах характерных точек границ указанных зон и видах разрешенного использования земельных участков для каждой территориальной зоны, либо реквизитов правового акта, которым такой перечень утвержден. 

Кроме того, на ответчика возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления указанного решения в законную силу устранить допущенное бездействие путем представления ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Пензенской области сведений об установлении территориальных зон, координатах характерных точек границ данных зон и видах разрешенного использования земельных участков для каждой территориальной зоны, либо реквизитов правового акта, которым такой перечень утвержден.

Во исполнение указанного решения по заявлению прокурора арбитражным судом 06.05.2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 006111029, который стал основанием для возбуждения судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области исполнительного производства № 7391/15/58014-ИП от 10.06.2015.

Определениями суда от 19.08.2015, 17.02.2016, 14.03.2017, 25.10.2017, 05.09.2018 должнику по его заявлению предоставлялась отсрочка исполнения решения суда. Период отсрочки истёк 31.12.2018.

До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены,                   в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление                               № 58014/19/9810 от 03.04.2019 о взыскании с должника исполнительского сбора                        в размере 50000 руб. 00 коп. за неисполнение исполнительного документа неимущественного характера.

Должник, полагая, что постановление вынесено незаконно, обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи  198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта должностных лиц, если полагают, что ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд признает ненормативный правовой акт должностных лиц незаконным, если установит, что данный акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

В соответствии со статьей 2  Федерального закона от 02.10.2007 года   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципами исполнительного производства являются законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя                               о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется                                   в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно пункту 3 статьи 112 Закона исполнительский сбор устанавливается                           в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей,                      с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе          в установленном законом порядке обратиться в суд с заявлением об отсрочке                                      или о рассрочке взыскания исполнительного сбора, об уменьшении его размера                                                или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 6 статьи 112 Закона о исполнительном производстве должник вправе в установленном законом порядке обратиться в суд с заявлением об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительного сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из анализа приведённых норм законодательства следует, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен законодательно в пять дней со дня получения  должником постановления о возбуждении исполнительного производства и не может быть изменён по воле судебного пристава-исполнителя или стороны исполнительного производства. Основанием для взыскания исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа должником в установленный для добровольного исполнения срок. При этом единственным основанием, при котором судебный пристав-исполнитель вправе не взыскивать исполнительский сбор является представление должником судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При иных обстоятельствах решение об освобождении от исполнительского сбора или снижения его размера является исключительной компетенцией суда.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.06.2015 года вынесено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пензенской области и является законным. Срок для добровольного исполнение требований исполнительного документа с учётом предоставлявшихся судом отсрочек исполнения решения суда истёк 31.12.2018. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем 03.04.2019 года, размер исполнительского сбора определён верно, постановление утверждено старшим судебным приставом-исполнителем. На момент вынесения данного постановления требования исполнительного документа Администрацией не выполнены. Таким образом, по форме, содержанию и порядку вынесения оспариваемое постановление соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве.

Проверив доводы заявителя о том, что им предпринимались исчерпывающие меры по исполнению решения суда, суд находит их несостоятельными и при этом исходит из следующего. 

Изменение действующего законодательства в процессе исполнения решения суда не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда в установленный срок, поскольку если бы администрация исполнила решение суда в срок, установленный в решении, изменения законодательства  не затронули бы период исполнения решения суда. При этом изменения в законодательстве не препятствовали заявителю исполнить решение суда в соответствии с изменившимся правовым регулированием в сроки, на которые судом предоставлялась отсрочка исполнения решения суда.

Недостатки подготовленной градостроительной документации также не являются объективными причинами неисполнения решения суда в установленный срок, поскольку зависят исключительно от действий самого должника и его контрагентов по муниципальным контрактам на подготовку градостроительной документации. При надлежаще степени заботливости, добросовестности и осмотрительности таких нарушений можно было бы избежать.  

С учётом изложенного суд пришёл к выводу об отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительного документа.

При этом должник не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об обстоятельствах непреодолимой силы, а также не обращался в суд поле 31.12.2018 с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Следовательно, у судебного пристав-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора. 

В соответствии с частью 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьей 10 Конституции Российской Федерации, именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о праве. В силу статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или законного интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Данная гарантия является иллюзорной до тех пор, пока судебное решение не исполнено фактически. В связи с этим в законодательстве закрепляется принцип обязательности исполнения судебных актов всеми без исключения субъектами.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

При таких обстоятельствах  оснований для признания недействительным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя не имеется, а требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Судом, на основании представленных в материалы дела доказательств, установлено, что на момент возбуждения исполнительного производства № 7391/15/58014-ИП                      и в течение срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа у должника имелся ряд препятствий для добровольного исполнения, в связи с которыми суд представлял должнику отсрочку исполнения решения суда вплоть до 31.12.2018. После указанной даты отсрочка исполнения судебного акта должнику не предоставлялась и судебный акт должен быть им исполнен.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что требования исполнительного документа должником не исполнены до настоящего времени. При этом судебному приставу-исполнителю не были представлены доказательства невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, иных, не зависящих от должника обстоятельств, в связи с чем судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление                               № 58014/19/9810 от 03.04.2019 о взыскании с должника исполнительского сбора                        в размере 50000руб. 00 коп. за неисполнение исполнительного документа неимущественного характера.

Должником в материалы дела также не представлены доказательства того, что неисполнение требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне его контроля, при соблюдении должником заботливости и осмотрительности в той степени, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения исполнительного документа.

Доводы должника о том, что исполнение решения суда было невозможно вследствие изменения действующего законодательства,  допущенных ошибок в градостроительной документации и необходимости проведения большого объема работ, связанных с постановкой на кадастровый учет территориальных зон, внесения изменений в документы территориального планирования, подготовкой Генерального плана и Правил землепользования, не могут быть приняты в качестве оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора, учитывая, что судом неоднократно предоставлялась отсрочка исполнения решения суда по указанным основаниям. Кроме того указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ответчик принял все необходимые меры к надлежащему исполнению решения суда. Допущенные ошибки в документах градостроительного планирования и взаимоотношения с организацией-контрагентом находятся в сфере ответственности должника, который, добросовестно и разумно исполняя свои обязанности, имел возможность и должен был не допускать подобных проблем. Отсутствие или недостаточность денежных средств не являются уважительными причинами неисполнения решения суда.

При таких обстоятельствах законных оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора не имеется.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что должник является муниципальным учреждением, финансируемым за счет средств бюджета и в его пределах на очередной финансовый год, что не позволяет ему свободно распоряжаться денежными средствами. Затруднительное материальное положение органа местного самоуправления подтверждается материалами дела. 

С учетом изложенного, принимая во внимание положения пунктов 2, 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №13-П от 30.07.2001, а также пункта 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 17.11.2015 № 50, суд приходит к выводу о том, что основания для взыскания исполнительского сбора в максимальном размере 50000руб. отсутствуют, так как этот размер не соответствует характеру совершенного правонарушения, степени вины должника, его имущественному положению и может ухудшить его финансовое положение и усугубить обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда.

Таким образом, проанализировав и оценив в совокупности представленные                           в материалы дела доказательства, исходя из имущественного положения должника,                     его действий в период ведения исполнительного производства, арбитражный суд считает возможным снизить размер исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 03.04.2019, взыскиваемого в рамках исполнительного производства № 7391/15/58014-ИП на одну четвёртую, до 37500 руб. 00 коп.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»,  

решил:

в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО1 от 03.04.2019 № 58014/19/9810 о взыскании исполнительского сбора администрации города Городище Городищенского района Пензенской области отказать полностью. 

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с администрации города Городище Городищенского района Пензенской области постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО1 от 03.04.2019 № 58014/19/9810, до 37500 руб. 00 коп.

На решение в течение одного месяца со дня его вынесения может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционным суд (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья                                                                                              Е.А. Стрелкова