Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-1378/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоАникиной Н.А.,

судейФИО11 М.Ф.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-транспортная компания «Мастер» на решение от 09.08.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Соколов С.В.) и постановление от 13.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу № А81-1378/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительно-транспортная компания «Мастер» (629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, 1-й микрорайон, д. 3, кв. 21, ИНН 8911026978, ОГРН 1128911000723) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремтехсервис» (628387, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Пыть-Ях, 7-й микрорайон, ДАО ЮБ ГПЗ, ИНН 8612008956, ОГРН 1028601543827) о взыскании 24 260 512 руб. 03 коп., встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремтехсервис» к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-транспортная компания «Мастер» о признании обязательств по агентскому договору прекращенными надлежащим исполнением.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО5 ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-Строительная Компания», индивидуальный предприниматель ФИО7.

В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью Строительно-транспортная компания «Мастер» - конкурсный управляющий ФИО8 (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Ремтехсервис» - ФИО9 по доверенности от 01.11.2017 (сроком 2 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-транспортная компания «Мастер» (далее – ООО СТК «Мастер», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремтехсервис» (далее – ООО «РТС», ответчик) о взыскании 24 260 512 руб. 03 коп. задолженности по договору от 23.03.2015 № 15.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО5 ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-Строительная Компания», индивидуальный предприниматель ФИО7.

Судом к совместному рассмотрению принят встречный иск ООО «РТС» к ООО СТК «Мастер» о признании обязательств по агентскому договору от 01.03.2015 № 16 прекращенными надлежащим исполнением.

Решением от 09.08.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО СТК «Мастер» отказано. Встречные исковые требования ООО «РТС» оставлены без рассмотрения. Распределены судебные расходы по государственной пошлине.

Постановлением от 13.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменений.

ООО СТК «Мастер» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО СТК «Мастер» и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы указывает на нарушение судами положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); считает, что судами не учтены обстоятельства, установленные судами в рамках дела о банкротстве ООО СТК «Мастер» № А81-2033/2016, по которому ООО «РТС» отказано во включении в реестр требований кредиторов требований, основанных на тех же документах, что и представленных в настоящее дело в обоснование встречного иска. При этом суды не применили подлежащий применению пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, заявитель полагает, что судом нарушены положения статей 9, 41 АПК РФ, судом не учтено, что представленные ООО «РТС» по настоящему делу доказательства последний имел возможность и был обязан представить в суд при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов. Неисполнение процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые лицо ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для него риск наступления последствий такого поведения. Полагает, что встречный иск не подлежал принятию к производству на основании подпункта 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ; при этом суд фактически рассмотрел доводы ООО «РТС», положенные в основу встречного иска, несмотря на то, что встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В отзыве ООО «РТС» возражало против доводов кассационной жалобы, считает, что судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам. 

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные позиции.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами, между ООО СТК «Мастер» (субподрядчик) и ООО «РТС» (генподрядчик) подписан договор от 23.03.2015 № 15 (далее – договор № 15), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по обустройству Крайнего месторождения. Куст скважин № 201 для Филиала «Газпромнефть-Муравленко» открытого акционерного общества «Газпромнефть-ННГ» в соответствии с договором, проектной и рабочей документацией: выполнение строительно-монтажных работ по строительству (реконструкции) объектов; выполнение пусконаладочных работ; поставку материалов (за исключением материалов и оборудования поставки заказчика); иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ; устранение дефектов и недостатков выявленных работ при приемке и в период гарантийного срока; сдачу объекта по акту законченного строительством объекта и выполнение обязательств в течение гарантийного срока.

В силу пункта 3.1 договора № 15 договорная цена работ, подлежащих оплате субподрядчику, составляет 44 783 629 руб. 98 коп. (в том числе НДС).

Пунктом 4.1 договора № 15 предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 30 календарных дней со дня предоставления заказчику надлежащим образом оформленных оригиналов счетов-фактур, подписанных с обеих сторон оригиналов актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат в течение трех календарных дней с момента получения денежных средств на счет генподрядчика.

Указывая на неоплату ООО «РТС» работ, выполненных ООО СТК «Мастер», принятых генподрядчиком по двусторонним актам сдачи-приемки выполненных работ, наличие  задолженности в сумме 24 260 512 руб. 03 коп. с учетом частичной оплаты, субподрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Встречные исковые требования ООО «РТС» мотивированны отсутствием у него задолженности по договору № 15, в том числе в связи с зачетом взаимных однородных требований; при этом обязательства ООО «РТС», возникшие перед ООО СТК «Мастер» на основании агентского договора № 16 от 01.03.2015 (далее – договор № 16), прекращены надлежащим исполнением. Указанный агентский договор был заключен между ООО «РТС» и ООО СТК «Мастер» для обеспечения объекта – куст скважин № 201 для филиала «Газпромнефть-Муравленко» ОАО «Газпромнефть-ННГ» горюче-смазочными материалами, по которому ООО «РТС» обязалось за вознаграждение по поручению ООО СТК «Мастер», от его имени и за его счет, либо от своего имени, но за счет ООО СТК «Мастер», совершать сделки и иные юридические фактические действия, направленные на выполнение обязательств по обеспечению ГСМ ООО СТК «Мастер».  

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО СТК «Мастер», суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия предъявленной ко взысканию задолженности ООО «РТС» по договору № 15. Установив несоблюдение ООО «РТС» досудебного порядка, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ,  суд оставил встречные исковые требования без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

Признавая прекращенными обязательства по оплате выполненных работ в заявленной субподрядчиком сумме, суды приняли во внимание представленные в материалы дела договоры уступки права требования оплаты по договору № 15 третьим лицам, доказательства перечисления генподрядчиком денежных средств в сумме 815 000 руб. непосредственно генеральному директору ООО СТК «Мастер», удержание штрафа в размере 110 00 руб., акты зачета взаимных требований от 30.09.2015 № № 20, 21, 22 (статьи 8, 309, 310, 382, 384, 410, 711, 740, 746, 753 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы заявлены в отношении неправомерного признания судами прекращения обязательств генподрядчика по оплате путем зачета взаимных требований по актам от 30.09.2015.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о преюдициальности обстоятельств, установленных судами в деле о банкротстве ООО СТК «Мастер» № А81-2033/2016, в рамках которого ООО «РТС» отказано во включении в реестр требований кредиторов его требований, основанных также исполнением обязательств по договору № 16, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. 

Суды, отклоняя доводы субподрядчика о преюдициальном значении указанных обстоятельств, исходили из того, что установление судом отсутствия оснований для включения требований ООО «РТС»  в рамках дела о банкротстве в реестр требований кредиторов ООО СТК «Мастер» по договору № 16 не обуславливает наличие оснований для констатации факта прекращения обязательств генподрядчика по договору № 15; конкретные обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора, в рамках дела № А81-2033/2016, учитывая предметы и основания настоящего иска и требований кредитора в рамках дела о банкротстве, объем исследованных доказательств по указанным делам, судами не установлены.   

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договоры № 15 и № 16, акты взаимозачета от 30.09.2015 № № 20, 21, 22, отчеты, счета-фактуры, накладные, требование налогового органа от 01.04.2016, товарно-транспортные накладные, подтверждающие закупку генподрядчиком ГСМ и обеспечение ими субподрядчика, договоры, заключенные на поставку ГСМ, и документы, представленные в подтверждение поставки и оплаты по указанным договорам (товарно-транспортные накладные, платежные поручения), признав доказанным факт получения ООО СТК «Мастер» 22.10.2015 актов зачета от 30.09.2015 № № 20, 21, 22, принимая во внимание, что заявление о зачете сделано до даты возбуждения дела о банкротстве ООО СТК «Мастер», учитывая, что часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает возможности их различной правовой  оценки в зависимости от характера конкретного спора, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии задолженности по договору № 15 в связи с ее погашением генподрядчиком до возбуждения дела о банкротстве ООО СТК «Мастер».

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

При этом судами учтено, что акты зачеты взаимных требований от 30.09.2015 не оценивались судами в рамках дела  о банкротстве, вместе с тем выводы судов по настоящему делу о прекращении обязательств зачетом не противоречат выводу суда в рамках дела о банкротстве об отсутствии оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Кроме того, судами указано на то, что дело о банкротстве возбуждено на основании заявления о кредиторской задолженности в размере 3 877 0029 руб. 07 коп, при наличии в бухгалтерской отчетности сведений о дебиторской задолженности в размере 24 260 512 руб. 03 коп. 

Выводы судов не противоречат разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств». 

Доводы заявителя о нарушении судами норм процессуального права, положений статей 9, 41  АПК РФ, не нашли своего подтверждения в ходе кассационной производства. 

Доводы жалобы о том, что суд, оставляя встречное исковое заявление без рассмотрения, фактически рассмотрел его по существу, были предметом исследования судов и мотивировано отклонены со ссылкой на то, что оставление встречного иска без рассмотрения не обусловливает невозможность исследования судом фактически представленных в обоснование возражений по первоначальному иску документов, учитывая предусмотренные нормами АПК РФ права сторон на представление доказательств в обоснование своих возражений (статьи 41, 65 АПК РФ).

Доводам заявителя о злоупотреблении ответчиком по первоначальному иску своими правами дана оценка судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

 Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права основаны на неверном толковании норм права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку определением суда от 29.01.2018 ООО СТК «Мастер» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела на основании статьи 110 АПК РФ, суд кассационной инстанции взыскивает с указанной стороны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.08.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 13.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-1378/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-транспортная компания «Мастер» 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.А. ФИО10

СудьиМ.Ф. Лукьяненко

Э.В. Ткаченко