Арбитражный суд Пермского края

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело №  А50-29726/2016

20 июля  2017 года

г. Пермь

Резолютивная часть объявлена              19.07.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20.07.2017 г.

Арбитражный суд  Пермской области

в составе:

судьи                                Антоновой Е.Д.

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Гашевой  Е.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Администрации Кукуштанского сельского поселения (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)     

к ответчику: ООО «СК «УралСтрой» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третьи лица: ООО «НорСтрой» (614530, 

<

...>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – ФИО1, дов-ть №3  от  09.01.2017г., пасп.;  ФИО2 (дов-ть № 2 от 09.01.2017 г.), паспорт 

от ответчика – н яв., извещен;

от третьего лица – не яв., извещен;  

         Администрация Кукуштанского сельского поселения обратилась в Арбитражный суд Пермского края к ответчику, ООО  «СК «УралСтрой» (с учётом уточнения исковых требований – 16.03.2017 г.-т.1, л.д. 85-86;  12.05.2017 г.-т.2,л.д. 43-44) о взыскании  убытков, причинённых неисполнением обязательства по муниципальному контракту от 06.10.2014 г. № 0156300022214000014-0148098-01 в размере стоимости невыполненных работ,  которая составляет 126 226 руб. 88 коп.

         Определением суда  от 17.03.2017г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «НорСтрой». 

         В судебном заседании представители истца на иске настаивают.

        В настоящее судебное заседание представители ответчика, третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, по правилам ст. 123 АПК РФ. Ответчик отзыв на иск не представил.

       Ранее в  отзыве на иск  ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.

       В поступившем в суд 19.07.2017 г. ходатайстве ответчик просит отложить судебное разбирательство для урегулирования спора посредством заключения мирового соглашения.

       Представители истца против  удовлетворения заявленного  ходатайства. Полагают, что оно направлено  на затягивание разрешения спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчиком об объявлении перерыва, суд считает не подлежащим его удовлетворению, поскольку ранее ответчику предоставлялось достаточно времени  для разрешения вопроса посредством заключения мирового соглашения. 

       Третье лицо отзыв на иск не представило.

Дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства ответчика, третьего  лица.   (ст. 156 АПК РФ).

 

  Исследовав материалы дела, доводы истца, суд установил.

  06.10.2014 г. между  Администрацией Кукуштанского сельского поселения  (заказчик) и ООО «СК «УралСтрой» (подрядчик)  заключён муниципальный контракт № 0156300022214000014-0148098-01, по условиям    которого  заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по объекту: «Ремонт тротуарной дорожки по ул. Чапаева (от ж/д переезда до ул. Ленина), ул. Пальниковский тракт (от мебельной фабрики до магазина), п. Кукуштан» в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), сметной документацией, представленной подрядчиком  и утверждённой заказчиком (Приложение №2) и перечнем товаров, используемых при выполнении работ (Приложение № 3). (т.1, л.д. 20-23, 24-25, 26-35).

  Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п.1.1 настоящего контракта в соответствии с требованиями документации об электронном аукционе. (п.1.2  контракта).

  Цена контракта составляет: 1 128 594 руб. 44 коп. (п.2.3 контракта).

  Начала выполнения работ: со дня заключения контракта; срок  выполнения работ: не более 15 календарных дней; датой окончания работы по контракту в полном объёме является дата подписания сторонами акта приёмки выполненных работ (пункты 4.1, 4.2 контракта).

  Работы были выполнены подрядчиком и сданы заказчику по акту приёмке выполненных работ за октябрь 2014 г. № 1 от 20.10.2014 г. (т.1, л.д. 36-42).

   17.07.2015 г. по результатам проверки законности, результативности использования бюджетных  средств Контрольно-счётной палатой Пермского муниципального района в адрес администрации Кукуштанского сельского поселения было вынесено  представление № 38 об устранении нарушений.

Данное представление Администрацией Кукуштанского сельского поселения было обжаловано в Арбитражный суд Пермского края (дело № А50-18805/2015).По результатам рассмотрения заявления Администрации об оспаривании акта контролирующего органа было вынесено решение от 17.12.2015 г. об удовлетворении требования частично, а  именно признано недействительным   представление № 38 от 17.7.2015 в части предложения заявителю принять меры к возмещению в бюджет Пермского муниципального района 376 612 руб. 86 коп., в бюджет Кукуштанского сельского поселения 81 730 руб. 50 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом заинтересованное лицо обжаловало его в  порядке апелляционного производства. В соответствии с постановлением Семнадцатого апелляционного суда Пермского края от 03.05.2016 г., постановлением арбитражного суда Пермского края от 03.05.2016 г., постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2016г.,  решением Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2016 г. представление контрольного органа от 17.07.2015 г. № 38 признано законным и обоснованным, в соответствии с которым стоимость невыполненных ООО «СК «УралСтрой» работ по ремонту вышеуказанного объекта составила 458 389 руб. 56 коп. (средства бюджета Пермского края 376 612 руб. 86 коп.), средства бюджета Кукуштанского сельского поселения 81 730 85 коп.

Невыполненные работы указаны в акте контрольного обмера от 11.06.2015 г., а также в судебных актах. (т.1, л.д. 17-18).

Из акта контрольного обмера, в составлении которого участвовал помимо представителя контрольно-счетной палаты главный специалист Управления благоустройства Пермского района ФИО3, следует, что при выборочном контроле обмере установлено, фактически выполненные объемы не соответствуют предъявленным ООО «Строительная Компания «УРАЛСТРОЙ» объемам выполненных работ по акту приемки выполненных работ №1 от 20.10.2014 (ф. №КС-2) на сумму 1 128 594,44 руб. В разделе 1 «Устройство тротуара, S=825 м2» фактически выполненные работы не соответствуют работам, предъявленным к оплате. Из акта приемки выполненных работ необходимо исключить нижеперечисленные оплаченные виды и объемы строительных работ: (поз. 1) к оплате предъявлена «Разборка покрытий и оснований: асфальтобетонных с помощью молотков отбойных» в

количестве 41,25 м3, фактически выполнено 1,0 м3; (поз. 2) «Срезка недобора грунта в выемках, группа грунтов 4» в количестве 247,5 мЗ- работы не выполнены; (поз. 3) «Погрузочные работы при автомобильных перевозках: Мусор строительный с погрузкой экскаваторами емкостью ковша до 0,5 м3» в количестве 523,875 т - работы не выполнены; (поз. 4) «Перевозка грузов автомобилями самосвалами грузоподъёмностью 10 т, работающих вне карьера, на расстояние до 30 км 1 класс груза» в количестве 523,875 т - работы не выполнены; (поз. 5) «Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из песчано-гравийной смеси, дресвы» в количестве 123,75 мЗ -работы не выполнены; (поз. 7) «Устройство оснований толщиной 15 см из щебня фракции 20-40 мм при укатке каменных материалов с пределом прочности на сжатие свыше 68,6 до 98,1 Мпа (свыше 700 до 1000 кгс/см2): однослойных» в количестве 825,0 м2 - фактическая толщина основания из щебня составляет 10 см.; (поз. 9) «Устройство прослоек из «Дорнита» в количестве 825,0 м2 -работы не выполнены; (поз. 10) «Разогревание битума в котлах емкостью 400 л» в количестве 1,32 т - работы не выполнены; (поз. 11) «Розлив вяжущих материалов» в количестве 1,32 т - работы не выполнены. В разделе 2 «Мостик пешеходный» фактически выполненные работы не соответствуют работам, предъявленным к оплате:(поз. б.н.) к оплате предъявлены «Устройство металлических ограждений с поручнями» в количестве 24,0 м, фактически выполнено 7 м; (поз. 18) «Устройство оснований толщиной 15 см из щебня фракции 20-40 мм при укатке каменных материалов с пределом прочности на сжатие свыше 68,6 до 98,1 Мпа (свыше 700 до 1000 кгс/см2): однослойных» в количестве 18 м2 – работы не выполнены; (поз. 21) «Разогревание битума в котлах емкостью 400 л» в количестве 0,0288 т – работы не выполнены; (поз. 22) «Розлив вяжущих материалов» в количестве 0,0288 т – работы не выполнены. 

В адрес ООО «СК «УралСтрой»  была  направлена претензия от 30.09.2016 г., 27.10.2016 г. с требованием об устранении недостатков в виде невыполненных работ либо возврата денежных средств, между тем претензия не была исполнена подрядчиком. Ответчик отказался выполнять работы, либо возвращать оплаченные денежные средства. (т.1,л.д. 14-16).

Поскольку недостатки ответчиком в предусмотренный договором срок устранены не были,  истец 07.05.2014 г.  заключил  договор подряда  с ООО «Камэкс Плюс»  на устранение недостатков выполненных по договору № 1411/13 от 18.11.2013 г.  работ (л.д. 20-21).

Поскольку ответчиком выявленные недостатки не устранены, расходы на  их устранение  не возмещены, истец обратился с настоящим иском в суд.

       В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (п. 2 ст. 721 ГК РФ). 

       В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

Из смысла названных правовых норм следует, что заказчик обязан оплатить только качественно выполненные работы.

       Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее – Постановление) в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему  усмотрению вправе требовать по суду такого исполнения либо отказаться от принятия исполнения (п.2 ст. 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причинённых неисполнением обязательства (п.п.1 и 3 ст. 393 ГК РФ).

       В соответствии с п.23 данного Постановления  кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление  такого исполнения объективно невозможно. В тех случаях, когда кредиторов не может требовать по суду исполнения обязательства в натур, должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением обязательства, если отсутствуют основания для прекращения обязательства, например, предусмотренные пунктом 1 ст. 416 и пунктом 1 ст. 417 ГК РФ (ст. 15, п.2 ст. 396 ГК РФ).

        Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

        Общий гарантийный срок на выполненные работы составляет не менее 36 месяцев с даты подписания акта приёмки выполненных по контракту работ (пункты 7.15.1, 7.15.3 контракта).

       В силу п.5.1, 5.1.14 контракта  подрядчик обязан устранить дефекты и недостатки, допущенные при выполнении работ или обнаруженные  в гарантийный период, за свой счёт и в сроки, установленные заказчиком в двухстороннем акте.

        Понесенные ООО «УЗПМ» расходы в размере 875 475 руб. 84 коп.  демонтаж/монтаж ограждения  по устранению выявленных  недостатков  

<

...> являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком в соответствии с указанной нормой права.

Заказчик вправе устранять дефекты самостоятельно  или с привлечением третьих лиц, при этом все расходы предъявляются подрядчику в полном объёме.  Подрядчик обязан возместить расходы заказчика на устранение дефектов в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения требования от заказчика, если последний представить документы, подтверждающие понесённые им расходы.  (п.7.10 контракта).

Согласно п.6.1.6 контракта   для проверки выполненных подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизы. Экспертиза проводится заказчиком своими силами или к её проведению могут  привлекаться эксперты, экспертные организации на основании заключённых заказчиком контрактов, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

При возникновении между   заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин и невозможности урегулирования этого спора переговорами по требованию любой из сторон должна быть назначена независимая экспертиза. Расходы на экспертизу несёт сторона, требовавшая назначения экспертизы… (п.12.2 контракта).

При рассмотрении данного спора, для определения стоимости невыполненных работ подрядчиком, на основании п.п.6.1.6, 6.1.9, 7.15.1 контракта истцом была проведена независимая экспертиза, по результатам  которой установлено следующее: объём и стоимость фактически выполненных работ согласно муниципального контракта составляет 1 002 367 руб. 56 коп. (т.2,л.д. 1-37).

Истец ответчику по муниципальному контракту от 06.10.2014 г. оплатил сумму в размере 1 128 594 руб. 44 коп.

Таким образом, принимая во внимание заключение эксперта, разница между фактически выполненными объёмами работ и оплаченными составила: 126 226 руб. 88 коп.

Действуя добросовестно и разумно, ответчик должен был осознавать, что подписывая соответствующий контракт с истцом, ознакомившись с его содержанием и проставляя подпись в отведенной графе и печать, представитель ответчика осознавал или должен был осознавать, что указанным действием он подтверждает факт выполнения работ в соответствии с условиями контракта. Подписав  муниципальный контракт, тем, самым, стороны обязались выполнять его условия. 

Нарушив условия контракта стороны должны нести ответственность в соответствии с его условиями и нормами действующего законодательства.

Достаточных доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ). 

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает их иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа спора.

Ответчик размер взыскиваемой суммы убытков  в порядке ст. 65 АПК РФ не оспорил. 

Ссылка ответчика в отзыве на иск на явный характер выявленных недостатков, опровергается представленным в материалы дела экспертным заключением  № 1-458 от 16.03.2017 г. АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки». Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы от ответчика не поступало.

Ссылка ответчика на невозможность пересмотра цены контракта, в данном случае не имеет правового значения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательство по устранению выявленных недостатков и по уплате суммы причиненного ущерба, требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины по делу относятся на ответчика с суммы заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «УралСтрой» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу  Администрации  Кукуштанского сельского поселения (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)  убытки в сумме  126 226 руб. 88 коп.    

 Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «УралСтрой» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4 786 руб. 81 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

         Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия /изготовления в полном объеме/ через Арбитражный суд Пермского края.

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbit.ru.

Судья                                           Антонова Е.Д.