ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2586/2019

г. Вологда

17 сентября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. иФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО2,

при участии от прокуратуры Вологодской области Иволги О.В. по доверенности от 13.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пивораки» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 июня 2019 года по делу№ А13-2586/2019,

у с т а н о в и л:

Главный государственный санитарный врач по городу Череповцу, Череповецкому, Шекснинскому, Кадуйскому, Устюженскому, Чагодощенскому, Бабаевскому районам (адрес: 160012, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Санитарный врач) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пивораки» (адрес: 162626, 

<

...>, помещение 3Н; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество) о запрещении осуществлять деятельность, связанную с организацией общественного питания в спортбаре «Клешня», расположенном в жилом доме по адресу: 

<

...>, пом 3Н.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самострельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, прокуратура Вологодской области.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.06.2019 исковые требований удовлетворены. 

Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что собранными по делу доказательствами не подтверждается вывод суд о наличии угрозы жизни и здоровью граждан от деятельности Общества.

Прокуратура Вологодской области в отзыве и ее представитель в судебном заседании возражали относительно удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Заслушав объяснения представителя прокуратуры Вологодской области,  исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество на основании договора аренды от 23.12.2016 по адресу: 

<

...>. пом. 3Н осуществляет деятельность общественного питания в спортбаре «Клешня».

Согласно поэтажному плану технического паспорта спортбар расположен на первом жилом этаже жилого дома.

В помещениях спортбара отсутствует внутренняя система канализации производственных сточных вод с самостоятельным выпуском во внутриплощадочную сеть канализации, что является нарушением пунктов 2.2, 3.7 СанПиН 2.3.6.1079-01.

В связи с письменным обращением граждан от 18.04.2017 и от 16.07.2018 об ухудшении условий проживания в 

<

...> из-за деятельности спортбара «Клешня» главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в отношении Общества вынесены определения от 11.05.2017 № 48/06-05 и от 10.08.2018 № 54/06-05АР20 от 19.02.2014 о возбуждении дел об административном правонарушении по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и проведении административного расследования.

Постановлениями судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 19.06.2017 по делу № 5-1435/2017 и от 25.09.2018 по делу№ 5-584/2018 Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьей 6.4 КоАП РФ, ему назначены наказание в виде административного штрафа в общем размере 20 000 руб. 

Ссылаясь на то, что Общество продолжает осуществлять деятельность с нарушением санитарно-эпидемиологических требований, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) установлено, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В силу пункта 1 статьи 17 указанного Закона при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарные правила.

Согласно пункту 6 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 № 1036, исполнитель обязан соблюдать установленные в государственных стандартах, санитарных, противопожарных правилах, технических документах, других правилах и нормативных документах обязательные требования безопасности услуг для жизни, здоровья людей, окружающей среды и имущества.

Санитарно-гигиенические нормы и требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций общественного питания, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, технологическим процессам производства, а также к условиям труда, соблюдению правил личной гигиены работников установленыСП 2.3.6.1079-01 «Санитарно - эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».

Факт нарушения ответчиком санитарно-эпидемиологических требований при оказании услуг общественного питания установлен судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле. 

Ссылка Общества на недоказанность вывода суд о наличии угрозы жизни и здоровью граждан его деятельностью, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 1 Закона № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

В приведенной норме сформулирована неопровержимая презумпция создания угрозы жизни или здоровью человека в результате несоблюдения санитарно-эпидемиологических требований.

В связи с этим не нуждается в доказывании реальная возможность или высокая вероятность причинения вреда в результате осуществления деятельности, сопряженной с нарушением санитарно-эпидемиологических требований. Для запрещения осуществления соответствующей деятельности достаточно самого факта несоблюдения указанных требований на протяжении более или менее длительного периода времени, тем более в ситуации, когда устранение нарушения лишено каких-либо перспектив ввиду отсутствия согласия собственников помещений в многоквартирном доме на установку необходимого оборудования.

На основании изложенного, изучив материалы дела соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая характер деятельности Общества (деятельность по организации общественного питания), допущенные им грубые нарушения норм санитарного законодательства, создающие реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью, а также поведение Общества, продолжающего осуществлять свою деятельность с нарушением норм санитарного законодательства и отсутствие доказательств возможности реального устранения вмененных ему нарушений норм санитарного законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о запрете осуществлять деятельность по организации общественного питания в спортбаре «Клешня», расположенном в жилом доме по адресу: 

<

...>, пом 3Н.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 июня 2019 года по делу № А13-2586/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пивораки» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.В. Чередина