ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-11004/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Макосеева И.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Легион 62» (Рязанская область, Рязанский район, с. Дятлово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023), от заинтересованного лица – управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 24.09.2024), рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Легион 62» и управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.08.2024 по делу № А54-11004/2022 (судья Стрельникова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Легион 62» (далее – ООО «Легион 62», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области (далее – межрайонная ИФНС России № 6 по Рязанской области, инспекция) о признании недействительным решения от 28.07.2022 № 2.8-01-12/06393 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки, пени и штрафов.

Определением суда от 06.12.2023 произведена замена заинтересованного лица – межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области на его правопреемника – управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее – УФНС России по Рязанской области, управление).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.08.2024 решение межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области от 28.07.2022 № 2.8-01-12/06393 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части штрафа в размере 1 564 444 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; на управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Легион 62», вызванные принятием решения от 28.07.2022 № 2.8-01-12/06393 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в указанной части.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Легион 62» обжаловало его в апелляционном порядке. Указывает на то, что доводы заявителя и представленные им доказательства не получили надлежащей оценки суда. Отмечает, что на момент заключения договоров и в период хозяйственных взаимоотношений спорные контрагенты состояли на учете в налоговом органе и в установленном законом порядке сдавали налоговую и бухгалтерскую отчетность, оплачивали налоги; ни одного решения о привлечении спорных контрагентов к налоговой ответственности не выносилось. По мнению заявителя, прекращение деятельности контрагентов в связи ликвидацией (исключением из ЕГРЮЛ) не может свидетельствовать об их неблагонадежности. При этом доказательств того, что спорные контрагенты взаимозависимы, аффилированы с обществом и подконтрольны ему, а также указывающие на какие-либо согласованные действия, направленные на уход от уплаты налогов, налоговым органом в материалы дела не представлено; общество не должно нести ответственность за то, каким образом контрагенты вели хозяйственную деятельность. Ссылается на то, что из материалов дела не усматривается и налоговым органом не подтверждено, что доля операций с контрагентом в общей массе хозяйственных отношений общества в рассматриваемый период времени являлась существенной для него, в связи с чем основания для предъявления к обществу требования о проявлении повышенной степени осмотрительности при осуществлении таких операций не имеется. Указывает, что доказательств наличия кредиторской задолженности общества перед контрагентами ООО «Десница», ООО «Галант», ООО «Вертикаль», ООО «Аквамарин» и ООО «СтойМиг» налоговый орган не представил; представленные в суд листы, распечатанные из базы 1C и подписанные работником налогового органа, проводившим налоговую проверку, по мнению заявителя, допустимыми доказательствами наличия кредиторской задолженности не являются.

Управление также обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований (штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 1 564 444 руб.). Ссылается на то, что указание в резолютивной части оспариваемого решения на отказ в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ является технической опечаткой (исходя из пояснений представителя налогового органа), с учетом содержания акта налоговой проверки и мотивировочной части решения по ее результатам, что не может являться обстоятельством для безусловной отмены обжалуемого ненормативного правового акта в этой части. Кроме того, апелляционная жалоба налогоплательщика от 02.09.2022 на решение инспекции от 28.07.2022 № 2.8-01-12/06393, поданная в УФНС России по Рязанской области, доводов о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не содержала, как и доводов о необоснованном доначислении штрафов. При этом вопреки выводам суда в решении межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области от 28.07.2022 № 2.8-01-12/06393 содержится вывод о том, что вина налогоплательщика установлена в форме умысла, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения сделок со спорными контрагентами, заключается в действии (бездействии) его должностных лиц, сознательно направленных на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни.

Управление возражало против удовлетворения апелляционной жалобы общества по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «Легион 62» отзыв на апелляционную жалобу управления не представило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представили управления и общества поддержали доводы своих жалоб, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области на основании решения от 30.06.2021 № 2.8-01-12/48 проведена выездная налоговая проверка ООО «Легион 62» по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 311 2.2020.

По результатам проверки составлен акт от 24.02.2022 № 2.8-01-12/01343.

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 НК РФ, и 05.04.2022 представил возражения на указанный акт проверки.

В ходе рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение от 29.04.2022 № 2.8-01-12/48/18 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией составлено дополнение к акту налоговой проверки от 20.06.2022 № 2.8-01-12/05187.

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6.2 статьи 101 НК РФ, и 12.07.2022 представил возражения на дополнение к акту налоговой проверки.

По итогам рассмотрений материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика с учетом результатов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией принято решение от 28.07.2022 № 2.8-01-12/06393 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частой которого заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункте 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 564 444 руб., ему предложено уплатить в бюджет недоимку по НДС в размере 2 854 975 руб., по налогу на прибыль в размере 5 131 985 руб. и пени за несвоевременную уплату в бюджет данных налогов в размере 2 653 819 руб.

Не согласившись с решением инспекции от 28.07.2022 № 2.8-01-12/06393, общество обратилось в УФНС России по Рязанской области с апелляционной жалобой, которая решением управления от 10.11.2022 № 2.15-12/01/16471 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции от 28.07.2022 № 2.8-01-12/06393 не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В ходе рассмотрения дела УФНС России по Рязанской области вынесло решение № 2.20-20/65 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым в решение инспекции от 28.07.2022 № 2.8-01-12/06393 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения внесены изменения в части доначисления суммы пени по налогу на прибыль и НДС. Сумма пени уменьшена до 2 245 817 руб. 97 коп. в связи с исключением периода с 01.04.2022 по 28.07.2022, за который были рассчитаны пени.

Руководствуясь положениями статей 166, 171-172, 249, 252 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснениями, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о совершении обществом действий, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитации реальной экономической деятельности со спорными контрагентами, и признал доказанными выводы инспекции о необоснованном применении заявителем вычетов по НДС в проверяемом периоде и занижении налоговой базы по налогу на прибыль. При этом, сославшись на то, что в описательной части оспариваемого решения налогового органа не изложены основания и мотивы, по которым инспекция пришла к выводу о возможном привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, не указаны суммы штрафов, подлежащих взысканию по каждому налогу за конкретный налоговый период, учитывая, что управлением в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение инспекции данные недостатки не устранены, суд посчитал, что имеются основания для признания оспариваемого решения недействительным в части штрафа в размере 1 564 444 руб. и удовлетворения требований общества в этой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 статьи 200 АПК РФ закреплено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными (незаконными) является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 143 НК РФ общество является налогоплательщиком НДС.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 данного Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

При этом наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

По смыслу положений статьи 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Необходимо учитывать, что по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуги) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя налога на добавленную стоимость.

С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленные налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые уменьшают его налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (статья 171 НК РФ).

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

Таким образом, поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277).

В силу пункта 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

На основании пунктов 1, 2 статьи 249 НК РФ доходом от реализации по налогу на прибыль признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При решении вопроса о возможности принятия расходов по налогу на прибыль организаций в силу статьи 252 НК РФ необходимо исходить из реальности расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Имеющиеся у налогоплательщика документы должны достоверно отражать совершенные им хозяйственные операции и подтверждать реальность понесенных расходов, связанных с этими операциями.

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В части 2 статьи 9 названного Закона приведен перечень обязательных реквизитов первичного учетного документа.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления № 53, судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления № 53).

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО «Легион 62» является «техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств».

По результатам проверки инспекцией установлено необоснованное применение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль в части сделок с участием ООО «Сервис плюс» (отделочные работы по адресу: 

<

...>), ООО «Абидос» (работы по расчистке территории и фундаментальные работы нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>; услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств; закупка ТМЦ, используемых при ремонте транспортных средств), ООО «Усторг» (кровельные работы нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>), ООО «Промышленные технологии» (услуги автотранспорта), ООО «Торгинвест» (поставка запасных частей для автомобилей, номерных агрегатов и аксессуаров для автомобилей), ООО «Альянс» (поставка запасных частей для автомобилей, номерных агрегатов и аксессуаров для автомобилей), ООО «Полидор» (поставка запасных частей для автомобилей, номерных агрегатов и аксессуаров для автомобилей), ООО «Портал» (поставка запасных частей для автомобилей, номерных агрегатов и аксессуаров для автомобилей), ООО «Турболайт» (работы по бетонированию площадки, расположенной по адресу: г. Рязань, ст. Лесок, д. 25; поставка отделочных материалов), поскольку данные организации не обладали возможностью исполнения условий спорных договоров (выполнения работ, поставки ТМЦ). Фактически работы не выполнялись либо выполнялись собственными силами общества (в части работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств), спорные ТМЦ (автомобильные запчасти) не закупались.

Кроме того, ООО «Легион 62» в нарушение пункта 18 статьи 250, пункта 4 статьи 271 НК РФ неправомерно не включило во внереализационные доходы по налогу на прибыль организаций сумму невостребованной кредиторской задолженности перед ООО «Десница», ООО «Галант», ООО «Вертикаль», ООО «Аквамарин» и ООО «СтройМиг» в сумме 10 610 053 руб., срок исковой давности на взыскание которой истек в 4 квартале 2020 года.

Основанием для вышеуказанного вывода послужили следующие установленные инспекцией обстоятельства.

У спорных контрагентов не имелось объективных условий для исполнения сделок с налогоплательщиком: установлено отсутствие у спорных контрагентов налогоплательщика на праве собственности имущества, транспортных средств, земельных участков, а также отсутствие в штате данных организаций квалифицированного персонала, необходимого для выполнения субподрядных работ/поставки ТМЦ (в том числе, привлеченного по договорам ГПХ);

ООО «Усторг», ООО «Портал» исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности (12.12.2019, 01.03.2021 соответственно); в отношении ООО «Альянс», ООО «Торгинвест», ООО «Сервис плюс» регистрирующими органами 14.10.2020, 18.08.2021, 13.10.2021 приняты решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Установлено совпадение IP-адресов, используемых ООО «Турболайт» и ООО «Полидор»; ООО «Торгинвест» и ООО «Портал»; ООО «Портал» и ООО «Полидор» для представления налоговой отчетности по НДС, что свидетельствует о косвенной взаимозависимости субъектов предпринимательской деятельности.

Налоговые декларации по НДС ООО «Абидос», ООО «Усторг», ООО «Торгинвест» за 2, 4 кварталы 2018 года, в которых якобы осуществлялись спорные сделки, подписаны лицами, не являющимися сотрудниками данных организаций согласно справкам 2-НДФЛ (ФИО3 Хадижа, ФИО4, ФИО5).

Руководитель ООО «Сервис Плюс» Тысячная Т.В. пояснила, что ООО «Легион 62» ей незнакомо, являлась номинальным руководителем ООО «Сервис Плюс», подпись на договоре, заключенном между ООО «Легион 62» и ООО «Сервис Плюс», ей не принадлежит (протокол допроса от 18.05.2022 № 2.8-01-12/51);

Руководитель ООО «Промышленные технологии» ФИО6 пояснил, что деятельность данная организация не осуществляла, в связи с чем были заблокированы все ключи ЭЦП, выданные на имя генерального директора, а также аннулированы все доверенности, выданные на уполномоченных представителей, имеющих право подписывать налоговую, статистическую, бухгалтерскую отчетность (протокол допроса от 25.02.2021 № 16272502).

Руководитель ООО «Торгинвест» ФИО7 пояснила, что организацию ООО «Торгинвест» зарегистрировала по просьбе третьего лица за вознаграждение, ООО «Легион 62» ей незнакомо (протокол допроса от 27.06.2022 № 2.8-01-12/55).

Представитель руководителя ООО «Альянс» ФИО8 по доверенности от 17.09.2019 № 62 АБ 1344643 (супруга ФИО9) пояснил, что ФИО8 не являлся действующим руководителем ООО «Альянс» и никакой финансово-хозяйственной деятельности от лица директора не осуществлял.

Между обществом и спорными контрагентами отсутствовали реальные хозяйственные операции, имело место формальное составление документов при отсутствии у сторон намерения фактического исполнения данных договоров, что подтверждается отсутствие оплаты за поставленные спорные товары (работы, услуги) (по расчетным счетам ООО «Легион 62» не установлено перечислений денежных средств в адрес спорных контрагентов в проверяемом периоде, оплата обществом в адрес спорных контрагентов наличными денежными средствами не подтверждена).

Согласно пояснениями главного бухгалтера ООО «Легион 62» ФИО10 (период трудоустройства в обществе с 25.11.2020 по 30.08.2021) взаимоотношения со спорными контрагентами отсутствовали и расчеты не производились (протокол допроса от 12.11.2021).

В ходе анализа расчетных счетов спорных контрагентов и их поставщиков по цепочке не установлена закупка спорных ТМЦ; также отсутствует перечисление денежных средств по договорам комиссии, договорам аутсорсинга, аутстаффинга;

Источник возмещения НДС, заявленного обществом к вычету, не сформирован: ООО «Абидос», ООО «Усторг», ООО «Торгинвест» представлены налоговые декларации с «нулевыми» показателями (разрыв по НДС в первом звене); по цепочке от ООО «Сервис плюс», ООО «Промышленные технологии», ООО «Альянс», ООО «Полидор», ООО «Портал», ООО «Турболайт» представлены уточненные налоговые декларации с «нулевыми» показателями (разрыв по НДС на втором и последующих звеньях).

Представитель арендодателя нежилого помещения, в котором согласно первичным документам ООО «Сервис Плюс», ООО «Усторг» были выполнены для ООО «Легион 62» отделочные и кровельные работы, руководитель ООО «Эксперт 62» ФИО11 (сын арендодателя ИП ФИО12) пояснил, что согласования ремонтных работ, осуществляемых по вышеуказанному адресу не было, ИП ФИО12 в известность о работах поставлен не был; ФИО11 сообщил, что производил строительные и ремонтные работы с привлечением субподрядных организаций, о проведении бетонирования площадки по адресу: г. Рязань, ст. Лесок, д. 25 арендатором ООО «Легион 62» (с привлечением ООО «Турболайт») ему ничего неизвестно, данный вид работ не был согласован с арендодателем, при том, что территория в выполнении каких-либо видов работ не нуждалась, поскольку была забетонирована и заасфальтирована им лично.

Мастер по ремонту транспортных средств ООО «Легион 62» ФИО13 и главный бухгалтер ООО «Легион 62» ФИО10 пояснили, что ремонт транспортных средств осуществляли только сотрудники ООО «Легион 62». Никакие сторонние организации для ремонта транспортных средств не привлекались (протоколы допроса от 27.05.2022 № 2.8-01-12/113, от 14.06.2022 № 2.8-01-12/141);

Руководитель общества не представил пояснения экономической обоснованности сделок со спорными контрагентами (не смог пояснить, каким образом товар, закупленный у спорных контрагентов, доставлялся до ООО «Легион 62» и какие документы оформлялись при перевозке, а также кто принимал товар).

Как обоснованно заключил суд первой инстанции, вышеперечисленные факты в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что основной целью заключения налогоплательщиком сделок со спорными контрагентами являлось не достижение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии путем создания формального документооборота без осуществления реальных финансово-хозяйственных операций.

Как следует из пункта 1 Постановления № 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 названного Постановления).

В силу пункта 9 Постановления № 53 установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Как следует из пункта 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Доводы заявителя о том, что он не несет ответственность за действия и риски контрагентов, не принимается апелляционным судом, в связи с тем, что, поскольку НДС является косвенным налогом, а его объектом выступают операции по реализации, при оценке положений статьи 173 НК РФ необходимо рассматривать всю цепочку финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика и его контрагентов по операциям, выступающим в качестве объекта налогообложения, а также правомочия указанных субъектов в рамках налоговых отношений.

Право на налоговый вычет носит заявительный характер, в связи с чем именно на общество возложена обязанность доказать правомерность возмещения НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 169 НК РФ.

При этом документы, подтверждающие вычеты, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом именно от заявленного контрагента.

Получение налоговой экономии и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

В данном случае налоговым органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о формальном документообороте между налогоплательщиком и его контрагентами.

Довод общества о том, что на момент заключения договора и в период хозяйственных взаимоотношений спорные контрагенты состояли на учете в налоговом органе и в установленном законом порядке сдавали налоговую и бухгалтерскую отчетность, не принимается апелляционным судом, поскольку обстоятельства, выявленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствуют о том, что осуществляя выбор контрагента, заявитель не осуществлял оценку деловой репутации спорных контрагентов, их платежеспособность и возможность исполнения им обязательств, наличия у данных организаций необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Сам по себе факт регистрации спорных контрагентов в установленном порядке не может служить основанием для признания налоговых вычетов по НДС обоснованными. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица носит справочный характер и не характеризует его как добросовестного, надежного или стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Налоговым органом установлено и доказано, что у спорных контрагентов не имелось объективных условий для исполнения сделок с налогоплательщиком: установлено отсутствие у спорных контрагентов налогоплательщика на праве собственности имущества, транспортных средств, земельных участков, а также отсутствие в штате данных организаций квалифицированного персонала, необходимого для выполнения субподрядных работ/поставки ТМЦ (в том числе, привлеченного по договорам ГПХ);

ООО «Усторг», ООО «Портал» исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности (12.12.2019, 01.03.2021 соответственно); в отношении ООО «Альянс», ООО «Торгинвест», ООО «Сервис плюс» регистрирующими органами 14.10.2020, 18.08.2021, 13.10.2021 приняты решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Опровергая выводы инспекции заявитель, не привел конкретных сведений об обстоятельствах заключения и исполнения сделок, не привел доводов в обоснование выбора вышеперечисленных организаций в качестве контрагентов, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность.

Таким образом, налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при оформлении договорных отношений с указанными контрагентами.

Довод общества о том, не установлено фактов взаимозависимости или подконтрольности заявителя со спорными контрагентами, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе отсутствие взаимозависимости или аффилированности не препятствует достижению соглашения сторон по созданию формального документооборота.

Не всегда стороны сделки, действия которых направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, связаны отношениями взаимозависимости или аффилированности. В Постановлении № 53 такие отношения рассматриваются как один из случаев, когда налогоплательщик мог знать о нарушениях.

В материалы дела представлено достаточно доказательств отсутствия реальности хозяйственных операций именно со спорными контрагентами. Налоговая экономия в виде уменьшения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль в данном случае признана необоснованной не в связи с взаимозависимостью или аффилированностью общества со спорными контрагентами, а исходя из недостоверности представленных для проверки документов.

Аргумент ООО «Легион 62» о том, что отсутствие оплаты по договору не служит доказательством неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов (расходов), обоснованно не принят судом области, поскольку в рамках выездной налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, подтверждающих обратное.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о совершении обществом действий, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитации реальной экономической деятельности со спорными контрагентами.

В ходе проверки инспекцией также установлено нарушение обществом пункта 18 статьи 250, пункта 4 статьи 271 НК РФ по причине неправомерного невключения во внереализационные доходы по налогу на прибыль организаций суммы кредиторской задолженности перед ООО «Десница», ООО «Галант», ООО «Вертикаль», ООО «Аквамарин» и ООО «СтройМиг».

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся внереализационные доходы.

На основании пункта 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Из буквального толкования пункта 18 статьи 250 НК РФ вытекает обязанность налогоплательщика учесть в составе внереализационных доходов суммы требований кредиторов не только с истекшим сроком давности, но и суммы требований, по которым возникли основания, при которых данная кредиторская задолженность не будет взыскана. При этом конкретного перечня таких оснований статья 250 НК РФ не содержит, а, следовательно, наличие либо отсутствие таких оснований может быть установлено судом с учетом анализа фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

Дата признания внереализационных доходов для целей налогообложения прибыли установлена пунктом 4 статьи 271 НК РФ.

Так, доход в виде кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, учитывается в составе внереализационных доходов в последний день того отчетного периода, в котором истекает срок исковой давности.

Дата начала течения срока исковой давности дебиторской и кредиторской задолженности зависит от того, установлен ли срок исполнения обязательства. Если обязательство имеет срок исполнения, то течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, положения статьи 250 НК РФ предусматривают обязанность налогоплательщика отнести суммы кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, в состав внереализационных доходов в год истечения срока исковой давности.

В ходе анализа представленных обществом документов инспекцией установлено, что у налогоплательщика имеется просроченная кредиторская задолженность в общей сумме 10 610 053 руб., образовавшаяся в 1, 2, 4 кварталах 2017 года перед кредиторами ООО «Десница», ООО «Галант», ООО «Вертикаль», ООО «Аквамарин» и ООО «СтройМиг».

Из анализа изъятой у ООО «Легион 62» базы «1С» (протокол от 12.10.2021 № 2.8-01-12/48/ПВД/1 о производстве выемки, изъятия документов и предметов) установлено отражение финансовых операций налогоплательщика с ООО «Десница» (выполнение строительных работ на сумму 3 498 521 руб.), ООО «Галант» (выполнение кровельных работ здания на сумму 2 044 105 руб.), ООО «Вертикаль» (работы по подготовке площадки под парковку автомобилей) на сумму 2 675 895 руб.), ООО «Аквамарин» (выполнение строительных работ (магазин)) на сумму 1 495 370 руб., ООО «СтройМиг» (монтаж кровли на сумму 397 517 руб.).

Счет-фактуры ООО «Десница», ООО «Галант», ООО «Вертикаль», ООО «Аквамарин», ООО «СтройМиг» отражены обществом в базе «1С».

Кроме того, в оборотно-сальдовых ведомостях за 2018 - 2020 годы по счету 60 «расчеты с поставщиками и подрядчиками» налогоплательщиком отражены указанные организации, перед которыми по состоянию на 01.01.2018 и 31.12.2020 у общества имеется кредитовое сальдо.

Из анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Легион 62» за период 2018-2020 годов перечислений в адрес вышеуказанных организаций на погашение кредиторской задолженности за поставленные товары/выполненные работы налоговым органом не выявлено.

Указанные организации самостоятельно заявлены налогоплательщиком в разделе 8 (книга покупок) налоговой декларации по НДС за 2017 год, представленной им в налоговый орган.

В рамках статьи 93 НК РФ в адрес ООО «Легион 62» выставлены требования от 04.05.2022 № 2.8-01-12/1549, от 27.05.2022 № 2.8-01-12/1933 о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с данными организациями, на которые обществом не были представлены первичные документы и информация.

Также в представленной в налоговый орган ООО «Легион 62» декларации по налогу на прибыль за 2020 год внереализационные доходы не указаны.

Как следует из пояснений налогового органа, в соответствии с пунктом 4 статьи 271 НК РФ данная задолженность должна быть признана внереализационным доходом в последний день того отчетного периода, в котором истекает срок исковой давности, то есть 31.12.2020.

Доказательств, свидетельствующих об иной дате образования задолженности, прерывании течения срока исковой давности в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 10.4 Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 № 32н, кредиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности, включается в доход организации в сумме, в которой эта задолженность была отражена в бухгалтерском учете организации.

На основании пункта 16 Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Минфина России № 32н от 06.05.1999, кредиторская задолженность списывается в состав внереализационных доходов на дату истечения срока исковой давности.

Пунктом 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н (далее – Положение), установлено, что суммы кредиторской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации.

Из положений статей 9 и 11 Закона № 402, пункта 27 Положения № 34н следует, что Общество обязано вести бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета, включенных в рабочий план счетов бухгалтерского учета; проводить инвентаризацию перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, отражать в бухгалтерском учете суммы кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности.

Таким образом, вышеуказанные правовые положения предусматривают обязанность налогоплательщика своевременно провести инвентаризацию обязательств и учесть суммы требований кредиторов, по которым истек срок исковой давности, в составе внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности).

При этом указанная обязанность подлежит исполнению вне зависимости от того, проводилась ли налогоплательщиком инвентаризация задолженности и был ли издан по ее результатам приказ руководителя о ее списании.

Акты сверки по указанным контрагентам не представлены, приказы о проведении инвентаризации задолженности по данным контрагентам отсутствуют.

Обязанность по сохранению и представлению первичных документов, подтверждающих основания и период возникновения кредиторской задолженности, лежит на Обществе, а их отсутствие не освобождает заявителя от ответственности за правильность отражения (неотражения) в бухгалтерской отчетности хозяйственных операций.

Согласно статье 65, части 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В силу вышеназванных норм права на налогоплательщика возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Применительно к настоящему спору - это обстоятельства, влияющие на правильность определения налоговым органом периода возникновения кредиторской задолженности, а также наличие обстоятельств, влекущих перерыв течения срока исковой давности.

Такие доказательства налогоплательщиком не представлены ни в ходе выездной проверки, ни при рассмотрении дела в суде.

О наличии технической ошибки, которая системно и последовательно в течение ряда лет отражалась обществом в оборотно-сальдовых ведомостях за 2018 - 2020 годы по счету 60 «расчеты с поставщиками и подрядчиками» при осуществлении заявителем ежегодной инвентаризации своих обязательств не заявлено, соответствующих документов не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии хозяйственных операций с контрагентами, налогоплательщик при рассмотрении дела не представил. Факт наличия спорной задолженности обществом не опровергнут.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что налогоплательщиком не представлены документы в целях установления периода возникновения долга, прерывания срока давности выявленной кредиторской задолженности, налоговый орган правомерно руководствовался полученными в ходе выездной налоговой проверки данными оборотно-сальдовых ведомостей за 2018 - 2020 годы по счету 60 «расчеты с поставщиками и подрядчиками», книгой покупок за 2017 год.

Довод заявителя о том, что сведения из базы «1С» не могут являться доказательством вменяемого нарушения, обоснованно не принят судом, поскольку информация из базы «1С» представлена инспекцией на бумажном носителе.

Заявитель считает, что представленная ответчиком книга покупок за 2017 год является ненадлежащим доказательством, поскольку не содержат подписи руководителя организации, а также невозможно определить источник ее происхождения, проверить достоверность ее данных.

Между тем, книга покупок за 2017 год, а также счет-фактуры ООО «Десница», ООО «Галант», ООО «Вертикаль», ООО «Аквамарин», ООО «СтройМиг» получены инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, распечены на бумажные носители, что, как правильно указал суд, не исключает возможность использования их в качестве доказательств по делу.

Кроме того, является несостоятельным довод налогоплательщика о том, что оборотно-сальдовые ведомости не являются надлежащими доказательствами, поскольку инспекцией при проведении проверки используются любые имеющиеся документы, содержащие сведения о хозяйственных операциях налогоплательщика.

В судебном заседании 16.05.2023 в качестве свидетелей заслушаны ФИО13 и ФИО14.

ФИО13 пояснил, что работал ООО «Легион 62» мастером по ремонту, в его обязанности входило прием и организация ремонта транспортных средств, в этой связи взаимодействие с контрагентами общества он не осуществлял. Общество для ремонта транспортных средств привлекало и иные организации. Какие именно, свидетель не знает, поскольку его в известность об этом не ставили. Ремонт транспортных средств осуществлялся в боксе, на яме, на открытой площадке. Отрытая площадка неоднократно бетонировалась.

ФИО14 пояснила, что в период с 2016 года по октябрь 2020 года работала главным бухгалтером в ООО «Легион 62». Ей знакомы организации – ООО «Сервис плюс», ООО «Абидос», ООО «Усторг», ООО «Промышленные технологии», ООО «Торгинвест», ООО «Альянс», ООО «Полидор», ООО «Портал», ООО «Турболайт». Они являлись контрагентами ООО «Легион 62» и выполняли для общества строительные и ремонтные работы, поставляли запчасти. Все хозяйственные операции с указанными организациями были отражены в бухгалтерском учете общества. Площадку для ремонта техники неоднократно бетонировали. Для выполнения данных работ, а также для ремонта здания, проведения отделочных работ были привлечены подрядные организации. Программа «1С» велась на одном компьютере. Доступ к данному компьютеру имели также сотрудники отдела кадров, а также и другие лица, в том числе, которые обслуживали программу «1С». ООО «Десница», ООО «Галант», ООО «Вертикаль», ООО «Аквамарин», ООО «СтройМиг» свидетель не знает и не может пояснить, как хозяйственные операции с указанными организациями были отражены в программе «1С». Выбор контрагентов осуществляло руководство общества, а также принимало решения в какой очередности производить оплату задолженности. В период работы свидетеля в обществе оплата задолженности перед указанными выше организациями не осуществлялась.

В отношении приведенных свидетельских показаний суд первой инстанции верно заключил, что они не опровергают выводы инспекции о необоснованном применении заявителем вычетов по НДС в проверяемом периоде и занижении налоговой базы по налогу на прибыль.

Аргументы ООО «Легион 62» о том, что суд первой инстанции не отразил в судебном акте результаты исследования всех представленных в материалы дела доказательств подлежат отклонению, поскольку неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. При рассмотрении спора суды по общему правилу учитывают обстоятельства, присущие делу в их совокупности, и доказательственную базу, представленную сторонами, на основании которой и принимается судебный акт.

С учетом изложенного, суд области по праву признал обоснованным вывод налогового органа о занижении обществом внереализационных доходов в общей сумме 10 610 053 руб.

Между тем, апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемого решения недействительным в части штрафа в размере 1 564 444 руб. и удовлетворения требований общества в этой части в силу следующего.

Суд области исходил из того, что в соответствии с пунктом 3.1 резолютивной части оспариваемого решения инспекцией отказано в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в то время как в табличной части решения и в пункте 3.2 обществу предложено уплатить, в том числе штраф по пункте 3 статьи 122 НК РФ в общем размере 1 564 444 руб. за неполную уплату суммы налога в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС.

В обоснование данного вывода суд также указал на то, что в описательной части оспариваемого решения налогового органа не изложены основания и мотивы, по которым инспекция пришла к выводу о возможном привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, не указаны суммы штрафов, подлежащих взысканию по каждому налогу за конкретный налоговый период. 

Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей данного Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности; указывается размер выявленной недоимки, а также подлежащий уплате штраф; указываются срок, в течение которого лицо, в отношении которого вынесено решение, вправе обжаловать указанное решение, порядок обжалования решения в вышестоящий налоговый орган, а также наименование органа, его место нахождения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных названным Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В рассматриваемом случае указание в резолютивной части решения на отказ в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ является технической опечаткой (исходя из пояснений представителя налогового органа), с учетом содержания акта налоговой проверки и мотивировочной части решения по ее результатам, что не может являться обстоятельством для безусловной отмены обжалуемого ненормативного правового акта в этой части. Допущенные опечатки являются очевидными, а наличие этих опечаток не привело к необоснованному завышению налоговой обязанности общества.

Вопреки выводам суда в решении межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области от 28.07.2022 № 2.8-01-12/06393 на странице 100 (абзац четвертый) содержится вывод о наличии в действиях налогоплательщика вины в форме умысла на использование схем по созданию формального документа оборота с использованием организаций, имеющих признаки рисковых контрагентов. Кроме того, указано, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия) совершенные умышленно в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ влекут взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В приложении 2 к решению инспекции приведен расчет начисленного штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ по каждому налогу за конкретный налоговый период.

Кроме того инспекцией принято решение о снижении штрафных санкций в два раза, что также отражено на странице 100 решения (абзац шестнадцатый).

Таким образом, техническая опечатка на странице 107 решения не нарушает права заявителя, поскольку последний понимал, что инспекция применяет штрафные санкции именно по пункту 3 статьи 122 НК РФ, и в полном объеме реализовал свое право на защиту, путем представления возражений и обжалования в вышестоящий налоговый орган.

При таких обстоятельствах решение суда в части признания недействительным решения инспекции от 28.07.2022 № 2.8-01-12/06393 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа в размере 1 564 444 руб. следует отменить, в удовлетворении требований заявителя в этой части – отказать.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. относятся на ООО «Легион 62»; решение суда в этой части следует изменить.

Обществу в соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1500 руб., излишне уплаченная по чеку от 02.09.2024.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.08.2024 по делу № А54-11004/2022 отменить в части признания недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области от 28.07.2022 № 2.8-01-12/06393 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа в размере 1 564 444 руб.

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Легион 62» требований в указанной части отказать.

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.08.2024 по делу № А54-11004/2022 изменить в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. и данные судебные расходы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Легион 62».

В остальной части решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.08.2024 по делу № А54-11004/2022 оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Легион 62» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по чеку от 02.09.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Д.В. Большаков

И.Н. Макосеев

Е.Н. Тимашкова