АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-1055/2016

г. Краснодар

30 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «1Банк» (ОГРН 1021500000147, ИНН 1504029723) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Кокаевой А.В. (доверенность от 08.06.2016), в отсутствие Хетагова Константина Георгиевича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Хетагова Константина Георгиевича на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.05.2017 (судья Сидакова З.К.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Макарова Н.В.) по делу № А61-1055/2016, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ПАО Акционерный коммерческий банк «1Банк» (далее − должник, банк) конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд со следующими требованиями: признать недействительными приказы банка от 25.12.2015 № 356, от 31.12.2015 № 368 в части премирования Хетагова К.Г.; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Хетагова К.Г. в пользу ПАО АКБ «1Банк» денежных средств в размере 226 927 рублей; признания отсутствующей обязанности банка перед Хетаговым К.Г. по выплате премии на основании приказов от 25.12.2015 № 356, от 31.12.2015 № 368.

Определением суда от 22.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.08.2017, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы наличием оснований для признания оспариваемых приказов недействительными сделками по статьям 10, 168 и пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оспариваемые сделки совершены при наличии злоупотребления правом и в ущерб интересам банка. Начисление и выплата Хетагову К.Г. премий, не являющихся компенсационными выплатами за проделанную работу, фактически привело к уменьшению размера имущества должника и причинило вред имущественным правам кредиторов.

В кассационной жалобе ответчик просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Податель жалобы указывает, что при оспаривании сделок по статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) конкурсному управляющему необходимо доказывать осведомленность работника о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик знал о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов банка. Должник в декабре 2015 года не обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. Руководитель банка, подписывая приказы о премировании сотрудников, действовал правомерно. Действия банка по премированию работников осуществлялись в соответствии с трудовым законодательством. К рассматриваемым отношениям подлежат применению нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не доказал факт злоупотребления (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и совершения сделок в ущерб интересам банка (статья 174 Кодекса).

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, банк (работодатель) и Хетагов К.Г. (далее − работник) заключили трудовой договор от 02.03.2009.

В соответствии с приказами от 02.03.2009 № 13, от 02.09.2013 № 116, от 22.01.2014 № 6, от 24.03.2014 № 33, от 08.09.2014 № 182, от 02.02.2015 № 28/1 в 2014 году работник занимал должность старшего кассира-операциониста, а в 2015 году – управляющего ДО «Октябрьский». В соответствии с трудовым договором заработная плата работника определяется в соответствии со штатным расписанием.

Заработная плата работника в 2014 году определялась на основании штатного расписания от 29.08.2014 № 166ш, а в 2015 году – на основании штатного расписания от 20.08.2015 № 2, утвержденного приказом от 20.08.2015 № 217. В 2014 году заработная плата работника составляла 20 тыс. рублей, а в 2015 году – 25 тыс. рублей. Приказом от 27.04.2015 № 107 работник уволен с занимаемой должности с 29.04.2015.

Протоколом заседания совета директоров от 15.12.2015 № 37/2015 принято решение о выплате премии работникам банка по итогам 2014 года.

Протоколом заседания совета директоров от 22.12.2015 № 38/2015 принято решение о выплате единовременной премии работникам банка в качестве поощрения за труд за 2015 год.

25 декабря 2015 года (менее чем за три месяца до отзыва лицензии) Председателем Правления Банка Козаевым С.Г. издан приказ № 356 о выплате работникам банка премии (по итогам 2014) в размере 50% от фактически произведенной годовой оплаты труда.

31 декабря 2015 года (менее чем за три месяца до отзыва лицензии) председателем правления банка Козаевым С.Г. издан приказ № 368 о выплате работникам банка единовременной премии в качестве поощрения за труд за 2015 год.

Согласно приказам от 25.12.2015 № 356 и от 31.12.2015 № 368 работнику назначена премия в следующем размере: за 2014 год – 125 253 рубля; за 2015 год – 135 583 рубля. Во исполнение указанных приказов работнику выплачена премия посредством перечисления на расчетный счет работника, открытый в ПАО АКБ «1Банк», денежных средств в следующем размере (за вычетом 13% НДФЛ): 01.02.2016 − 108 970 рублей (премия за 2014 год); 19.02.2016 − 117 957 рублей (премия за 2015 год).

В соответствии с выпиской по указанному расчетному счету работника сальдо на начало дня 01.02.2016 составляло 9 рублей 80 копеек.

После поступления 01.02.2016 выплаты премии за 2014 год работник распорядился денежными средствами следующим образом: 01.02.2016 денежные средства в размере 70 982 рублей 64 копейки направлены на погашение задолженности работника перед банком по кредитному договору от 31.12.2013 № 151/01-2013; 01.02.2016 денежные средства в размере 19 154 рублей 31 копейки направлены на погашение задолженности работника перед банком по кредитному договору от 31.12.2013 № 151/01-2013; 01.02.2016 денежные средства в размере 18 842 рублей 85 копеек направлены на погашение задолженности работника перед банком по кредитному договору от 31.12.2013 № 151/01-2013. Остаток премии за 2014 год на расчетном счете работника на конец дня 01.02.2016 составил 0 рублей.

В соответствии с выпиской по указанному расчетному счету работника сальдо на начало дня 19.02.2016 составляло 0 рублей.

После поступления 19.02.2016 выплаты премии за 2015 год работник распорядился

денежными средствами следующим образом: 19.02.2016 денежные средства в размере 117 957 рублей направлены на погашение задолженности работника перед банком по кредитному договору от 31.12.2013 № 151/01-2013. Общий остаток премии за 2014 − 2015 годы на расчетном счете работника на конец дня 19.02.2016 составил 0 рублей.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 17.03.2016 № ОД-905 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО АКБ «1Банк», в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций.

Решением суда от 23.05.2016 банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемые приказы изданы исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при злоупотреблении правом и в ущерб интересам банка, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными по статьям 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьям 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий их недействительности.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» (далее − постановление Пленума № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии.

Таким образом, в силу прямого указания Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации действия по выплате премии могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве по признаку неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5 − 7 постановления Пленума № 63 пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств (на момент издания оспариваемых приказов Хетагов К.Г. уволен с занимаемой должности, следовательно, не должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника), необходимых для признания подозрительных сделок недействительными. Указанные выводы соответствуют материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 постановления № 63).

Конкурсный управляющий, оспаривая сделки должника по основаниям, предусмотренным положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве, не доказал факт осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в данном случае отсутствуют.

Таким образом, судебные инстанции правомерно исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Под заработной платой согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации понимается вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты. Премии отнесены к стимулирующим выплатам, являющимся составной частью заработной платы (вознаграждения за труд) (абзац первый часть 1 статьи 129 Кодекса).

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Таким образом, законодатель установил обязанность работодателя выплатить работнику при увольнении все причитающиеся ему денежные средства непосредственно в день увольнения.

Хетагов К.Г. уволен с занимаемой должности 29.04.2015, что подтверждается приказом о расторжении трудового договора от 27.04.2015 № 107. Между тем заявителю выплачена премия 01.02.2016 и 19.02.2016.

В силу положений статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации выплата премии является дополнительной (стимулирующей выплатой) и производится в интересах  материальной заинтересованности работника к трудовой деятельности. Однако премия выплачена Хетагову К.Г. уже после прекращения трудовых отношений с работодателем, что само по себе не стимулировало уже бывшего работника к добросовестному выполнению своих трудовых обязанностей в ПАО АКБ «1Банк».

Таким образом, поскольку Хетагов Д.Г. уволен с занимаемой должности 29.04.2015, то оспариваемые премии выплачена с нарушением положений статьей 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив, что на момент совершения оспариваемых сделок банк находился в неудовлетворительном финансовом состоянии; оспариваемыми приказами Хетагову Д.Г. назначена премия вне системы оплаты труда банка; спорные стимулирующие выплаты не связаны с результатами деятельности сотрудника должника; фактически оспариваемым приказом оформлено безвозмездное отчуждение банком своих денежных средств; Хетагов Д.Г., прекративший трудовые отношения с банком задолго до произведенных выплат, знал и должен был знать о незаконном характере спорных выплат; приняв рассматриваемые выплаты Хетагов Д.Г. вместе с банком действовал недобросовестно; суды пришли к обоснованному выводу о совершении сторонами сделок со злоупотреблением правом (статья 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обеих инстанций обстоятельствами. Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.05.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по делу № А61-1055/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							И.М. Денека 

Судьи										Е.В. Андреева										А.В. Гиданкина