Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73914/2023

25 июня 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  25 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шелемы З.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугаевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью "Стратегия" 

о взыскании 5.989.120 рублей

 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от  31.01.2024;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.09.2023 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГруппойлТрейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стратегия» о взыскании 5.989.120 рублей долга по оплате поставленного в рамках договора №06/10/21ГО от 06.10.2021 согласно универсальным передаточным документам № 32/4 от 27.03.2022 и № 34/1 от 29.03.2022 товара.

Судом 01.02.2024 произведено процессуальное правопреемство, истец заменен на ФИО1.

Истец в судебном заседании 16.05.2024 поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

            Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

06.10.2021 года между ООО «Группойл» (Поставщик) и ООО «Стратегия» (Покупатель) заключен договор №06/10/21 ГО на поставку нефтепродуктов (далее – Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязан поставить, а Покупатель принять нефтепродукты.

Датой принятия товара, согласно пунктам 2.1, 3.3 настоящего договора, считается дата выдачи универсального передаточного документа (УПД). Покупатель обязан оплатить товар (п. 4.1, 4.3, 4.6) в течении 3-х дней с даты отгрузки и получения документов.

Согласно УПД № 32/4 от 27.03.2022 и № 34/1 от 29.03.2022 истцом поставлен в адрес ответчика товар на общую сумму 5.989.120 рублей.

Поскольку товар ответчиком оплачен не был, претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик, возражая против удовлетворения спора, заявил о том, что его руководитель – ФИО4, не подписывала спорные УПД № 32/4 от 27.03.2022 и № 34/1 от 29.03.2022, заявив ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 9 марта 2011 года № 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Таким образом, суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Суд считает, что в данном случае, исходя из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований, имеющихся в деле доказательств, достаточно для исследования и оценки доводов сторон и проведение заявленных экспертиз является нецелесообразным.

Как усматривается из представленных налоговыми органами во исполнение определения суда сведений, истцом и ответчиком отражены данные о спорных поставках в книгах поставок и покупок, соответственно.

Также истцом представлены в материалы дела договоры поставок, заключенные им с иными контрагентами во исполнение обязательств по спорному договору.

Кроме того, согласно разъяснениями, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57, действия работников представляемого по исполнению обязательства могут свидетельствовать об одобрении сделки, заключенной неуполномоченным лицом, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Представленные в материалы дела спорные УПД № 32/4 от 27.03.2022 и № 34/1 от 29.03.2022 содержат подпись представителя ответчика и оттиск его печати.

Оттиск печати ответчиком не оспорен, о принудительном выбытии печати из его владения не заявлено.

При изложенных обстоятельствах суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стратегия" в пользу ФИО1 5.989.120 рублей долга, а также 52.946 рублей расходов по уплате госпошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                     Шелема З.А.