РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-97437/22-162-713

г. Москва

22 сентября 2022года

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022  года

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2022  года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИОНИКА ДИДЖИТАЛ»

117485, МОСКВА ГОРОД, ОБРУЧЕВА УЛИЦА, ДОМ 30/1, СТРОЕНИЕ 2, ПОМЕЩЕНИЕ XXIV ЭТ 5 КОМ 2 ОФ 3, ОГРН: 1127747266998, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2012, ИНН: 7726711455

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИОТЭК"

127238, ГОРОД МОСКВА, ЛИНЕЙНЫЙ ПРОЕЗД, 8, ПОМЕЩЕНИЕ 1 ЭТАЖ 1; КОМНАТЫ 1-7, ОГРН: 1027739296463, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2002, ИНН: 7713053544

о взыскании денежных средств в размере 1 633 458 руб. 62 коп.

при участии:

От истца – Снегирева В.Н., доверенность № BD-41 от 10.12.2021 г.

От ответчика – Рузанов А.С., доверенность № 4-10/228-21 от 21.12.2021г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «БИОНИКА ДИДЖИТАЛ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "БИОТЭК" о взыскании задолженности по договору оказания услуг от  02.04.2018 №58-Д/21 в размере 1 150 080 руб. 00 коп., неустойки в размере 483 378 руб. 62 коп. 

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик в удовлетворении исковых требований возражал, заявил о применении в отношении неустойки ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела,  судом установлено, что Между ООО «Бионика Диджитал» (Исполнитель) и ООО «Биотэк» (Заказчик) был заключен Договор № 58-Д/21 от «02» апреля 2018 г. на оказание Истцом услуг по размещению рекламно-информационных материалов о Заказчике на сайтах в сети Интернет и Приложение № МО-1-2021 от 14.12.2020 г. к указанному Договору.

Истец указывает что  надлежащим образом и в полном объеме выполнил свои обязанности по Договору, оказав услуги в соответствии с подписанным Сторонами Приложением к Договору.

В соответствии с п. 6.1. Договора по факту оказания услуг Стороны подписывают универсальный передаточный документ либо акт приема-передачи оказанных услуг.

Оказанные услуги были приняты Ответчиком по качеству и количеству, о чем подписаны соответствующие универсальные передаточные документы (УПД № 361 от 30.06.2021 г., № 444 от 31.07.2021 г., №498 от 31.08.2021 г., № 552 от 30.09.2021 г., № 642 от 31.10.2021 г., № 683 от 30.11.2021 г., № 786 от 31.12.2021 г.) (подписаны посредством использования электронного документооборота через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», документы содержат идентификатор, а также информацию о подписях отправителя и получателя, о сертификатах, дату и время подписания).

Претензий по качеству оказанных услуг в предусмотренный Договором срок от Ответчика не поступало.

При этом оплата за оказанные услуги Ответчиком произведена не была.

Согласно представленного расчета задолженность Ответчика за оказанные Истцом услуги составляет 805 056 руб. 00 коп. 

Кроме того, в соответствии с Претензией № 58-Исх/8 от 07.04.2022 г., направленной в адрес Ответчика 08.04.2022 г. ООО «Бионика Диджитал» на основании п. 3.2 Договора аннулировало с 15.04.2022 г. предоставленные при оказании услуг скидки в общем размере 345 024 руб. 00 коп.

Таким образом, Согласно представленного расчета задолженность Ответчика за оказанные Истцом услуги с учетом снятых скидок составляет 1 150 080 руб. 00 коп.

Претензия была направлена Ответчику 08.04.2022 г. (Письмо № 58-Исх/8 от 07.04.2022 г.).

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлен факт надлежащего исполнения истцом обязательств по Договору, что подтверждается подписанными без разногласий универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела.

Ответчиком в нарушение ст. 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не представлен.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении требования в части взыскания основного долга за поставленный товар в размере 1 150 080 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 17.07.2021 по 04.05.2022 в размере 483 378 руб. 62 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 5.1 Договора пени за просрочку платежа составляют 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, и на день подачи иска.

Истцом представлен расчёт неустойки. 

Ответчиком контррасчёт неустойки не представлен. Судом расчёт неустойки ответчика проверен и признан обоснованным.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ, так как п.3.2 договора установлен порядок аннуляции скидок, ответчик пояснил что об аннуляции скидок истцом уведомлен не был.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. 

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 г. Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчиком заявлено соответствующее заявление, суд соглашается с доводами ответчика.

В данном конкретном случае ответчик в силу положений п. 1 ст. 66, п. 1 ст. 87 ГК РФ является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая высокий размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по оплате, превышение размера неустойки суммы задолженности, учитывая пояснения со стороны ответчика в суде, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

При снижении неустойки суд учитывает, что при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки (штрафа) суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды. Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебной практике (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2021 N 305-ЭС21-11156).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. 

Суд полагает, что неустойка исходя из 0,3% с учетом взысканной задолженности и неустойки является чрезмерно высокой. Принимая во внимание размер возможных убытков, суд считает возможным снизить сумму неустойки, взыскиваемую с Ответчика до 300 000руб. Суд считает неустойку в размере 300 000руб. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Принимая во внимание изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 300 000 руб. 00 коп.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ  .

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИОТЭК" (ИНН: 7713053544) в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИОНИКА ДИДЖИТАЛ» (ИНН: 7726711455) долг в размере 1 150 080 руб. 00 коп., неустойку в размере 300 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 29 335 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.О. Гусенков