АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2025 года

Дело №

А56-68929/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Колесниковой С.Г.,

при участии от конкурсного управляющего акционерного общества «Ленпромтранспроект» ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 01.12.2024),

рассмотрев 12.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Ленпромтранспроект» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 по делу № А56-68929/2021/сд.13, 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2023 акционерное общество «Ленпромтранспроект» (далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества – автозаправочного комплекса площадью 731 кв.м с кадастровым номером 78:34:0416001:1395 по адресу Санкт-Петербург, ул. Школьная, 100, заключенного 08.07.2021 между должником и обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Милка» и соглашения об отступном, заключенного 25.03.2023 между ООО «Милка» и ООО «Форпост».

Определением арбитражного суда от 17.05.2024 заявление управляющего было оставлено без движения ввиду нарушения требований, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ); в частности, суд указал на необходимость предоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, а также документа, подтверждающего направление (вручение) копии заявления ответчикам. 

Определением арбитражного суда от 08.07.2024 заявление возвращено управляющему (на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ). 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 определение от 08.07.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение 08.07.2024 и постановление от 27.09.2024; вопрос о принятии к производству заявления о признании сделки с ООО «Милка» и ООО «Форпост» недействительной направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Конкурсный управляющий выражает несогласие с вынесенным судебными актами, полагает их подлежащими отмене, как вынесенных при существенном нарушении норм материального и процессуального права и несоответствии выводов судов правоприменительной практике. Конкурсный управляющий отмечает, что оставляя заявление без движения, арбитражный суд первой инстанции не указал ни конкретный перечень лиц, которым должник должен направить копию заявления, ни особенности исчисления госпошлины, в случае несогласия с правовым обоснованием конкурсного управляющего.

Податель кассационной жалобы обращает внимание, что 14.06.2024 конкурсным управляющим направлены доказательства устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, следовательно обеспечено поступление в суд таких документов.

По мнению подателя кассационной жалобы, в указанных обстоятельствах является ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что каждый (в т.ч. последующий) договор о переходе права в отношении одного и того же Объекта должен рассматриваться как отдельная сделка, а не часть цепочки по выводу объекта недвижимости из имущественной массы должника. Учитывая изложенное, по мнению заявителя, государственная пошлина уплачивается в размере 6000 руб., согласно подпункту. 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 08.07.2024 и постановления от 27.09.2024 проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 15 АПК РФ судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Вопреки приведенным процессуальным нормам суд первой инстанции в определении от 17.05.2024 не указал ни круг лиц, которым конкурсный управляющий должен направить копию заявления об оспаривании сделок должника, ни размер подлежащей уплате государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим совершены юридически значимые действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без движения: 14.06.2024 в адрес суда первой инстанции посредством сервиса подачи документов в электронном виде представлены доказательства направления копии заявления ответчикам, а также платежное поручение от 04.06.2024 № 25 об уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Таким образом, конкурсным управляющим в срок, установленный судом первой инстанции в определении от 17.05.2024, обеспечено поступление в суд доказательств устранения недостатков.

Однако в обжалуемом определении, с которым согласился и апелляционный суд, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины в соответствующем размере, что повлекло возвращение заявления.

В заявлении об оспаривании сделок должника конкурсный управляющий указал на отсутствие у него договоров, указанных в пунктах 1 и 2 просительной части, и невозможности в связи с этим достоверно определить стоимость отчужденного имущества. Кроме того, заявитель ссылался на то, что оспариваемые сделки являются цепочкой взаимосвязанных сделок, объединенных единой целью – вывод активов из имущественной массы должника в пользу его бенефициара, несмотря на разный субъектный состав сделок. 

На дату обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделок (согласно почтовому штемпелю на конверте – 12.04.2024) и на дату вынесения определения от 17.05.2024 об оставлении заявления без движения действовали разъяснения, приведенные в абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 АПК РФ) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (действовавшим как на момент подачи конкурсным управляющим спорного заявления, так и на дату оставления судом заявления без движения), если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Следовательно, вопрос о размере государственной пошлины в рассматриваемом случае обусловлен правовой квалификацией оспариваемых сделок. В заявлении конкурсный управляющий привел доводы о том, что сделки являются единой взаимосвязанной сделкой, направленной на вывод активов должника в пользу бенефициара должника. Изложенное обусловило уплату государственной пошлины в размере 6000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах приведенную позицию конкурсного управляющего не отклонили. Кроме того, едва ли на стадии принятия заявления к производству возможно разрешение вопроса, связанного с правовой квалификацией оспариваемых сделок, что составляет существо спора, переданного на разрешение суда.

В связи с изложенным вывод апелляционного суда о том, что государственная пошлина уплачивается по каждой оспариваемой сделке – преждевременный, сделан в отсутствие исследования и оценки фактических обстоятельств спора и без учета вышеприведенных положений закона и разъяснений Высшей судебной инстанции.

При этом суд первой инстанции не привел мотивов, которыми руководствовался при вынесении определения о возвращении заявления, что повлекло неопределенность в процессуальных правоотношениях, не позволило заявителю снова обратиться в суд первой инстанции с повторным заявлением об оспаривании сделок (в том числе в целях соблюдения годичного срока давности оспаривания сделок) и вынудило конкурсного управляющего обжаловать определение от 08.07.2024 в апелляционном и кассационном порядке, неся дополнительные судебные издержки и, как следствие, затягивая процесс формирования конкурсной массы должника.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, принимая во внимание процессуальное поведение конкурсного управляющего, и при указании мотивов совершения соответствующих процессуальных действий не был лишен возможности продлить срок оставления заявления без движения по собственной инициативе (абзац четвертый пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 46 от 23.12.2021 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»). 

С учетом изложенного суд округа считает обоснованным довод кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты создали препятствия конкурсному управляющему в доступе к правосудию и реализации права на судебную защиту. 

При таких обстоятельствах определение от 08.07.2024 и постановление от 27.09.2024 подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления конкурсного управляющего к производству. 

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 по делу № А56-68929/2021/сд.13 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для решения вопроса о принятии заявления конкурсного управляющего акционерным обществом «Ленпромтранспроект» ФИО1 к производству.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

К.Г. Казарян

С.Г. Колесникова