Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-7052/2017

город Брянск

02 октября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 29.09.2017.

Изготовление решения в полном объёме откладывалось до 02.10.2017 в порядке п.2 ст.176 АПК РФ. Дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Процессинг-Ойл", г.Клинцы Брянской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "Транстрейдинвест", г. Орел, 

о взыскании 4 076 576 руб. 69 коп. 

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 – доверенность от 04.05.2017 г.,

от ответчика: не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Процессинг-Ойл" (далее - "Процессинг-Ойл") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транстрейдинвест" (далее – ООО "Транстрейдинвест") о взыскании 4 076 576 руб. 69 коп. задолженности за поставленный товар.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, о наличии дополнительных доводов и доказательств не заявлял.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, требования истца отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей ответчика в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (компанией) и ответчиком  (клиентом) был подписан договор № 172/М от 01.12.2016.

По условиям заключенного договора компания обязалась передать, а покупатель - принять и своевременно оплатить товар (нефтепродукты) товар по наименованиям, ассортименту, количеству, ценам и в сроки, определенным  сторонами в условиях настоящего договора (п. 2.1 договора).

Цена и порядок оплаты по договору были определены сторонами в разделе 5 заключенного договора.

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку ответчика товара по наименованиям, ассортименту, количеству и ценам, в том числе определенным в счетах – фактурах от 31.01.2017 № 74 на сумму 2 543 135 руб. 54 коп. и от 26.02.2017 № 534 на сумму 3 054 464 руб. 27 коп.

Ответчик, приняв поставленный истцом товар по указанным выше универсальным  передаточным документам, обязательства по его оплате не исполнил надлежащим образом в установленный договором срок, в связи с чем образовалась задолженность.

Претензионным письмом от 05.05.2017  за Исх. № 10 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств по оплате поставленного товара и необходимости оплатить образовавшуюся задолженность по состоянию на 10.05.2017.

Требования истца, изложенные в указанной выше претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Оценивая правовую природу договора, о взыскании задолженности по которому заявлен настоящий иск,  суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру он является договором поставки. Отношения сторон по такому договору регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации  (параграфом 3 главы 30 «Поставка товаров»).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства по передаче товара истец исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного договора поставки.  Передача ответчику товара подтверждается, в том числе имеющимися в материалах дела счетами – фактурами от 31.01.2017 № 74 на сумму 2 543 135 руб. 54 коп. и от 26.02.2017 № 534 на сумму 3 054 464 руб. 27 коп. Претензий по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам поставки  ответчик при  приемке товара не предъявлял. Доказательств того, что поставленный товар не соответствовал требованиям, установленным нормами права в этой области, и условиям заключенного договора, ответчик не представил. Указанные выше документы на поставленную продукцию, определяющие факт возникновения товарно-денежных отношений сторон, а также момент их возникновения, подписаны ответчиком без замечаний и возражений, скреплены его печатью.

Таким образом, факт передачи истцом товара и его получения ответчиком   подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик принял товар, следовательно, у него в силу закона возникло обязательство по его оплате. 

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Цена и порядок оплаты по договору были определены сторонами в разделе 5 заключенного договора.

На день подачи иска обязательства по оплате поставленного истцом товара не были исполнены ответчиком надлежащим образом в установленный договором срок.

По расчету истца на день принятия окончательного судебного акта по настоящему делу просроченная задолженность ответчика за поставленный товар составила 4076576 руб. 69 коп.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление факт поставки истцом товара не оспорил, однако  указал на наличие разногласий в части порядка определения суммы основного долга.

Вместе с тем, расчет суммы долга был представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Конкретных доводов относительно ошибочности расчета, составленного истцом, ответчиком не приведено. Расчет произведен истцом в соответствии с требованиями закона и условиями договора, проверен судом и признан правильным. 

Согласно ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц,  участвующих в деле,  бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений,  риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Поскольку требования истца подтверждены материалами дела и надлежащим образом  не оспорены ответчиком, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании 4076576руб. 69 коп.  задолженности за поставленный товар.

Кроме того, возражая против заявленных требований, ответчик заявил о несоблюдении истцом  досудебного порядка урегулирования настоящего спора.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В п.п. 8.1, 8.3 договора сторонами также было установлено, что споры и разногласия, возникшие  между сторонами при исполнении настоящего договора, подлежат разрешению путем переговоров с обязательным соблюдением претензионного порядка (срок рассмотрения претензии – 2 рабочих дня с момента ее получении), а при недостижении согласия – в Арбитражном суде Брянской области.

Как отмечалось выше, претензионным письмом от 05.05.2017  за Исх. № 10, направленным в адрес ответчика простым письмом с уведомлением 11.05.2017 с описью вложений, истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств по оплате поставленного товара и необходимости оплатить образовавшуюся задолженность по состоянию на 10.05.2017.

Вместе с тем, требования истца, изложенные в указанной выше претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании изложенного, довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом отклонен.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем 4076576руб. 69 коп.  долга подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче иска истцом в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ в доход федерального бюджета уплачено 43 383 руб.  государственной пошлины по платежному поручению от 29.05.2017 № 249.

Кроме того, за подачу заявления об обеспечении иска  истцом в соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 333.21 НК РФ в доход федерального бюджета также уплачено 3 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 29.05.2017 № 250.

Определением суда от 02.06.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Процессинг-Ойл" о принятии мер по обеспечению иска к обществу с ограниченной ответственностью "Транстрейдинвест" удовлетворено.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 383 руб., в том числе 43 383 руб. за подачу искового заявлении и 3 000 руб. за подачу заявления об обеспечении иска, относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Процессинг-Ойл", г.Клинцы Брянской области, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транстрейдинвест", г. Орел, в пользу общества с ограниченной ответственностью ""Процессинг-Ойл", г.Клинцы Брянской области, 4 076 576 руб. 69 коп.  долга, а также 46383 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.

 

СУДЬЯ                                    О.В.ДАНИЛИНА