СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А45-24736/2016

06.07.2017г. текст постановления изготовлен в полном объеме

29.06.2017г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей Е.В. Афанасьевой, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Киселевой

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности № 142/17 от 18.04.2014г.

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Константиновское» (номер апелляционного производства 07АП-4752/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 апреля 2017г. по делу № А45-24736/2016 (Судья Я.А. Семиречинская)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Константиновское» (632144, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к закрытому акционерному обществу «Страхования компания «РСХБ-Страхование» (119034, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 825 000 руб. страхового возмещения 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Константиновское» (далее по тексту ООО «Константиновское», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Страхования компания «РСХБ-Страхование» (далее ЗАО «Страхования компания «РСХБ-Страхование», ответчик) о взыскании 825 000 руб. страхового возмещения, а также 82 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 26.04.2017г. (резолютивная часть объявлена 19.04.2017г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Константиновское» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что событие «переувлажнение почвы» соответствует критериям договора страхования № ОМ-05-21-0005402 от 06.11.2015г., в связи с чем, может быть признано страховым случаем; доводы о наступлении ответственности страховщика лишь после оплаты первого страхового взноса противоречат п. 2 ст. 9 Закона РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» от 27.11.1992г.

ЗАО «Страхования компания «РСХБ-Страхование» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец, своего представителя в заседание суда не направил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, по имеющимся материалам. 

В судебном заседании представитель ЗАО «Страхования компания «РСХБ-Страхование» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 26.04.2017г., апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 06.11.2015г. между ООО «Константиновское» (страхователь) и ЗАО «Страхования компания «РСХБ-Страхование» (страховщик) был заключен договор сельскохозяйственного страхования  № ОМ-05-21-0005401, объектом которого являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры (пшеница, площадь посева 275 га, дата окончания уборки 06.08.2016г.) на все площади посева/посадки в хозяйстве страхователя в результате воздействия событий, указанных в п. 2.4 настоящего договора (п. 2.1 договора).  

Общая страховая сумма по настоящему договору составляет 3 722 747 руб., страховая сумма установлена в размере 3 722 747 руб. (п. 2.3 договора); страховая премия составляет 156 355,37 руб. (п. 2.3 договора) и подлежит уплате в рассрочку: первый страховой взнос в сумме 78 177,69 руб. не позднее 13.11.2015г., второй страховой взнос в сумме 78 177,68 руб. не позднее 28.12.2015г. (п. 2.3.1 договора). 

Договор вступает в силу с 00 час. 00 мин. дня, следующего за днем уплаты первого страхового взноса в объеме, предусмотренном п. 2.3 настоящего договора, и оканчивается в 24 час. 00 мин. 06.08.2016г. (п. 2.7 договора).

Территория страхования (месторасположение объекта страхования): Новосибирская область, Татарский район, поля ООО «Константиновское» общей площадью 120 га в районе с. Константиновское; Новосибирская область, Татарский район, поля ООО «Константиновское» общей площадью 155 га в районе с. Никулино (п. 2.5 договора).

Порядок страховой выплаты регламентирован разделом 4 договора № ОМ-05-21-0005402 от 06.11.2015г., согласно которому разумными и необходимыми расходами на подсев/пересев могут быть признаны расходы, произведенные в соответствии с п. 9.10.1 Правил страхования в размере, не превышающем: для пересева одного гектара посева/пересева - 3 000 руб./га, для подсева одного гектара - 1 500 руб./га.

В период с 15.08.2015г. по 28.08.2015г. истцом в районе села Константиновка и села Никулино была осуществлена посадка сельскохозяйственной культуры - пшеницы озимой на общей площади 275 га.

В апреле 2016г. была обнаружена гибель посевов на всей застрахованной территории, в связи с чем, 18.05.2016г. истец направил в адрес ответчика заявление о событии, имеющем признаки страхового случая, с указанием причины наступления страхового случая: переувлажнение почвы, вымокание пшеницы (л.д. 33, т. 1).

Характеризуя степень повреждений истец указал полная гибель, гниение, плесневение и в качестве мер для уменьшения ущерба и спасения застрахованного имущества предложил пересев на яровую пшеницу.

20.05.2016г. представителями ООО «Константиновское» и ЗАО «Страхования компания «РСХБ-Страхование» было проведено обследование посевов, о чем составлен акт № 1 от 20.05.2016г., в котором была зафиксирована сильная степень их засоренности и дополнительно указано, что на всей исследованной площади посевы изреженные, встречаются в основном мертвые растения, узел корневища мертвый. Засоренность сильная, общее состояние посевов слабое и неудовлетворительное (л.д. 1-2, т. 3).

В подтверждение гибели посевов истцом представлены фотоматериалы, выполненные 20.05.2016г. (л.д. 15-19, т. 3).

24.05.2016г. ответчик направил в адрес ООО «Константиновское» письмо № 03-06/2743, предложив представить пакет документов, предусмотренных Правилами страхования, необходимых для признания указанного в заявлении события предусмотренным договором страхования и возможного возмещения расходов на пересев культуры.

11.08.2016г. ЗАО «Страхования компания «РСХБ-Страхование» вновь направило в адрес истца запрос о предоставлении документов по заявлению от 18.05.2016г.

В мае-июне 2016г. истцом были проведены работы по пересеву озимой пшеницы яровыми культурами. Общая стоимость работ по пересеву культур составила 1 804 456,14 руб., что следует из технологического регламента пересева пшеницы озимой Новосибирская 32 в 2016г.

Поскольку возмещение затрат ООО «Константиновское» на пересев культур ответчиком произведено не было, 15.12.2016г. истец направил в адрес ЗАО «Страхования компания «РСХБ-Страхование» претензию. 

В ответе от 10.01.2017г. (Исх. № 03-06/023), ссылаясь на несоответствии указанного события критериям, установленным договором страхования ЗАО «Страхования компания «РСХБ-Страхование» отказало истцу в выплате возмещения, одновременно предложив представить необходимые документы.

Ссылаясь на то, что ЗАО «Страхования компания «РСХБ-Страхование» уклоняется от выплаты страхового возмещения ущерба, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Константиновское» требований, суд первой инстанции исходил из того, что событие «переувлажнение почвы» в данном случае не может быть признано страховым случаем.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим. 

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Подпунктом 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования, может быть, в частности застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930). 

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

В соответствии с правилами ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, в частности, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Согласно пункту 2.4 договора № ОМ-05-21-0005402 от 06.11.2015г., страхование урожая сельскохозяйственной культуры производится на случай утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры в результате следующих событий:

- воздействие опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений: атмосферная, почвенная засуха, суховей, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльная буря, ледяная корка, половодье, наводнение, подтопление, паводок, оползень, переувлажнение почвы, сильный ветер, ураганный ветер, землетрясение, лавина, сель, природный пожар (п. 2.4.1 договора);

- проникновение и (или) распространение вредных организмов, если такие события носят эпитофитный характер (п. 2.4.2 договора);

- нарушение электро-, тепло-, водоснабжения в результате стихийных бедствий при страховании сельскохозяйственных культур, выращиваемых в защищенном грунте или на мелиорируемых землях. 

Событие считается состоявшимся, если оно полностью соответствует критериям для данного явления, указанным в  приложении № 3 к настоящему договору, и произошло в период, указанный в п. 2.8 настоящего договора (п. 2.4.3 договора).

В качестве страхового случая, ООО «Константиновское» указывает «переувлажнение почвы», и «раннее установление снежного покрова». 

Согласно справке № 08-02-17/3321 от 07.10.2015г., в Омской области Оконешниковском районе по данным наблюдений на М-II Любимовка, в период с 14 по 24 сентября наблюдалось опасное метеорологическое явление «переувлажнение почвы», состояние почвы на глубине 10-12 см было липкое. В связи с выпадением в сентябре обильных осадков в Оконешниковском районе и прилегающих к нему территорий, превысивших норму, опасное явление с большой долей вероятности можно распространить на поля муниципального образования Константиновского сельсовета и Никулинского сельского совета, прилегающих к Оконешниковскому району Омской области.

Согласно справке № 08-02-17 от 15.12.2015г. в том же районе в период с 11 по 31 октября преобладала холодная с осадками в виде дождя и снега погода. Средняя температура воздуха в этот период составляла 0,8…-1,3 градусов, на 1,2 градуса ниже нормы.

За две декады октября осадков выпало 55 мм, 275% от нормы. Снег выпадал и таял. В большинстве районов было зарегистрировано опасное агрометеорологическое явление «раннее установление снежного покрова».

Повреждение застрахованного имущества истца подтверждается актом № 1 от 20.05.2016г. (л.д. 1-2, т. 3).  

Согласно ст. 9 Закона РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992г., страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом того, что длительность агрометеорологического явления составляло 11 дней, то есть менее, установленного в приложении № 3 к договору № ОМ-05-21-0005402 от 06.11.2015г. срока, а так же то, что страховой случай произошел до начала периода страхования, определенного в п. 2.4.3 договора № ОМ-05-21-0005402 от 06.11.2015г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что событие «переувлажнение почвы» не достигло критериев, при которых такое событие может быть признано страховым случаем.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертное заключение № 03-347-17 от 13.03.2017г. так же подтверждает, что природное явление, наблюдавшееся на территории ООО «Константиновское» в период с 14.09.2015г. по 24.09.2015г. критериям опасного явления «переувлажнение почвы», установленным договором № ОМ-05-21-0005402 от 06.11.2015г. не соответствует. 

Доказательств, в опровержение указанных обстоятельств, ООО «Константиновское», в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 26 апреля 2017г. по делу № А45-24736/2017  является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 апреля 2017г. по делу № А45-24736/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  Е.В. Афанасьева 

                                  М.Ю. Кайгородова

                                  Д.Г. Ярцев

                                  ФИО2 

                                  ФИО3