Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-266370/22-114-2100

18 мая 2023 года

г.  Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                15 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен             18 мая 2023 года

 

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Тевелевой Н.П.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лотоцкой М.В., 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «СпейсЛайт» (ИНН: 

<

***>) 

к УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 279 656 руб. 

третье лицо: Министерство внутренних дел Российской Федерации (ИНН 

<

***>)

в судебное заседание явились: 

от истца – ФИО1 по дов. от 10.12.2021; 

от ответчика – ФИО2 по дов. от 19.12.2022 № 1/495, 

от третьего лица: ФИО2 по дов. от 19.12.2022 № 1/495 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СпейсЛайт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве о взыскании 226.000руб. – ущерба, 53.656руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Исковое заявление принято к производству суда с рассмотрением в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением от 15.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Кроме того, суд по собственной инициативе к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что 05.07.2019 в рамках расследуемого уголовного дела №11902450002000020 в помещениях ООО «СпейсЛайт» изъяты предметы и документы, принадлежащие обществу, в количестве 9 позиции, которые после вынесения приговора не возвращены.

Так, после обжалования бездействия должностных лиц ст.следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве , выразившееся в невозвращении предметов и документов, истцу возвращен системный блок черного цвета марки «IN WIN» серийный номер 1612А048100045.

Между тем, истцу не возвращен ноутбук «ASUS» серийный номер CCNOC5434420499 24М, внешний диск SEAGATE серийный номер NA4BW73X, а системный блок возвращен не в рабочем состоянии, общая сумма материального вреда от действий сотрудников правоохранительных органов - должностных лиц УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, выразившихся в ненадлежащем хранении, повреждении, утрате и невозвращении собственнику имущества составила 226.000руб.

Поскольку должностные лица УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, пользовались с момента изъятия (05.07.2019) по настоящее время имуществом общества, то собственнику причинен ущерб. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по вышеуказанным обстоятельствам. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным требованиям, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, исходя при этом из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания вреда необходимо наличие вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом. 

Статьями 65, 66 АПК РФ, установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В рассматриваемом случае установлено, что факт утраты имущества, изъятого в рамках уголовного дела , и принадлежащего истцу в кол-ве 2-х единиц, ответчиком не отрицается.

Изъятие товара возлагает ответственность за обеспечение его сохранности на лицо, принявшее решение о таком изъятии (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами"). 

В силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование. 

Ответственность за убытки, причиненные вследствие необеспечения надлежащего хранения изъятого имущества, лежит на Российской Федерации в лице МВД России (пункты 4, 7 Информационного письма N 145). 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. 

Пунктом 100 статьи 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета. 

В силу части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 АПК РФ истцу принадлежит право определения процессуального статуса лиц, участвующих в деле. 

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор ответчика по делу является прерогативой истца. При рассмотрении дела, истец исковые требования не уточнил, о замене ответчика не заявил, настаивал на удовлетворении требований с УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве. 

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Предъявление иска к ненадлежащему ответчику служит достаточным основанием для отказа в его удовлетворении. 

Госпошлина по иску относится на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, ст. ст. 41, 65, 68, 69, 71, 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать в иске. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Н.П. Тевелева