ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25782/2024

Дело № А40-216419/23

г. Москва

17 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу  Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Красносельского района» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2024 по делу № А40-216419/23, принятое в порядке упрощенного производства по иску АО «Издательство «Тополь» к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник Красносельского района» о взыскании вреда, причиненного имуществу,

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Издательство «Тополь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ГБУ «Жилищник Красносельского района» о взыскании вреда, причиненного имуществу в размере 302 000 руб. 

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Решением от 10.02.2024 Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

            Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

            Представитель истца отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

            Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «Издательство «Тополь» (далее - Истец) и ГБУ «Жилищник Красносельского района» (далее - Ответчик) заключен договор № 5382 от 11.07.2014 на предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - договор).

Истец является собственником помещения, расположенного по адресу: г. Москва. ФИО1 тупик д. 5. Управление данным домом осуществляется ответчиком.

Согласно условиям вышеуказанного договора, ответчик принял на себя обязательства выполнять работы и услуги, связанные с обслуживанием и ремонтом общего имущества здания.

В виду ненадлежащего обслуживания ответчиком коммуникаций, помещению № 1/1, принадлежащему истцу, причинен ущерб внутренней отделке. На стене комнаты вышеуказанного помещения появилась плесень. Истцу достоверно известно, что с другой стороны стены в соседнем помещении находится санузел. Собственник соседнего помещения, ссылается на то, что внутренние коммуникации, расположенные в стенах, принадлежат ответчику и ответственность за их содержание лежит на нем.

Истец неоднократно обращался в адрес ответчика с запросами по устранению причиненного ущерба, однако, все запросы остаются без внимания, а диспетчеры при требовании разъяснить ситуацию по работам с заявками отвечают, что заявки закрыты и работы выполнены. На неоднократные письма с просьбами направить в адрес истца акты по выполненным работам по заявкам, а также на приглашения на осмотр помещений с целью составления акта ответчик не реагирует.

В результате того, что ответчик не исполняет свои обязанности по устранению причин заливов и они периодически повторяются, на стенах помещения, принадлежащих истцу, образовалась плесень. В связи с этим истец был вынужден обратиться к независимым экспертам с целью выявления стоимости восстановительных работ после заливов, произошедших по вине ответчика.

Согласно отчету № 2305/631 от 31.05.2023 компании ООО «ИНЕКС», рыночная стоимость работ, материалов, движимого имущества без учета износа, необходимых для устранения ущерба в помещении составила 302 000 руб. 

Ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию наличие трех обстоятельств: 1) факта противоправных действий причинителя вреда; 2) наличие и размер ущерба; 3) наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Таким образом, истец должен доказать ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, наличие и размер убытков, а также наличие прямой причинной связи между ними. 

Как установлено судом, факт и размер понесенных истцом убытков подтвержден представленными доказательствами.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства возмещения  суммы ущерба, не оспорены по существу факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства несения убытков истцом и их размер, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании ущерба в сумме 302 000 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, в связи с чем, изложенные в нем доводы подлежат отклонению. 

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Обязанность управляющей организации осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрена ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил №491).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию.

Судом установлено, что на момент ненадлежащего оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, являлся организацией, обслуживающей общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> а причиной причинения ущерба внутренней отделке спорного помещения, явилось ненадлежащее обслуживания ответчиком коммуникаций.

Истец представил суду доказательства причинения ему ущерба по вине ответчика, подтвердил размер ущерба, а ответчик доказательств обратного суду не представил, иск был удовлетворен судом в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2024 по делу № А40-216419/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                   А.И. Проценко