Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело № А19-9155/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей О.А. Марковой, В.С. Ниникиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Д. Размахниной, рассмотрел с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монарх Сибирь» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2024 года по делу № А19-9155/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монарх Сибирь» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 1912/2024 от 19.12.2024;

от ответчика: не было;

установил:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Монарх Сибирь», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 227 058  руб.13 коп.

Решением суда первой инстанции истцу отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и взыскать с ответчика:

неосновательное обогащение в размере 2 227 058 руб.;

переплату арендной платы в размере 1 956 906 руб.;

арендную плату в период противоправных действий арендодателя в размере 270 152 , 13 руб.

государственную пошлину в размере 34 135 руб.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неполно исследовал доказательства по делу.

Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку условие п. 9.2 Договора о том, что договор аренды, может быть досрочно расторгнут в одностороннем порядке без объяснения причин, не дает ясного понимания, необходимо ли расторгать договор в суде или достаточно заявления об одностороннем отказе.

Суд неправильно применил нормы материального права.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 22.01.2025.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В соответствии с положением ст. 260 АПК РФ, с учетом позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.04.2024 N 14-П, ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя истца, пришел к следующим выводам.

Оценивая требование о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 2 227 058  руб.13 коп. суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

С учетом положений ст. 309, 393, 453 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил, что отношения сторон вытекают из договора аренды от 01.10.2021 №30-ИП/21, и носят обязательственный характер.

Из материалов дела следует, что договор вступает в силу в день подписания сторонами. Срок аренды составляет 3 (три) года с даты подписания акта приема-передачи (п.4.1).

Из материалов дела следует и не оспаривается в апелляционной жалобе, что 09.06.2023 стороны подписали двустороннее соглашение о расторжении договора аренды, в связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что договор прекратил свое действие с 09.06.2023.

Согласно абзацу 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Соглашением о расторжении договора стороны согласовали срок для возврата помещения – 10.07.2023 (т. 1, л. 77).

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае, ссылка сторон на тот факт, что 27.03.2023 истцу от ответчика поступило уведомление № 42-ИП о досрочном расторжении договора аренды, с требованием об освобождении арендуемого помещения в течение 2 (двух) месяцев на основании пункта 9.2. договора, не имеет правого значения, поскольку в итоге стороны расторгли договор аренды, по обоюдному согласию, подписав 09.06.2023 соглашение о досрочном расторжении договора.

Согласно материалам дела помещение передано истцом ответчику 17.08.2023.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.

Невозвращение объекта недвижимости за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента прекращения договора до возврата арендодателю имущества (абзац 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 38, 39 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что арендатор обязан уплачивать арендую плату до 17.08.2023.

Из представленного истцом расчета следует, что

Январь 2023 года начислено 601 200 руб. уплачено 601 200 руб.

Февраль 2023 года начислено 601 200 руб. уплачено 601 200 руб.

Март 2023 года по 19.03.2023, за 19 дней плата составляет 368477,42 руб. (601 200*19/31)

Март 2023 года по 31.03.2023, за 12 дней плата составляет 244 358 ,71 руб. (631260*12/31) всего 612 836, 12 руб. уплачено 612 836, 12 руб. (уведомление от 16.02.2023).

Согласно акту сверки задолженность за 1 кв. 2023 отсутствует.

Апрель 2023 года начислено 631 260 руб. уплачено 631 260 руб.

Май 2023 года начислено 631 260 руб. уплачено 631 260 руб.

Июнь 2023 года начислено 631 260 руб. уплачено 631 260 руб.

Июль 2023 года начислено 631 260 руб. уплачено 631 260 руб. (203 632,26+427627,74).

Август 2023 с 01.08.2023 по 17.08.2023, 17 дней 346 174, 84 руб. (631 260*17/31), уплачено 2 303 080, 84 руб. (590 000 + 925 024, 84 + 788 056, 84).

Истец считает, что за август месяц им допущена переплата в размере 1 956 900 руб. (2 303 080 – 346 174, 84).

В тоже время уведомлением №58-ИП/23 от 28.07.2023 (т.1, л. 84) арендодатель предложил арендатору за нарушение сроков передачи имущества уплатить неустойку за период с 11.07.2023 по 31.07.2023  в размере 883 764 руб., за период с 01.08.2023 по 21.08.2023 в размере 1 325 646 руб. из расчета 63 126 руб. в день, в срок до 01.08.2023.

Письмом от 31.07.2023 в ответ на уведомление №58-ИП/23 от 28.07.2023 арендатор сообщил арендодателю, что общество производит выплату неустойки в общем размере 1 515 024 руб. за несвоевременное исполнение обязательств, в том числе за несвоевременную плату аренды и несвоевременное освобождение арендуемого объекта, а именно:

за период с 11.07.2023 по 31.07.2023  в размере 883 764 руб.,

за период с 01.08.2023 по 10.08.2023 в размере 631 260 руб. в срок до 10.08.2023.

Начиная с 11.08.2023 оплата неустойки  производится из суммы неустойки 63 126 руб. в день по фактическую дату возврата помещения по акту (т. 1, л. 85).

Учитывая, что имущество передано 17.08.2023, то за период с 11.08.2023 по 17.08.2023, за 7 дней неустойка составляет 441 882 руб.

Итого истец принял обязательства по уплате неустойке в размере 1 956 906 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции расценивает уведомление №58-ИП/23 от 28.07.2023 и письмо истца от 31.07.2023 как письменное соглашение сторон о размере неустойки.

То обстоятельство, что соглашение о расторжении договора аренды и  соглашение о размере неустойки не зарегистрированы как договор аренды в ЕГРН, не имеет значения, поскольку в данном случае данные соглашения заключены между сторонами и не в данном случае не затрагивают права и интересы третьих лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежала начислению арендатору за нарушение сроков возврата имущества из расчета 0,1% от размера арендной платы в месяц, за каждый день нарушения срока исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку Договор аренды такого условия не содержит, в то время, как было указано выше, стороны письменно договорились о размере неустойки отдельным соглашением.

Доводов о применении положений ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арендодатель препятствовал арендатору в своевременном исполнение соглашения от 09.06.2023, что способствовало нарушению сроков в передаче помещения в согласованный срок до 10.07.2023, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил соответствующих доказательств.

Ссылки истца  на отсутствие электричества, что отражено им в актах, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку они не свидетельствую о том, что прекращение подачи электричества произошло в результате противоправных действий арендодателя.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что нет оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 270 152 руб., части арендной платы, обусловленной противоправными действиями арендодателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции надлежало снизить размер неустойки, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данного довода в суде первой инстанции  не заявлялось, в то время как применение ст. 333 ГК РФ в споре хозяйствующих субъектов возможно судом, только по заявлению стороны.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал полной и надлежащей оценки всем доводам стороны, отклоняет их, поскольку считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 15 АПК РФ,  в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «26» ноября 2025 года по делу № А19-9155/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           О.А. Маркова

В.С. Ниникина