АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1246/22

15 февраля 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «СТАНКОМПЛЕКТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Таганрогский металлургический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойку 34 295,36 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты

установил:

общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «СТАНКОМПЛЕКТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Таганрогский металлургический завод» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 12.05.2021 № 120021000741/000 в размере 31 211,96 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, пени за период с 14.10.2021  по 11.01.2022 за просрочку оплаты товара, поставленного по Договору поставки № 120021000741/000 от 12.05.2021 в размере 1 283,40 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

В определении Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2022 о принятии заявления к производству сторонам разъяснялись положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

В предварительном судебном заседании 15.02.2022 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и вынес протокольное определение о назначении рассмотрения дела в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области и продолжении судебного разбирательства в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен Договор поставки № 120021000741/000 от 12.05.2021.

В соответствии с п. 1.1. договора Поставщик обязуется передать в собственность  Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных  договором и спецификациями, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Истец произвел поставку товара в пользу Ответчика на основании:

-товарной накладной № 292 от 23.09.2021 товар на сумму 27 000 Евро.

-товарной накладной № 317от 13.10.2021 товар на сумму 4 211,96 Евро. Итого на общую сумму 31 211,96 Евро.

Товар был поставлен в полном объеме. Претензий по срокам поставки, количеству, качеству и комплектности поставленного товара от Ответчика в адрес Истца не поступало. Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору.

Однако, Ответчик не оплатил поставленный товар.

Претензия с требованием оплаты образовавшейся задолженности, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения  истца  в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности.

Исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договора возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Задолженность в сумме 31 211,96 евро подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно:  договором поставки № 120021000741/000 от 12.05.2021, спецификациями от 12.05.2021 и от 06.07.2021, товарными накладными от 23.09.2021 № 292 на сумму 27 000 Евро и от 13.10.2021 № 371 на сумму 4 211,96 Евро.

Ответчик доказательств погашения задолженности на дату принятия оспариваемого решения в материалы дела не представил, возражения не заявил. 

Указанные документы оценены судом с учетом положений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени обосновывающими требования истца.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскания задолженности в сумме 31 211,96 евро признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 7.11 Договора за нарушение установленных сроков оплаты Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки, но не боле 5% от этой стоимости.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика 1 283,40 евро пени за просрочку оплаты товара за период с 14.10.2021 по 11.01.2022.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств установлен материалами дела, а расчет пени, представленный истцом, является верным, исковые требования в части взыскания неустойки также подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 13 указанного информационного письма содержит разъяснения, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского Кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в рублях РФ в размере, эквивалентном 31 211,96 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации, действующем на день фактической оплаты; пени в рублях РФ в размере, эквивалентном 1 283,40 евро  по курсу Центрального Банка Российской Федерации, действующем на день фактической оплаты. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Таганрогский металлургический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «СТАНКОМПЛЕКТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в рублях РФ в размере, эквивалентном 31 211,96 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации, действующем на день фактической оплаты; пени в рублях РФ в размере, эквивалентном 1 283,40 евро  по курсу Центрального Банка Российской Федерации, действующем на день фактической оплаты, а также 36 659 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяИ.В. Колесник