Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68516/2022

14 ноября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  10 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  14 ноября 2022 года.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Лебедь» (адрес: Россия 191123, Санкт-Петербург, ул. Фурштатская, д. 52, литер А, пом. 16Н, ОГРН: 

<

***>); 

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия 197082, Санкт-Петербург, ул. Камышовая, д. 56, корп. 1, кв. 64, ОГРНИП: 

<

***>); 

о взыскании

при участии:

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лебедь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ответчик) 797 161 руб. неосновательного обогащения; 153 677,16 руб. штрафных санкций, а также о расторжении договора подряда от 22.11.2021 № 104/21.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явились; ответчик отзыв не представил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие сторон по документам, имеющимся в деле.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен договор от 22.11.2021 № 104/21 на выполнение работ по устройству эпоксидного пола на объекте заказчика (истца), общей стоимостью 844 380 руб.

Платежными поручениями от 24.11.2021 № 590, от 24.12.2021 № 727, от 25.01.2022 № 38 истец на основании счетов подрядчика перечислил ответчику аванс в общей сумме 797 161 руб.

По результатам осмотра объекта работ, на который был приглашен, но не явился ответчик, истец составил акт от 29.04.2022 о том, что работы ответчик выполнил не в полном объеме, а выполненные работы - ненадлежащего качества.

Акт от 29.04.2022 был направлен ответчику, но возвратился с отметкой почтового отделения связи «истек срок хранения».

Поскольку ответчик работы, определенные договором не выполнил, результат работ заказчику не представил, истец 20.05.2022 направил в его адрес претензию с предложением расторгнуть договор и вернуть неотработанный аванс.

Ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, денежные средства не возвратил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку ответчик на предложение расторгнуть договор не ответил, требование истца о расторжении договора от 22.11.2021 № 104/21 подлежит удовлетворению.

В обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие перечисления аванса по спорному договору, истец сослался на то, что ответчик выполнил работы не в полном объеме и ненадлежащего качества, на встречу с целью осмотра объекта работ и урегулирования разногласий – не явился.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Неосновательное обогащение – предварительная оплата работ по договору, подтверждается материалами дела.

В свою очередь ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств выполнения работ определенных договором, в том числе на сумму полученного аванса или его возврата, в связи с чем требования истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков выполнения работ, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки. 

Проверив расчет начисления неустойки, размер которой по состоянию на 09.06.2022 составил 153 677,16 руб., суд признал его обоснованным и арифметически верным. 

Ответчик расчет не оспорил; ходатайство о снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ – не заявил.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

расторгнуть договор подряда от 22.11.2021 № 104/21.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лебедь» 797 161 руб. неосновательного обогащения; 153 677,16 руб. неустойки; 28 017 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Стрельчук У.В.