﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2021 года

Дело №

А42-7625/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе 

председательствующего Кустова А.А., 

судей Бобарыкиной О.А., Пастуховой М.В., 

при участии от акционерного общества «Ямалтрансстрой» Лебедчук О.А. (доверенность о 21.12.2020),

рассмотрев 26.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ямалтрансстрой» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу № А42-7625/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Колаавтотранс», адрес: 184381, Мурманская область, Кольский район, город Кола, Кильдинское шоссе, дом 7, ОГРН 1165190060507, ИНН 5105011489 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Ямалтрансстрой», адрес: 629404, Ямало-ненецкий автономный округ, город Лабытнанги, Обская улица, дом 39, ОГРН 1028900556651, ИНН 8902002522 (далее - Компания), о взыскании                                 66 549 275 руб.  задолженности за период с декабря 2019 года по апрель, июнь 2020 года по договору от 10.08.2018 № 100818/1-ПГ на оказание услуг автотранспортом, строительными машинами и механизмами (далее – Договор), 2 076 072 руб. 56 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 8.2 Договора за период с 29.01.2020 по 21.12.2020, а также 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 31.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.04.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит изменить вынесенные судебные акты в части взыскания 2 076 072 руб. 56 коп. неустойки и принять новый – об отказе в иске в этой части.

Как полагает податель жалобы, суды дали неправильное толкование согласованному в Договоре понятию «расчетный период» и неверно определили момент наступления срока оплаты. По мнению подателя жалобы, в данном случае при расчете неустойки следует применять нормы пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что не оспаривает размер долга, однако указывает, что он возник в связи с нестабильным финансовым положением Компании. По утверждению Компании, суды не рассмотрели ее  заявление об уменьшении неустойки и не применили по аналогии положения постановлений Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423, 424. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги автотранспортом и/или строительными машинами и механизмами, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, согласованных сторонами в Договоре.

В пункте 2.3 Договора определено, что расчетный период составляет один календарный месяц. Стоимость услуг за неполный месяц рассчитывается пропорционально сроку фактического срока оказания услуг в зависимости от вида используемой техники. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком за фактически оказанные услуги в зависимости от вида используемой техники и выполнения норматива часов/рейсов, согласованного и утвержденного заказчиком. Заказчик не считается просрочившим исполнение обязательства по перечислению сумм вознаграждения исполнителю за результат оказанных услуг, пока такое обязательство не может быть им исполнено вследствие просрочки исполнителем исполнения своего обязательства по направлению полного комплекта документов заказчику и или вследствие недостатков в указанных документах. Документы могут направляться заказчику: по электронной почте по следующему адресу: mtu@yamaltransstroy.com - с обязательный обеспечением возможности личного получения оригиналов в течение 10 (десяти) календарных дней; почтовым сообщением по следующему адресу: юридический адрес заказчика; курьерской службой по следующему адресу: юридический адрес заказчика; вручены лично уполномоченному лицу заказчика.

Согласно пунктам 2.5 - 2.6 Договора объем оказанных услуг подтверждается актами приемки-передачи результатов оказанных услуг, составленных на основании документов, предусмотренных Договором, акты приемки-передачи результатов оказанных услуг составляются по окончании каждого месяца и подписываются уполномоченными представителями сторон. При выставлении счетов на оплату исполнитель обязуется указывать следующую информацию: Ф.И.О. и должность ответственного лица исполнителя, который курирует исполнение Договора, его номер телефона и иную контактную информацию.

В силу пункта 8.2 Договора в случае просрочки оплаты исполнитель вправе требовать оплаты заказчиком неустойки в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день просрочки, но не более 5 % от неуплаченной суммы.

Во исполнение условий Договора Общество в период с декабря 2019 года по апрель 2020 года и в июне 2020 года оказало услуги Компании, что подтверждается представленными в дело универсальными передаточными документами, подписанными сторонами.

Поскольку в полном объеме Компания стоимость услуг не оплатила, Общество направило в ее адрес претензию от 13.08.2020 № 97 с требованием о погашении 66 549 275 руб. задолженности.

В связи с тем, что Компания оставила данное требование без исполнения, Общество начислило на основании пункта 8.2 Договора неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции, признав иск обоснованными по праву и размеру, удовлетворил его.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения не установил.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что представленные в дело универсальными передаточными документами подписаны сторонами без возражений, подписи представителей скреплены оттисками печатей соответствующих организаций, суды признали доказанным факт оказания услуг в соответствии с условиями Договор и, приняв во внимание отсутствие в деле доказательств оплаты услуг в полном объеме, правомерно удовлетворили заявленное требование о взыскании 66 549 275 руб. задолженности.

В кассационной жалобе Компания, не оспаривая указанные выводы судов, выражает несогласие со взысканием 2 076 072 руб. 56 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 8.2 Договора за период с 29.01.2020 по 21.12.2020, ссылаясь на неверное определение периода просрочки.

Указанный довод не принимается кассационной инстанцией.

В пунктах 43 и 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как указано в пункте 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В пункте 2 названной нормы определено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Приняв во внимание положения пунктов 2.3, 2.5 2.6, 4.6, 4.7, 5.5, 5.6 Договора, в которых закреплена обязанность исполнителя по окончании каждого месяца передавать заказчику по реестру платежно-расчетные документы, которые последний обязан проверить и подписать в течение трех рабочих дней после получения, суды верно посчитали, что установленный сторонами срок исполнения обязательства ответчика по оплате услуг следует исчислять по истечении семи дней после проверки документов ответчиком (трех рабочих дня).

Приведенный в кассационной жалобе довод о нерассмотрении судами его заявление об уменьшении неустойки, отклоняется кассационной инстанцией как противоречащий содержанию решения (страница 13; том дела 3, лист 110).

При этом довод ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доводы ответчика, содержащие ссылку на постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве и от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», не принимаются кассационной инстанцией во внимание, поскольку Компания не является поименованным в этих постановлениях субъектом, к которому применяется мораторий на начисление неустойки.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу № А42-7625/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Ямалтрансстрой» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

О.А. Бобарыкина

 М.В. Пастухова