ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-12285/2015

19 апреля 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.04.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Протасовым Ю.В. Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Владимирской области  от 23.11.2017  по делу № А11-12285/2015,

принятое судьей Гиндулиной В.Ю.

по заявлению председателя комитета кредиторов некоммерческой организации кредитного потребительского кооператива граждан «Финансовый ДомЪ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего некоммерческой организации кредитного потребительского кооператива граждан «Финансовый ДомЪ» ФИО2 с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

при участии в заседании представителей: от ФИО3 – ФИО3 лично, на основании паспорта гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) некоммерческой организации кредитного потребительского кооператива граждан «Финансовый ДомЪ» (далее – должник, Кооператив) председатель комитета кредиторов должника ФИО3 (далее – ФИО3) обратился с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника ФИО2 с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника

Определением от 23.11.2017 суд первой инстанции признал неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2 выразившееся: в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника, анализа наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, анализа сделок должника; в ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника; в непринятии мер к своевременному и полному взысканию дебиторской задолженности; в привлечении бухгалтера – ФИО4  по договорам на оказание бухгалтерских услуг от 15.03.2017, от 06.03.2017. В удовлетворении остальной части жалобы отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20, 20.3, 20.7, 32, 61.2, 61.3, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 4 части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве «Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2  обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 23.11.2017 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что является необоснованным вывод суда о ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника, анализа наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, анализа сделок должника; в непринятии мер к своевременному и полному взысканию дебиторской задолженности.

Обращает внимание коллегии судей, что является ошибочным вывод суда о том, что не соответствует интересам кредиторов привлечение бухгалтера.

ФИО3, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению. Полагает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 06.06.2016 признано обоснованным заявление Банка России; в отношении должника введена процедура наблюдения с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 4 главы IX «Банкротство финансовых организаций» Закона о банкротстве, временным управляющим должника утвержден ФИО2

Решением от 08.12.2016 должник признан банкротом, в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства; определением от 08.12.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В рамках дела о банкротстве КПКГ «Финансовый ДомЪ» председатель комитета кредиторов должника ФИО3, ссылаясь на принятое комитетом кредиторов должника решение (протокол от 28.02.2017), обратился в арбитражный суд с жалобой от 05.04.2017, в которой заявитель просит признать неправомерным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в следующем:

проведение формального финансового анализа, без истребования всех необходимых документов от должника за три года, предшествующих введению процедуры наблюдения;

отсутствие действий по принудительному истребованию документов от должника (для проведения финансового анализа);

отсутствие действий по отстранению руководителя должника (основание – непредставление каких-либо документов для временного управляющего с целью проведения финансового анализа деятельности предприятия);

отсутствие должного и полного анализа наличия\отсутствия признаков преднамеренного банкротства;

отсутствие анализа сделок должника, отсутствие анализа дебиторской задолженности должника;

непринятие мер по оспариванию сделок должника; непринятие мер по привлечению к субсидиарной ответственности руководителей должника;

бездействие по своевременному прекращению трудовых отношений с работниками должника;

отсутствие действий по взысканию дебиторской задолженности;

формальное проведение инвентаризации, отсутствие каких-либо действий со стороны конкурсного управляющего по результатам проведенной инвентаризации (расхождение в сумме кредиторской задолженности с суммой дебиторской задолженности и отсутствие каких-либо пояснений от должника по указанному факту);

необоснованное привлечение и оплата услуг юрисконсульта ФИО5 (далее – ФИО5), бухгалтеров ФИО6 (далее – ФИО6) и ФИО4 (далее – ФИО4);

в непринятии своевременных действий по истребованию от ООО «Владимирская инвестиционная компания» платы за аренду помещений КПКГ «Финансовый ДомЪ».

Заявитель жалобы просит отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 07.09.2017 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7 (далее – ФИО7).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение – процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве предусмотрено, что если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (пункт 3 статьи 70 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее – Закон о кредитной кооперации) бухгалтерский учет и бухгалтерская (финансовая) отчетность кредитного кооператива подлежат обязательной аудиторской проверке в случае, если годовой объем выручки или сумма активов баланса кредитного кооператива предполагают проведение обязательного аудита в соответствии с законодательством Российской Федерации об аудиторской деятельности, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее – Закон об аудиторской деятельности), обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности проводится в случае, если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 млн. руб. или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 млн. руб.

Как следует из бухгалтерской отчетности КПКГ «Финансовый ДомЪ» за 2016 год, представленной в налоговый орган, должник обладал активами на сумму 61 291 тыс. руб., в 2015 году – 61 291 тыс. руб., в 2014 году – 86 604 тыс. руб.

Исходя из положений пункта 2 статьи 28 Закона о кредитной кооперации, пункта 4 части 1 статьи 5 Закон об аудиторской деятельности, пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве, анализ финансового состояния КПКГ «Финансовый ДомЪ» должен был проводиться на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

В анализе финансового состояния должника временный управляющий ФИО2 сделал выводы о целесообразности введения в отношении КПКГ «Финансовый ДомЪ» процедуры конкурсного производства, а также о том, что имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При этом в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и наличии (отсутствии) оснований обжалований сделок КПКГ «Финансовый ДомЪ» ФИО2 указал на то, что у него отсутствуют документы, подтверждающие наличие у должника признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства и документы, подтверждающие наличие оснований для оспаривая сделок КПКГ «Финансовый ДомЪ».

Проанализировав имеющийся в материалах дела о банкротстве анализ финансового состояния КПКГ «Финансовый ДомЪ» суд приходит к выводу, что данный анализ выполнен формально, по своему содержанию, сведен к включению в данный отчет одних лишь показателей, отраженных в бухгалтерских балансах должника, на что прямо указано в разделе 1 «Основные вводные положения и цели проведения финансового анализа» анализа финансового состояния КПКГ «Финансовый ДомЪ».

В нарушение положений пункта 2 статьи 28 Закона о кредитной кооперации, пункта 4 части 1 статьи 5 Закон об аудиторской деятельности, пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве, анализ финансового состояния КПКГ «Финансовый ДомЪ» был проведен без аудиторской проверки документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника.

Как верно установил суд первой инстанции, при проведении анализа финансового состояния должника временный управляющий не проанализировал документы, перечень которых определен пунктом 4 Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также пунктом 1 статьи 29 Закона о кредитной кооперации.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее –Временные правила), определен порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Как следует из представленного в материалы дела о банкротстве должника заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и наличия (отсутствия) оснований обжалования сделок КПКГ «Финансовый ДомЪ», перечисленные в пункте 2 Временных правил обстоятельства, подлежащие анализу в ходе проверки, не были исследованы временным управляющим. Проведение проверки было сведено к включению в анализ показателей из бухгалтерской отчетности должника и расчету на их основании коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника.

Как следует из заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и наличия (отсутствия) оснований обжалования сделок КПКГ «Финансовый ДомЪ», временный управляющий выявил ухудшение значений более 2 коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, и сделал вывод о необходимости проведения второго этапа выявления признаков преднамеренного банкротства – анализа сделок должника.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, в нарушение вышеуказанных положений Временных правил анализ сделок должника временным управляющим проведен не был; отсутствуют доказательства использования при проведении проверки документов, перечисленных в пункте 2 Временных правил.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Владимирской области пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем проведении ФИО2 анализа финансового состояния должника, анализа наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, анализа сделок должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Обращаясь с рассматриваемой жалобой, заявитель не представил доказательств, указывающих на наличие конкретных сделок должника, подлежащих оспариванию в рамках дела о банкротстве, требования заявителя в этой части не конкретизировано, документально не подтверждено. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что поведение конкурсного управляющего незаконно, противоречит принципам разумности, осмотрительности и деятельности в интересах кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Правила инвентаризации имущества закреплены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

Судом установлено, что инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим ФИО2 22.03.2017.

Согласно инвентаризационной описи № 1 от 22.03.2017 конкурный управляющий выявил следующее имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу: часть нежилого административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 33:22:011039; дебиторская задолженность на общую сумму 4 888 488 руб. 55 коп. в отношении 7 кредиторов (ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14).

Вместе с тем, инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим ФИО2 ненадлежащим образом, неполно и не отражает фактического состояния дел.

Согласно постановлению об оценке имущества должника судебным приставом исполнителем от 20.02.2016 в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем обнаружено имущество должника: 19 позиций (мониторы, процессоры, телефонные аппараты, офисная мебель и т.п.). Данное имущество конкурсным управляющим не проинвентаризировано.

В отчете от 03.02.2017 конкурсным управляющим ФИО2 содержится информация о наличии у должника дебиторской задолженности на общую сумму 28 921 469 руб. 17 коп., рыночной стоимостью 554 328 руб. 45 коп. Инвентаризация указанной дебиторской задолженности конкурсным управляющим ФИО2 не проведена.

Кроме того, в бухгалтерском балансе КПКГ «Финансовый ДомЪ» за 2016 год, который был сдан в налоговый орган уже в ходе конкурсного производства, содержится информация о наличии у должника: основных средств на сумму 3 346 тыс. руб.; запасов – 11 тыс. руб., дебиторской задолженности – 18 448 тыс. руб., финансовых вложений (за исключением денежных эквивалентов) – 39 462 тыс. руб.

Информация о фактическом наличии вышеперечисленного имущества, его перечне и стоимости надлежащим образом до кредиторов должника не доведена, инвентаризация данного имущества отсутствует, несмотря на указание его наличия в бухгалтерском балансе за 2016 год.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы представителем конкурсного управляющего ФИО2 ФИО15 в материалы дела представлены документы (исковые заявления, повестки судов и т.п.) о наличии у КПКГ «Финансовый ДомЪ» дебиторской задолженности, не отраженной в инвентаризационной описи № 1 от 22.03.2017.

В материалы дела представлен договор аренды недвижимого имущества от 30.11.2016 между КПКГ «Финансовый ДомЪ» в лице директора ФИО16 (арендодатель) и ООО "Владимирская Инвестиционная Компания» в лице генерального директора ФИО17.(арендатор), согласно которому в арендное пользование передано принадлежащая должнику на праве собственности часть нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. Размер месячной арендной платы составляет 15 000 руб.; оплата арендной платы производится авансом за месяц вперед; срок аренды до 31.10.2017; акт приема-передачи имущества в арендное пользование от 30.11.2016.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил в указанной части жалобу председателя комитета кредиторов ФИО3 и признал неправомерными бездействия конкурсного управляющего КПКГ «Финансовый ДомЪ» ФИО2, выразившегося в ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В материалах дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих проведение мероприятий по получению в установленном законом порядке дебиторской задолженности с кредиторов: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 (наличие дебиторской задолженности отражено инвентаризационной описи № 1 от 22.03.2017), ООО «Владимирская инвестиционная компания» (задолженность по арендной плате).

На основании изложенного жалоба председателя комитета кредиторов ФИО3 в части неправомерности бездействия конкурсного управляющего КПКГ «Финансовый ДомЪ» ФИО2, выразившегося в непринятии мер к своевременному и полному взысканию дебиторской задолженности обосновано признана судом первой инстанции обоснованной. 

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ФИО2 были привлечены следующие специалисты: юрист – ФИО5 на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 03.02.2017; бухгалтер – ФИО6 на основании договора на оказание бухгалтерских услуг № 1 от 01.02.2017; бухгалтер – ФИО4 на основании договоров на оказание бухгалтерских услуг от 06.03.2017, от 15.03.2017.

При этом судом установлено, что договоры, заключенные с ФИО5 и ФИО6 фактически не исполнялись и были расторгнуты по соглашению сторон соответственно 01.03.2017, 01.02.2017 с условием об отсутствии оплаты по ним.

При таких обстоятельствах привлечение специалистов ФИО5 и ФИО6 в процедуре конкурсного производства не нарушает права и законные интересы кредиторов должника, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении жалобы в указанной части.

По договору на оказание бухгалтерских услуг от 06.03.2017 между ФИО4 (исполнителем) и должником в лице конкурсного управляющего ФИО2 (заказчиком), исполнитель обязался оказывать заказчику услуги, включающие в себя составление обязательной (ежемесячной, квартальной, полугодовой и годовой) бухгалтерской отчетности заказчика, а также отчетности в ЦБ РФ, начиная с 06.02.2017. Стоимость услуг составляет 16 000 руб. ежемесячно.

По договору на оказание бухгалтерских услуг от 15.03.2017 между ФИО4 (исполнителем) и должником в лице конкурсного управляющего ФИО2 (заказчиком), исполнитель обязался оказывать заказчику услуги, включающие в себя составление обязательной (ежемесячной, квартальной, полугодовой и годовой) бухгалтерской отчетности заказчика, а также отчетности в ЦБ РФ, начиная с 15.03.2017. Стоимость услуг составляет 10 000 руб. ежемесячно.

Из представленной Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области налоговой отчетности КПКГ «Финансовый ДомЪ», сдававшейся в налоговый орган за период за период с 08.12.2016 по дату исполнения запроса, следует, что составление данной отчетности не требовало от конкурсного управляющего каких-либо специальных познаний, выходящих за рамки установленных для арбитражного управляющего квалификационных требований.

Так показатели статей бухгалтерского баланса за 2016 год полностью соответствуют показателям статей бухгалтерского баланса за 2015 год, то есть фактически перенесены с одного года на другой; налоговые декларации по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость, расчеты по страховым взносам содержат нулевые показатели.

На основании изложенного, Арбитражный суд Владимирской области пришел к обоснованному выводу, что с учетом установленных обстоятельств дела, не требовались специальные познания, выходящие за рамки программы подготовки арбитражных управляющих, в связи с чем, ФИО2 имел реальную возможность самостоятельно без привлечения данного специалиста выполнить, возложенные на ФИО4 обязанности.

Привлечение для оказания упомянутых услуг специалиста является необоснованным и не отвечает интересам кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях частично удовлетворил заявление и признал неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2 выразившееся: в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника, анализа наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, анализа сделок должника; в ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника; в непринятии мер к своевременному и полному взысканию дебиторской задолженности; в привлечении бухгалтера – ФИО4  по договорам на оказание бухгалтерских услуг от 15.03.2017, от 06.03.2017.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.11.2017  по делу № А11-12285/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Ю.В. Протасов 

И.А. Смирнова