АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71- 7871/2021

г. Ижевск

27 августа 2021 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СтройИнжиринг» г. Ижевск о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике г. Ижевск от 02.06.2021 № 18322111100130300004 по делу об административном правонарушении, без вызова сторон, извещенных о начавшемся судебном процессе надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройИнжиринг» (далее – ООО «СтройИнжиринг», общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике г. Ижевск от 02.06.2021 № 18322111100130300004 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  - КоАП РФ).

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в направленном в суд в электронном виде отзыве на заявление, который приобщен к материалам дела, вместе с копиями материалов административного дела размещен в ограниченном доступе на официальном сайте арбитражного суда в Информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Возражения на отзыв ответчика заявителем не представлено.

В соответствии со ст.ст. 226-228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

10.08.2021 подписана и 11.08.2021 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения суда по настоящему делу. 

В соответствии с ч.3 п.2 ст. 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что 24.08.2021 заявителем подана апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу, принятое путем  подписания судьей резолютивной части решения, судом в порядке ч.3 п.2               ст. 229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение. 

Как следует из представленных доказательств, налоговым органом проведена проверка соблюдения ООО «СтройИнжиринг» законодательства Российской Федерации о валютном регулировании.

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон о валютном регулировании и валютном контроле, Закон № 173-ФЗ) общество 04.09.2019 осуществило валютные операции по выплате заработной платы работникам - нерезиденту (гражданину иностранного государства - Узбекистан) Абдижалилову Шахриёру Шамсиддин Угли, без использования банковского счета в уполномоченном банке.

По результатам анализа представленных ООО «СтройИнжиринг» справок по форме 2-НДФЛ за 2019 год, а также документов и информации, представленных обществом письмом от 10.08.2020 в ответ на запрос инспекции от 10.08.2020 №14-16/7441, установлено, что в обществе трудоустроен гражданин-нерезидент ФИО1 Шахриёр Шамсиддин Угли (ИНН 

<

***>, паспорт иностранного гражданина серия номер 

<

***> выдан 16.06.2014) на основании трудового договора от 16.10.2018.

Согласно сведениям, представленным МВД по Удмуртской Республике (Управление по вопросам миграции) 21.10.2020 (вх. №36641) о разрешительных документов на право осуществление деятельности ипроживания на территории Российской Федерации в отношении иностранного гражданина, установлено, что   ФИО1  Шахриёр Шамсиддин Угли  не имеет вида на жительство.

Согласно п.5.4. раздела 5 трудового договора, заключенного с работником ФИО1, заработная плата выплачивается два раза в месяц: аванс - последний день месяца 30 (31) числа месяца; окончательный расчет - 15 числа месяца. 

В рамках трудовых договоров общество исполняло свои обязательства по выплате заработной платы вышеуказанному работнику, который является нерезидентом, наличным расчетом, минуя уполномоченный банк.

Так, 04.09.2019 ООО «СтройИнжиринг» осуществило выплату заработной платы ФИО1 наличным расчетом в сумме 9305,04 руб., что подтверждается платежной ведомостью от 04.09.2019 № ПВ94, от 04.09.2019 № ПВ95, расходным кассовым ордером от 04.09.2019 №84, чем нарушен порядок осуществления валютных операций.

18.05.2021 представителю общества по доверенности ФИО2 лично вручено уведомление от 18.05.2021 № 6 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на 24.05.2021.

24.05.2021 по факту выявленного нарушения инспекцией в присутствии представителя общества по доверенности ФИО2 составлен протокол №5 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ. 

Копия протокола 24.05.2021 вручена представителю общества по доверенности ФИО2, что подтверждается соответствующей подписью последнего.

24.05.2021 налоговой инспекцией было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 02.06.2021 в 15 час. 15 мин., копия которого была также вручена представителю общества по доверенности ФИО2 24.05.2021.

02.06.2021 инспекцией в присутствии представителя общества по доверенности ФИО2 вынесено постановление №18322111100130300004 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, согласно которому ООО «СтройИнжиринг» назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 6978 руб. 78 коп. 

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований общество указало, что работниками ООО «СтройИнжиниринг» не заявлялось о выплате заработной платы путем перевода в кредитную организацию, а также не сообщалось о банковских реквизитах. Действующим законодательством не предусмотрено каких-либо обязанностей работодателя при принятии на работу иностранного гражданина по открытию счетов для перечисления заработной платы. Кроме того, работодатель самостоятельно не вправе осуществить операцию по открытию счета для перечисления заработной платы без волеизъявления физического лица - работника. Также действующим законодательством не закреплено и обязанности самого работника-нерезидента открывать такие счета для получения заработной платы от юридического лица-резидента. Заключенными с работниками трудовыми договорами не предусмотрена выплата заработной платы путем перечисления денежных средств в валюте Российской Федерации на банковский счет работника в уполномоченном банке. В то же время, Трудовым кодексом РФ не предусмотрено право работодателя на отказ в приеме на работу работника по такому основанию, как отсутствие банковского счета для перечисления последнему заработной платы, при одновременном закреплении безусловной обязанности по оплате труда. В действующем законодательстве имеются противоречия и неясности относительно вопроса выплаты юридическим лицом - резидентом заработной платы работнику - нерезиденту без использования банковского счета в уполномоченном банке. Положения Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ противоречат нормам Трудового кодекса РФ в той части, в которой они ограничивают право работников-нерезидентов на выбор удобного им способа выплаты заработной платы. В силу статьи 5 Трудового кодекса РФ в случае противоречий между Трудовым кодексом РФ и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется Трудовой кодекс РФ.

Заявитель отмечает, что в сложившейся ситуации общество не имело реальной возможности осуществить выплату заработную плату путем перечисления денежных средств на банковский счет работников и с целью соблюдения прав работников, в том числе на оплату труда, было вынуждено осуществить выдачу заработную плату наличными денежными средствами. Таким образом, действия заявителя по выплате заработной платы наличными денежными средствами не образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Также заявитель считает, что назначение наказания ООО «СтройИнжиниринг» в виде административного штрафа в размере 6 978,78 руб. является чрезмерно суровым и несоразмерным наступившим последствиям, не отвечающим принципам применения публично-правовой ответственности.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указал, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Факт правонарушения и вина общества в его совершении подтверждается материалами административного дела. Инспекцией установлено, что ООО «СтройИнжиниринг» не были предприняты все зависящие от резидента меры по соблюдению валютного законодательства. Материалами дела подтверждено, что ООО «СтройИнжиниринг», являясь резидентом, совершало валютные операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц – неризидентов валюты Российской Федерации денежных средств в виде банкнот Банка России. С учетом требований валютного законодательства, которые трудовому законодательству не противоречат, расчеты при осуществлении выплаты заработной платы иностранным работникам-неризидентам должны производиться работодателями-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, при этом никаких исключений на этот счет валютное законодательство не предусматривает. Процессуальных нарушений не допущено. Правовых оснований для признания правонарушения малозначительным, для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела санкции на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, а также для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ не имеется. 

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Объектом правонарушения является установленный порядок осуществления валютных операций.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка путем проведения расчетов по таким операциям, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Субъективная сторона предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ правонарушения выражается в виновном отношении лица к содеянному, в наличии возможности для соблюдения обществом правил и норм, установленных Законом № 173-ФЗ) и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Валютные правоотношения носят комплексный, одновременно публично-правовой и частно-правовой характер. Именно такие отношения регулируются Законом № 173-ФЗ  о валютном регулировании и валютном контроле, согласно ст. 2 которого этот закон определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В соответствии с положениями ст. 1 Закона № 173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с пп. «а» и «б» п. 6 ч. 1 настоящей статьи.

На основании положений ст. 1 Закона № 173-ФЗ общество является резидентом, а иностранный гражданин, с которым заключен трудовой договор - нерезидентом.

К валютным операциям в силу положения пп. «б» п. 9 ч. 1 ст. 1 Закона о валютном регулировании и валютном контроле относят приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены ст. 14 Закона о валютном регулировании и валютном контроле, согласно которой, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица – резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен ч. 2 ст. 14 Закона о валютном регулировании.

В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории России транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Возможность осуществить такую валютную операцию как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Установленные ч. 2 ст. 14 Закона о валютном регулировании требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям.

Российская организация вправе выплачивать заработную плату в рублях из кассы (без использования банковских счетов) работнику-иностранцу, постоянно проживающему в России на основании вида на жительство, поскольку в данном случае такая операция не является валютной.

Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (пп. «а» п. 7, п. 9 ч. 1 ст. 1 Закона о валютном регулировании, абз. 14 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»). В этом случае расчеты с таким работником-нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке (ч. 2 ст. 14 Закона о валютном регулировании и валютном контроле).

С учетом изложенного, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

В соответствии с абз. 5 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Исходя из этого, правила выплаты заработной платы иностранным гражданам, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, применяются с учетом требований абз. 1 ч. 2 ст. 14 Закона о валютном регулировании и валютном контроле, в соответствии с которым, по общему правилу, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках.

С учетом вышеприведенных требований валютного законодательства, расчеты при осуществлении выплаты заработной платы иностранным работникам-нерезидентам должны производиться работодателями-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, и никаких исключений на этот счет валютное законодательство не предусматривает.

При таких обстоятельствах осуществление обществом вышеназванной валютной операции не через банковский счет в уполномоченном банке свидетельствует о совершении обществом незаконной валютной операции и образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Аналогичные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой (в том числе, определениями Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2020 №301-ЭС20-5832, №301-ЭС20-5835, №301-ЭС20-5838, №301-ЭС20-5844, №301-ЭС20-5846, от 14.05.2020 №307-ЭС20-6932, от 10.02.2020 №303-ЭС19-27158, от 02.12.2019 №301-ЭС19-22618, от 18.11.2019 №303-ЭС19-20522, от 07.11.2019 №303-ЭС19-19838, от 30.10.2019 №301-ЭС19-18985, от 18.10.2019 №303-ЭС19-17771, от 08.10.2019 №303-ЭС19-17349).

Факт осуществления валютных операций в виде выплаты заработной платы иностранным гражданам, не через банковский счет в уполномоченном банке, а наличной валютой Российской Федерации, установлен судом, подтверждается материалами дела, в том числе, платёжной ведомостью, справками о доходах и суммах налога физических лиц за 2019 год, протоколом об административном правонарушении от 24.05.2021, и заявителем не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено. События административных правонарушений в действиях заявителя административным органом доказано.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административных правонарушений исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемых постановлениях о привлечении к административной ответственности. Общество имело правовую и реальную возможность по соблюдению требований Закона о валютном регулировании и валютном контроле, но не проявило достаточную степень заботливости и осмотрительности, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении правонарушения.

Доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зависящих от него мер для выполнения требований действующего законодательства, а также доказательств объективной невозможности соблюдения обществом требований таможенного законодательства, установленных запретов и ограничений, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях заявителя содержатся все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Доводы заявителя о недоказанности в действиях общества вины в совершении административных правонарушений судом отклоняются, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. 

Ссылки общества о том, что валютное законодательство не обязывает нерезидентов обращаться в уполномоченные банки и открывать банковские счета в валюте Российской Федерации, в том числе с целью получения заработной платы в безналичной форме, а открытие банковского счета является правом, а не обязанностью нерезидента, судом отклоняются.

Действительно, в соответствии с ч. 3 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Согласно ч. 5 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается Федеральным законом или трудовым договором.

В соответствии с абз. 5 ст. 11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Требования к способу выплаты заработной платы иностранным работникам помимо упомянутой ранее ст. 136 ТК РФ предусмотрены также Законом № 173-ФЗ.

Следовательно, поскольку в рассматриваемом случае работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм специального Закона № 173-ФЗ, которые имеют приоритет над положениями ТК РФ, а локальные акты предпринимателя (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного закона, а именно  абз. 1 ч. 2 ст. 14 Закона о валютном регулировании и валютном контроле, в соответствии с которым, по общему правилу, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках.

С учетом этих требований валютного законодательства, которые трудовому законодательству не противоречат, расчеты при осуществлении выплаты заработной платы иностранным работникам-нерезидентам должны производиться работодателями-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, и никаких исключений на этот счет валютное законодательство не предусматривает.

ООО «СтройИнжиниринг» имело возможность урегулировать вопрос формы оплаты заработной платы с учетом требований валютного законодательства при заключении трудового договора с работником-нерезидентом, и при выплате заработной платы используя счет, но этого не сделало, то есть не приняло все возможные меры для выполнения требований закона.

Заявитель не представил в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что им были приняты какие-либо меры для соблюдения валютного законодательства в данной части: предложено работнику открыть соответствующий банковский счет, предложена работнику для подписания редакция трудового договора с условием о перечислении заработной платы на соответствующий банковский счет (как это предусматривают нормы Закона № 173-ФЗ), не представлено каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что им предпринимались меры для выполнения требований валютного законодательства. 

Значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего дела является наличие у работодателя обязанности по соблюдению валютного законодательства при осуществлении расчетов с работниками. Данная обязанность работодателем (обществом) была нарушена при выплате заработной платы работникам - нерезидентам наличными денежными средствами.

Доводы, изложенные в заявлении, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления. 

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, обществу была обеспечена возможность реализовать предоставленные законом права и гарантии. 

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. 

Назначенное наказание по постановлению соответствует размеру санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ. Санкция применена в пределах установленных законодательством с учетом степени общественной опасности правонарушения, в размере трех четвертых размера суммы незаконной валютной операции, то есть в минимальном размере.

Суд, учитывая конкретные приведенные выше обстоятельства совершенного правонарушения, считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Оснований для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено. Наличие исключительных обстоятельств, которые свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения с учетом положений п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», материалами дела не подтверждается. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности. Суд считает, что никаких препятствий для соблюдения положений валютного законодательства у заявителя не имелось. Совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей. 

Правовых оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела санкции на основании ч.ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, а также для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке ст.ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, предусмотренное санкцией статьи особенной части КоАП РФ наказание, не предусматривающее предупреждения, может быть заменено на предупреждение при одновременном наличии следующих обстоятельств: 1) субъект административной ответственности - лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическое лицо, является субъектом малого или среднего предпринимательства; 2) административное правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 3) правонарушение совершено впервые; 4) отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем суд считает необходимым отметить, что поскольку нарушение посягает на установленный порядок в сфере валютного регулирования, обеспечивающий устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка, а валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение безопасности государства и граждан, включая преодоление оттока капитала, борьбу с коррупцией, теневой и криминальной экономикой (пункты 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденная Указом Президента Российской Федерации от 23.12.2015 №683), оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемой ситуации не имеется.

В соответствии с преамбулой Закона о валютном регулировании целью данного закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества. Соблюдение положения и требований Закона № 173-ФЗ и актов органов валютного регулирования позволяет достигнуть единства внешней и внутренней политики государства,  а также приоритета экономических мер в реализации государственной политики в области валютного регулирования.

Кроме того, в данном случае судом учтено, что правонарушение, установленное оспариваемым постановлением, не является впервые совершенным в целях применения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ. За впервые совершенное правонарушение по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ к обществу уже применены положения ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, штраф заменен на предупреждение решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.08.2021 по делу №А71-7874/2021 в отношении постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Удмуртской Республике от 02.06.2021 № 18322111100148200004.

Таким образом, с учетом изложенного в отношении спорного постановления суд полагает невозможным замену административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, на предупреждение.

Вышеизложенные выводы подтверждаются в том числе позицией Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2021 № 305-ЭС20-22311.

Согласно ст. 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения, если при рассмотрении дела установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

Указанных в названной норме обстоятельств, при рассмотрении настоящего дела, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, правовые основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Удмуртской Республике от 02.06.2021 № 18322111100130300004 по делу об административном правонарушении отсутствуют, требования заявителя удовлетворению не подлежат.  

Согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной  пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «СтройИнжиниринг» г. Ижевск о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Удмуртской Республике от 02.06.2021 № 18322111100130300004 по делу об административном правонарушении отказать.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                 М.С. Сидорова