АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело  № А64-854/2018

г.Калуга

12 декабря     2018  года

Резолютивная часть  постановления объявлена 5 декабря   2018 года

Постановление  в полном объеме  изготовлено 12 декабря   2018 года

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

 

ФИО3

при участии в заседании:

 

 

от истца

ПАО "ТЭСК"

 

 ФИО4.(доверенность  от 18.07.2018 № Д/АУ/07/62),

от ответчика

ПАО "МРСК Центра"

 

ФИО5 (доверенность  от 22.05.2018 №Д-ТБ18),

         рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества  "МРСК Центра" в лице филиала  ПАО "МРСК Центра"-"Тамбовэнерго" на решение  Арбитражного суда Тамбовской области  от 06.04.2018  и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.07.2018   по делу № А64-854/2018,  

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Тамбовская энергосбытовая компания" в лице территориального отделения "Тамбовское" (далее - ПАО "ТЭСК", истец) обратилось с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра", ответчик) о взыскании пени  за просрочку оплаты по договору № 1204/09 за период с 19.10.2016 по 19.05.2017 в размере 613 827,61 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.07.2018,  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными, ПАО "МРСК Центра"  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что условия об оплате оказанных услуг, установленные  в пункте 5.8 заключенного с истцом договора от 10.04.2009, применимы только в отношении  неоспариваемой части объема и (или) стоимости  электрической энергии, приобретаемой в целях  компенсации потерь , что также следует  из содержания пункта 5.4  договора. Между тем, недоплата потерь электроэнергии  в размере 5 167 400 руб. 97 коп., послужившая основанием  для взыскания неустойки  по данному спору, не является неоспоримой частью задолженности, подлежащей уплате истцу в рамках исполнения ответчиком  своих обязательств о договору.

Заявитель жалобы считает, что указанная задолженность по оплате потерь электроэнергии  за сентябрь 2016 года, как и право истца на ее взыскание  возникли  вследствие составления акта о неучтеном  потреблении электроэнергии  от 07.09.2016 № 68001965 в отношении ОАО "Завод пивоваренный  "Моршанский".

Как указал заявитель, ссылаясь на пункт  16 Приложения №7 к договору, поскольку спорный объем безучетного потребления электрической энергии  стороны  должны включить  в объем электроэнергии , приобретаемой  исполнителем  у заказчика  в целях компенсации потерь по итогам  месяца, в котором  урегулированы разногласия ( в рассматриваемом случае - в январе 2017 года),  следовательно,  обязанность по уплате  стоимости потерь  электроэнергии  возникает у ответчика  18.01.2017. 

Поэтому, по мнению заявителя жалобы,  требование о взыскании неустойки   подлежало удовлетворению судами только за период с 18.01.2017 по 19.05.2017.

В отзыве  на кассационную жалобу  ПАО "ТЭСК" с доводами жалобы не согласилось, считая, что  они основаны на неверном толковании  ответчиком  условий  договора  № 1204/09 и противоречат  действительному смыслу  статьи 330 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и  апелляционной инстанции,  10.04.2009 между ПАО "ТЭСК" (заказчик) и ОАО "МРСК Центра" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 1204/09 (далее - договор), согласно условиям п. 2.1. которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, с которыми исполнитель должен заключить договоры об оказании услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В соответствии с п. 2.2. договора, ОАО "ТЭСК" обязуется по заявке ОАО "МРСК Центра" приобретать электроэнергию для компенсации потерь в сетях исполнителя согласно Приложению N 9 к договору, а ОАО "МРСК Центра" обязуется оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях договора.

Согласно п. 5.8. договора (в редакции протокола согласования разногласий от 13.02.2017) исполнитель оплачивает стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика, на основании выставленного счета в следующем порядке и сроки:

- 30% стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных исполнителем в качестве оплаты электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно п. 8.11. договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2016 с протоколом урегулирования разногласий от 10.04.2017) за несвоевременное и (или) неполное исполнение обязательств по оплате, предусмотренных настоящим договором, виновная сторона обязана уплатить другой стороне пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец исполнил принятые на себя по договору обязательства по поставке ответчику электрической энергии в целях компенсации потерь.

Ответчик, в свою очередь, надлежащим образом взятые на себя обязательства по оплате объемов электроэнергии приобретаемых для целей компенсации потерь в сетях не выполнил.

В связи с тем, что акт о неучтенной потреблении электрической энергии от 07.09.2016 № 68001963 в отношении потребителя ОАО "Завод пивоваренный "Моршанский"  был составлен с нарушением требований действующего законодательства, недоплата стоимости потерь за сентябрь 2016 года составила 5 167 400,97 руб.

Оплата задолженности за приобретенную в целях компенсации потерь электроэнергию в сумме 5 167 400,97 руб. была произведена путем зачета встречных однородных требований согласно письму ПАО "ТЭСК" от 19.05.2017  № исх/АУ/12/3959.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате электроэнергии истцом была начислена неустойка за период с 18.10.2016 по 19.05.2017 на сумму 701 772,80 руб. и выставлен счет № 203 от 08.12.2017.

Направленная  в адрес ответчика  претензия  от 08.12.2017 № исх/АУ/07/1289 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оплата указанной неустойки ответчиком  в добровольном порядке не была произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанций , изучив и оценив в порядке  статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и   представленные сторонами доказательства,  руководствуясь статьями 307, 309, 310, частью 3 статьи 401, 539, 544, 548    ГК РФ, положениями  Федерального закона  от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике"), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными  Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 (далее - Основные положения), "Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года  № 861 (далее - Правила № 861),  правомерно исходил из следующего. 

Согласно части 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Закона 35-ФЗ, сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики в установленном порядке также обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Пунктом 3 статьи 32 Закона 35-ФЗ, величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии, а также определяющие условия взаимодействия субъектов оптового рынка электрической энергии (мощности) (далее - оптовый рынок) и розничных рынков в целях обеспечения устойчивого функционирования электроэнергетики, качественного и надежного снабжения потребителей электрической энергией регламентированы  Основными положениями №442.

К субъектам розничных рынков в силу пункта 3 Основных положений относятся, в том числе, потребители, гарантирующие поставщики и сетевые организации.

Пунктом 4 Основных положений предусмотрено, что сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Заключив договор, стороны тем самым  согласовали его условия, которые  должны  исполняться  надлежащим образом .

Факт поставки истцом электрической энергии в целях компенсации потерь в сентябре 2016 года и ее оплаты ответчиком в согласованном объеме подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Как установлено судом,  оплата электроэнергии в сумме 5 167 400,97 руб. произведена ответчиком с нарушением установленных законом и согласованных сторонами сроков оплаты, в связи с чем,  истцом на указанную сумму  была начислена неустойка за период с 19.10.2016 по 19.05.2017 в размере 613 827,61 руб. (с учетом уточнений исковых требований).

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, в сентябре 2016 года, документально подтвержден, суд ,  исходя из положений  пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 332 , абзаца 8 пункта 2 статьи 37 ФЗ № 35 "Об электроэнергетике" , а также с учетом  позиции  Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и  в Обзоре № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (ответ  на вопрос 3) пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для  удовлетворения  требований истца  о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом  5.8 договора № 1204/09 стороны  установили  договорную неустойку в качестве меры имущественной  ответственности за несвоевременное и (или ) неполное  исполнение обязательств по оплате, предусмотренных настоящим договором.

Сроки исполнения ПАО "МРСК Центра" принятого обязательства по оплате  стоимости  электроэнергии, приобретаемой  для целей компенсации потерь, установлены сторонами в пункте 5.8  договора № 1204/09, в частности до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В нарушение условий  договора  ПАО "МРСК Центра" не произвело  оплату стоимости  электроэнергии, подлежащей приобретению в целях компенсации потерь  до 18.10.2016 на основании выставленного ПАО "ТЭСК" акта №56,  что послужило основанием для начисления  истцом пени, начиная со следующего дня - с 19.10.2016 

Расчет неустойки,  произведенный истцом исходя из значения ставки, действующей на дату фактического платежа  - 7,25%, судом проверен и признан арифметически верным. 

Поскольку факт просрочки оплаты стоимости электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, со стороны ответчика подтвержден материалами дела, требование истца в части взыскания неустойки за период с 19.10.2016 по 19.05.2017 в сумме 613 827,61 руб. (с учетом принятого уточнения исковых требований) правомерно и подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции  считает выводы суда соответствующими  установленным судом  фактическим  обстоятельствам  дела, представленным доказательствам и нормам  закона.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании  заявителем условий заключенного договора и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При этом  доводы заявителя  не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а по существу основаны на иной оценке обстоятельств, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судами.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, а также безусловных оснований, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287,  статьёй  289   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение  Арбитражного суда Тамбовской области  от 06.04.2018  и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.07.2018   по делу № А64-854/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

ФИО1 

 

Судьи

ФИО2 

 

ФИО3