ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир

«25» марта 2022 года                                                  Дело № А11-4491/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2022 года

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н., 

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роял Термо РУС» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28 декабря 2021 года по делу № А11-4491/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Роял Термо РУС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Владимирской области от 15.09.2020 № 2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

 

при участии:

от заявителя –  ФИО2 на основании доверенности от 04.03.2021 сроком действия 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 09.06.2006 № ВСВ 1237618;

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 10.01.2022 №04-09/0020 сроком действия до 31.12.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 19.04.2000 № БВС 0991165, ФИО4 на основании доверенности от 01.03.2022 № 04-09/1294 сроком до 31.12.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 27.06.1998 № АВС 0410025, ФИО5 на основании доверенности от 16.03.2022 №04-09/1654 сроком действия до 31.12.2022 (специалист) 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Роял Термо РУС» (далее – ООО «Роял Термо РУС», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Владимирской области (далее – МИФНС России № 11 по Владимирской области, Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 15.09.2020 № 2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Владимирской области ООО «Роял Термо РУС» в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Роял Термо РУС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.12.2021 по делу №А11-4491/2021 в части эпизода с ООО «АйПиДжи Клима».

По мнению ООО «Роял Термо РУС», решение суд первой инстанции в части эпизода с ООО «АйПиДжи Клима» и ООО «Альмет» является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором МИФНС России № 11 по Владимирской области просит апелляционную жалобу ООО «Роял Термо РУС», оставить без удовлетворения. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции в части эпизода с ООО «АйПиДжи Клима» и ООО «Альмет» незаконным и необоснованным. Просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, МИФНС России № 11 по Владимирской области проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ООО «Роял Термо РУС» налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога, водного налога за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2015 по 30.09.2018, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов на обязательное социальное страхование, страховых взносов на обязательное медицинское страхование за период с 01.01.2017 по 31.12.2017. 

По результатам выездной налоговой проверки составлены акт налоговой проверки от 14.10.2019 № 1, дополнение к акту налоговой проверки от 03.03.2020 № 1, рассмотрев которые, с учетом материалов проверки, в том числе полученных в ходе проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика от 26.11.2019, от 31.03.2020 заместителем начальника МИФНС России № 11 по Владимирской области принято решение от 15.09.2020 № 2 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ООО «Роял Термо РУС» начислено и предложено уплатить налог на добавленную стоимость в  размере 4 666 464 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 945 874 руб., а также предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций в сумме 3 909 321 руб. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 19.01.2021 № 13-15-01/449@ апелляционная жалоба ООО «Роял Термо РУС» оставлена без удовлетворения, решение МИФНС России № 11 по Владимирской области утверждено. 

ООО «Роял Термо РУС», не согласившись с решением МИФНС России № 11 по Владимирской области, обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с требованием о признании его незаконным.

В обоснование заявленного требования ООО «Роял Термо РУС» указало, что договор поставки от 10.01.2015 № 215/01/10, заключенный между ООО «Индастриал Платформ Групп Клима» и заявителем, реально исполнялся, в рамках данного договора поставлялся именно алюминиевый сплав АК12М2. Кроме того, по мнению заявителя, налоговые обязательства определены налоговым органом с нарушением требований действующего законодательства. ООО «Роял Термо РУС» также считает, что вывод Инспекции об отсутствии в бюджете источника возмещения НДС противоречит установленным по делу обстоятельствам. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение МИФНС России № 11 по Владимирской области является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы ООО «Роял Термо РУС» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

Пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. 

Таким образом, при соблюдении требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик вправе принять к вычету налог на добавленную  стоимость, предъявленный в соответствии с правилами главы 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. 

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса. 

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, при наличии соответствующих первичных документов. 

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету или возмещению. 

Из положений пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что счета-фактуры, составленные и выставленные с 8 нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Необходимо, чтобы первичные бухгалтерские документы соответствовали требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и в совокупности с иными обстоятельствами, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, подтверждали реальность хозяйственных операций, что свидетельствовало бы о достоверности сведений в представленных документах. При соблюдении указанных требований налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость. Хозяйственные операции, в связи с которыми налогоплательщиком заявлено право на применение налоговых вычетов, должны носить реальный характер. 

В рассматриваемом случае, в ходе налоговой проверки было установлено, между ООО «Роял Термо РУС» (покупатель) и ООО «Индастриал Платформ Групп Клима» (поставщик, далее по тексу - ООО «АйПиДжи Клима») в проверяемом периоде (в 2015 году) действовали договорные отношения по поставке алюминиевого сплава марки АК12М2. 

Поставщиком спорного товара - алюминиевого сплава марки АК12М12 в адрес ООО «АйПиДжи Клима» заявлено ООО «Альмет». 

Согласно данным налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1, 2 и 3 кварталы 2015 года ООО «Роял Термо РУС» в состав налоговых вычетов включены суммы НДС, предъявленные по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «АйПиДжи Клима» в размере 3 962 787 руб. 

В ходе выездной налоговой проверки МИФНС России № 11 по Владимирской области установлено, что ООО «Роял Термо РУС» и ООО «АйПиДжи Клима» являются аффилированными лицами, входящими в группу компаний ТПХ «Русклимат». 

Участниками ООО «Индастриал Платформ Групп Клима» до 05.12.2016 являлись Кипрская компания CORCONEL LIMITED (доля участия 98 %), и физические лица - ФИО6 и ФИО7 (доля участия по 1 %). 

Компания CORCONEL LIMITED и Кипрская компания MELCON SERVICES LIMITED на правах уполномоченных участников являлись партнерами в компании TECHFORM TRADE LLP (Великобритания), которая в свою очередь до 19.10.2018 являлась акционером (100 %) итальянской компании САМРО DI CALORE S.R.L. 

Компания САМРО DI CALORE S.R.L. в открытых источниках, в том числе в каталогах продукции ООО «Роял Термо РУС», позиционируется как член Промышленной группы Royal Thermo - Campo di Calore, директором которой является ФИО7 

Участниками ООО «Роял Термо РУС» являлись Кипрская компания VELTONO LIMITED (доля участия 98 %) и физические лица ФИО6 и ФИО7 (доля участия по 1 %), при этом, от имени компании VELTONO LIMITED, право голоса на внеочередном общем собрании участников ООО «Роял Термо РУС» от 22.04.2015 было предоставлено поверенному ФИО6, являющемуся руководителем ООО «АйПиДжи Клима». 

Таким образом, ФИО6 в проверяемом периоде являлся одним из учредителей ООО «Роял Термо РУС» и ООО «АйПиДжи Клима», а также руководителем ООО «АйПиДжи Клима». 

Главный бухгалтер ООО «Роял Термо РУС» ФИО8 в 2015-2017 годах одновременно получала доход от ООО «АйПиДжи Клима», что подтверждается справками по форме 2 – НДФЛ. 

Из протокола допроса свидетеля ФИО8 следует, что сотрудники обеих организаций имели доступ к одним программным ресурсам. Закупка сырья, приобретение которого оформлялось через ООО «АйПиДжи Клима», фактически осуществлялась сотрудниками ООО «Роял Термо РУС» под руководством ФИО9 (руководитель коммерческого отдела ООО «Роял Термо РУС»). 

Юридические адреса ООО «АйПиДжи Клима» и ООО «Роял Термо РУС» совпадают: 

<

...> 

Основной вид деятельности ООО «АйПиДжи Клима» - аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. 

В 2015-2017 годах ООО «Роял Термо РУС» арендовало у ООО «АйПиДжи Клима» оборудование, которое использовало в своей хозяйственной деятельности. 

На требования МИФНС России № 11 по Владимирской области от 01.11.2018 № 02-11/10782 и от 19.12.2018 № 3, в подтверждение правомерности заявленного налогового вычета по НДС по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «АйПиДжи Клима», ООО «Роял Термо РУС» предоставлены следующие документы: договор поставки от 10.01.2015 № 2015/01/10 на поставку алюминиевого сплава марки АК12М2, заключенный между ООО «Фарал-Рус» (с 22.04.2016 переименовано в ООО «Роял Термо РУС») (далее - покупатель) и ООО «АйПиДжи Клима» (далее - поставщик); спецификации - Приложение № 1 к договору поставки от 10.01.2015 № 2015/01/10; счета-фактуры, товарные накладные к договору поставки от 10.01.2015 № 2015/01/10; счета на оплату к договору поставки от 10.01.2015 № 2015/01/10; отчет по проводкам 10.01, 60.01; акт сверки взаимных расчетов. 

МИФНС России № 11 по Владимирской области проведен анализ документов, представленных налогоплательщиком, из которого следует, что пунктом 3.2 «Стоимость и порядок расчетов» договора поставки от 10.01.2015 № 2015/01/10 предусмотрено, что оплата покупателем товара осуществляется в течение 10 банковских дней с момента поставки товара надлежащего качества на склад покупателя, либо выборки товара со склада поставщика (в зависимости от того, что выступит ранее) и подписания уполномоченным представителем покупателя накладной Торг-12. 

Вместе с тем, согласно акту сверки расчетов, банковской выписке, первичных документов и карточки счета 60 по контрагенту ООО «АйПиДжи Клима» поставка товара осуществлялась с 06.02.2015, при этом оплата за товар ООО «Роял Термо РУС» производилась только с 09.06.2015, что противоречит условиям вышеуказанного договора. 

Следовательно, до 09.06.2015 ООО «Роял Термо РУС» имел кредиторскую задолженность по поставкам товара перед ООО «АйПиДжи Клима», в дальнейшем ООО «Роял Термо РУС» перечислял денежные средства в адрес ООО «АйПиДжи Клима» до осуществления поставки товара, то есть производил авансовые платежи за приобретение товара, что противоречит условиям указанного договора поставки и обычаям делового оборота. 

Требованием от 19.12.2018 № 3 налоговым органом у ООО «Роял Термо РУС» истребованы товарно-транспортные накладные к договору поставки от 10.01.2015 № 2015/01/10, заключенному между ООО «Фарал-Рус» и ООО «АйПиДжи Клима» по поставкам алюминиевого сплава, приобретение которого оформлено от ООО «Альмет».

В ответ на указанное требование ООО «Роял Термо РУС» сообщило, что товарно-транспортные накладные были представлены ранее по требованию от 01.11.2018 № 02-11/10782. 

Согласно описи к требованию от 01.11.2018 № 02-11/10782 ООО «Роял Термо РУС» предоставлены товарно-транспортные накладные за 2015 год в количестве 177 листов, за 2016 год в 12 количестве 185 листов, за 2017 год в количестве 385 листов. При анализе данных документов налоговым органом установлено, что товарно-транспортные накладные по взаимоотношениям ООО «Фарал-Рус» и ООО «АйПиДжи Клима» в части поставок алюминиевого сплава от ООО «Альмет» в предоставленных сшивках документов отсутствуют. 

По требованию от 30.07.2019 № 1123 МИФНС России № 11 по Владимирской области у ООО «Роял Термо РУС» повторно истребованы товарно-транспортные накладные, подтверждающие перемещение товара. 

21 августа 2019 от ООО «Роял Термо РУС» получен отказ в предоставлении указанных документов с указанием, что истребованные документы не являются первичными бухгалтерскими документами. 

Как верно установлено судом первой инстанции, из представленных в материалы дела доказательств следует, что поставщиком спорного товара в адрес ООО «АйПиДжи Клима» являлось ООО «Альмет», в отношении которого МИФНС России № 11 по Владимирской области установлено, в период с 18.12.2012 по 28.12.2015 местонахождение юридического лица ООО «Альмет» заявлено по адресу: 

<

...>. Данный адрес является «адресом массовой регистрации», адрес признан недействительным у 13 компаний. По данным банковских выписок у ООО «Альмет» отсутствуют перечисления денежных средств за аренду недвижимого имущества по указанному адресу. Заявленным видом деятельности ООО «Альмет» является «Оптовая торговля отходами и ломом» (ОКВЭД 51.57). На балансе ООО «Альмет» отсутствуют основные средства, нет производственных мощностей для осуществления деятельности по производству алюминиевого сплава. Справки о доходах физических лиц (по форме 2-НДФЛ) за 2015 год Обществом не предоставлялись. Учредителями ООО «Альмет» в разные периоды являлись ФИО10 (в период с 05.12.2006 по 23.05.2010), Галикеев Альберт 13 Айдарович (в период с 24.05.2010 по 05.03.2015), ФИО11 (в период с 27.03.2014 по 10.06.2015), ФИО12 (в период с 11.06.2015 по 28.12.2015). Руководителями ООО «Альмет» в разные периоды являлись ФИО13 (в период с 05.12.2006 по 08.02.2010 и с 15.11.2010 по 03.12.2012), ФИО14 (в период с 10.02.2010 по 14.11.2010 и с 04.12.2012 по 26.03.2014, ФИО11 (в период с 27.03.2014 по 03.06.2015), ФИО15 Урал Шамилевич (в период с 04.06.2015 по 28.12.2015). Согласно данным Федеральной базы ФИО14 является руководителем в 3 организациях, ФИО11 - руководителем в 3 организациях и учредителем в 4 организациях, ФИО15 Урал Шамилевич -руководителем в 4 организациях и учредителем в 2 организациях, ФИО12 - руководителем в 37 организациях и учредителем в 28 организациях. Учредители ООО «Альмет» (ФИО14, ФИО11, ФИО12) и руководители (ФИО14, ФИО11, ФИО15) на допросы по поручениям налогового органа не явились. 

28 декабря 2015 ООО «Альмет» непосредственно после оформления спорных операций, прекратило деятельность путем присоединения к ООО «Малада» ИНН 

<

***>. ООО «Малада» с 28.07.2015 зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области, с 16.12.2015 зарегистрировано в ИФНС России № 5 по г. Краснодару, с 26.01.2016 находится в стадии ликвидации, не представляет отчетность, имеет «массового» учредителя и руководителя. Основной вид деятельности ООО «Малада» - Торговля розничная косметическими и товарами личной гигиены в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.75). Документы в ответ на поручение МИФНС России № 11 по Владимирской области об истребовании документов от 25.07.2019 № 1906 ООО «Малада» в адрес налогового органа не представлены. 

МИФНС России № 11 по Владимирской области в ходе проверки проведен анализ банковских выписок ООО «Альмет», в результате которого установлено, что в 2015 году осуществляется перечисление денежных средств в адрес ООО «Аманат» Д.У. в сумме 9 000 руб. с назначением платежа «за аренду недвижимого имущества». 

В Межрайонную ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан направлено поручение об истребовании документов от 13.08.2019 № 2202 у ООО «Аманат» Д.У. 

ООО «Аманат» Д.У. предоставлены документы по взаимоотношениям с ООО «Альмет»: договор аренды недвижимого имущества от 01.01.2015 № 11 ДУ, счета-фактуры, акт приема-передачи недвижимого имущества от 01.01.2015, акты и акт сверки расчетов за 2015 год. 

При этом из представленных документов, следует, что ООО «Альмет» в 2015 году арендует недвижимое имущество площадью 2 кв.м., что свидетельствует о невозможности осуществления деятельности, связанной с производством продукции, в том числе плавильного производства. 

Кроме того, МИФНС России № 11 по Владимирской области при анализе расчетного счета ООО «Альмет» за 2014 год, установлено, что по расчетному счету отражены только операции по приобретению лома, без НДС. Основными поставщиками ООО «Альмет» в 2014 году являлись ООО «Руспромсырье» (55 %), ООО «Вектор» (10 %) и физические лица (6 %), перечисление денежных средств осуществлялось с назначениями платежей «оплата за лом /металлолом, без НДС». В 2014 году по расчетному счету ООО «Альмет» осуществлялось списание денежных средств с назначениями платежей «закуп лома, без НДС» (более 36 млн. руб.). Основными поставщиками ООО «Альмет» в 2015 году являлись ООО «Руспромсырье» (40 %), ООО «Вектор» (15 %), ООО «Уралметком» (15 %), ООО «СтальМет»» (7 %) и физические лица (18 %), перечисление денежных средств осуществлялось с назначениями платежей «оплата за лом /металлолом, без НДС». Кроме того, в 2015 году по расчетному счету ООО «Альмет» осуществлялось списание денежных средств с назначениями платежей «выдача наличных по денежному чеку» и «выдача наличных денежных средств по чеку» (более 30 млн. руб.). 

В отношении поставщиков ООО «Альмет» - ООО «Гефест», ООО «Берц», ООО «УМК», ООО «Артон», ООО «Металлокомплект», ООО «ТрансРесурс», ООО «Лидеравтоком», ООО «Промторг», ООО «Регионстройпарк», ООО «Сити-Т», ООО «ТК-Сеген», ООО «Транском» МИФНС России № 11 по Владимирской области установлено, что  ООО «Гефест» (перечисление денежных средств в 2015 году по банковским выпискам в сумме 1 202 тыс. руб., с назначением платежа: «за товар, с НДС») исключен из ЕГРЮЛ 27.06.2017 в соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129 - ФЗ), основной вид деятельности по ОКВЭД 38.32.3 «Обработка отходов лома черных металлов», численность по справкам 2 - НДФЛ за 2015 год составляет 0 человек. 

ООО «Берц»» (перечисление денежных средств в 2015 году по банковским выпискам в сумме 1 951 тыс. руб., с назначением платежа: «за товар, с НДС») находится в стадии ликвидации с 31.10.2018, основной вид деятельности по ОКВЭД 46.73 «Торговля оптовая древесным сырьем и необработанными лесоматериалами», численность по справкам 2 - НДФЛ за 2015 год составляет 4 человека. 

ООО «УМК» (перечисление денежных средств в 2015 году по банковским выпискам в сумме 1 023 тыс. руб. с назначением платежа: «за товар, с НДС») исключен из ЕГРЮЛ 28.05.2018 (п. 2 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ), основной вид деятельности по ОКВЭД 46.73.6 «Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями», численность отсутствует. 

ООО «Артон» (перечисление денежных средств в 2015 году по банковским выпискам в сумме 2 219 тыс. руб., с назначением платежа: «за товар, с НДС») ликвидировано 16.12.2018, основной вид деятельности по ОКВЭД 46.4 «Торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами», численность за 2015 год отсутствует. 

ООО «Металлокомплект» (перечисление денежных средств в 2015 году по банковским выпискам в сумме 697 тыс. руб. с назначением платежа: «за товар, с НДС») 21.08.2015 прекратило деятельность при присоединении к ООО «Завод сычужных ферментов», основной вид деятельности по ОКВЭД 37.10 «Обработка металлическая отходов лома», численность по справкам 2- НДФЛ за 2015 год составляет 0 человек. ООО «Завод сычужных ферментов» исключен из ЕГРЮЛ 05.04.2019 (п. 2 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ), основной вид деятельности по ОКВЭД 10.89.4 «Производство пищевых ферментов», численность отсутствует. 

ООО «ТрансРесурс» (перечисление денежных средств в 2015 году по банковским выпискам в сумме 177 тыс. руб., с назначением платежа: «за товар, с НДС») исключен из ЕГРЮЛ 06.06.2018 (пункт 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ), основной вид деятельности по ОКВЭД 49.4 «Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам», численность по справкам 2 -НДФЛ за 2015 год составляет 1 человек. 

ООО «Лидеравтоком» (перечисление денежных средств в 2015 году по банковским выпискам в сумме 382 тыс. руб., с назначением платежа: «за услуги грузового транспорта, с НДС») исключен из ЕГРЮЛ 21.02.2019 17 (пункт 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ), основной вид деятельности по ОКВЭД 52.29 «Деятельность вспомогательная прочая связанная с перевозками», численность по справкам 2 -НДФЛ за 2015 год составляет 69 человек. 

ООО «Регионстройпарк» (перечисление денежных средств в 2015 году по банковским выпискам в сумме 3720 тыс. руб. с назначением платежа: «возврат по договору денежного займа, НДС не облагается») исключен из ЕГРЮЛ 29.08.2019 (п. 2 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ), основной вид деятельности по ОКВЭД 46.73 «Оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием», численность по справкам 2-НДФЛ за 2015 год составляет 1 человек. 

ООО «Сити-Т» (перечисление денежных средств в 2015 году по банковским выпискам в сумме 328 тыс. руб. с назначением платежа: «за товар, с НДС») исключен из ЕГРЮЛ 13.12.2016 (пункт 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ), основной вид деятельности по ОКВЭД 79.11 «Деятельность туристических агентств», численность отсутствует. 

ООО «ТК-Сеген» (перечисление денежных средств в 2015 году по банковским выпискам в сумме 500 тыс. руб. с назначением платежа: «за товар, с НДС») 22.04.2016 прекратило деятельность при присоединении к ООО «Анкор+», основной вид деятельности по ОКВЭД 46.69 «Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием», численность отсутствует. ООО «Анкор+» исключен из ЕГРЮЛ 01.11.2019 (п. 2 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ), основной вид деятельности по ОКВЭД 41.20 «Строительство жилых и нежилых зданий», численность отсутствует. 

ООО «ТрансКом» (перечисление денежных средств в 2015 году по банковским выпискам в сумме 120 тыс. руб., с назначением платежа: «за услуги грузового транспорта, с НДС») исключен из ЕГРЮЛ 29.11.2017, основной вид деятельности по ОКВЭД 52.29 «Деятельность вспомогательная 18 прочая, связанная с перевозками», численность по справкам 2 - НДФЛ за 2015 год составляет 56 человек. 

В ответ на требование МИФНС России № 11 по Владимирской области по взаимоотношениям с ООО «Альмет» ООО «Руспромсырье» представлены документы, согласно которым оформлена реализация от ООО «Руспромсырье» в адрес ООО «Альмет» лома черных металлов 5А-2, без НДС. 

Из анализа полученных МИФНС России № 11 по Владимирской области документов, полученных от ООО «Вектор», ООО «Уралметком» следует, что ООО «Вектор» в 2015 году осуществляет реализацию в адрес ООО «Альмет» лома алюминия группы 1, 2, 5, 10, 11, 14, профиль, стружка, без НДС, ООО «Уралметком» в 2015 году осуществляет реализацию в адрес ООО «Альмет» лома алюминия группы 1, 2, 5, 10, 11, 14, Д-16, лом цинка, лом латуни, лом магния, лом меди и т.п., без НДС. 

ООО «Стальмет» документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Альмет», не представлены, лица, ответственные за финансово-хозяйственную деятельность организации на допрос в МИФНС России № 11 по Владимирской области не явились. 

Кроме того, согласно расчетному счету ООО «Альмет», ООО «Промторг» перечисляло денежные средства в 2015 году в адрес ООО «Альмет» в сумме 2 373 тыс. руб., с назначением платежа: «за сплав алюминиевый по договору, с НДС». 

Проверкой установлено, что ООО «Промторг» зарегистрировано 11.12.2014, исключено из ЕГРЮЛ 16.12.2018 (пункт 2 статьи 21 Закона № 129-ФЗ), основной вид деятельности по ОКВЭД 69.10 «Деятельность в области права», численность по справкам 2 - НДФЛ за 2015-2016 годы составляет 1 человек. Юридический адрес ООО «Промторг»: 107014, 

<

...> (сведения о юридическом адресе признаны недостоверными с 11.05.2017). Руководитель и учредитель ООО «Промторг» в период 11.12.2014 по 16.12.2018 ФИО16 (также руководитель в 149 организациях, учредитель в 50 организациях). 

МИФНС России № 11 по Владимирской области установлено, что ООО «Промторг» за 1, 2 и 3 кварталы 2015 года налоговые декларации по НДС представлены с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет. В налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1 - 3 кварталы 2015 года, в книге покупок отражены налоговые вычеты по НДС в общей сумме 59 231 534,36 руб. по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Элитпромторг», ООО «Омега». 

При анализе выписки по расчетному счету ООО «Промторг», открытого в АО КБ «Ланта-Банк», МИФНС России № 11 по Владимирской области установлено, что обороты за 2015 год по дебету счета составляют 3 343 241 руб., по кредиту счета - 3 343 800 руб. Кроме того происходило списание денежных средств в адрес ООО «Омега» в сумме 2 196 700 руб. с назначением платежа «услуги грузового транспорта, с НДС», ООО «Альмет» в сумме 951 000 руб. с назначением платежа «за металлолом, без НДС». В 2015 году денежные средства поступают от ООО «Альмет» в сумме 2 373 800 руб. с назначением платежа «за сплав, с НДС», ООО «Альянс» с назначением платежа «за материалы, с НДС», ООО «РегионСтройПарк» в сумме 620 000 руб. с назначением платежа «за выполненные работы, услуги по договору субподряда, с НДС». 

На основании анализа расчетного счета МИФНС России № 11 по Владимирской области сделан вывод, что в книги покупок ООО «Промторг» за 1 -3 кварталы 2015 года включены счета-фактуры от ООО «Элитпромторг» на сумму 240 261 074,22 руб., по которым предъявлен вычет по НДС на сумму 36 649 994,34 руб. без фактической оплаты покупок, счета-фактуры от имени ООО «Омега» на сумму 148 034 538,83 руб., по которым предъявлен вычет по НДС на сумму 22 581 539,90 руб. при фактическом перечислении по расчетному счету ООО «Промторг» в адрес ООО «Омега» денежных средств в сумме 2 196 700 руб., в т.ч. НДС 335 089,83 руб., в связи с чем  МИФНС России № 11 по Владимирской области установлено, что ООО «Промторг» предъявлены вычеты по НДС без фактической полной оплаты покупок. 

При этом из выписки по расчетному счету ООО «Промторг» следует отсутствие операций, связанных с приобретением алюминиевого сплава у других (иных) поставщиков. 

Согласно данным книги покупок ООО «Альмет» в 1, 2 и 3 кварталах 2015 года указанной организацией включены счета-фактуры от ООО «Промторг» на сумму 318 199 343,16 руб., что составляет 95,7 % из общего объема покупок ООО «Альмет», предъявлен вычет по НДС на сумму 48 538 882,87 руб. При этом по расчетному счету ООО «Альмет» перечисление денежных средств от ООО «Альмет» в адрес ООО «Промторг» с назначением платежа «за сплав алюминиевый по договору, с НДС» составило 2 373 800 руб., в т.ч. НДС 362 105,08 руб., т.е. ООО «Альмет» предъявлены вычеты по НДС без фактической оплаты за товар. Следовательно, ООО «Альмет» по расчетному счету происходит приобретение лома (без НДС) и реализация алюминиевого сплава уже с НДС. 

Перечисление денежных средств, связанных с оплатой услуг по переработке металлолома, в адрес иных организаций не установлено. 

При указанных обстоятельствах МИФНС России № 11 по Владимирской области сделан вывод, что ООО «Альмет» не закупало алюминиевый сплав у других поставщиков (заводов-изготовителей), в связи с чем не могло поставить его в адрес налогоплательщика.  При этом ООО «Альмет» не могло выступать в роли производителя и поставщика алюминиевого сплава ввиду отсутствия трудовых, производственных и материальных ресурсов, необходимой для данного вида деятельности лицензии. Кроме того, по расчетному счету ООО «Альмет» за 2015 год отсутствуют перечисления платежей за электроэнергию, воду, коммунальные платежи, иные выплаты, необходимые для осуществления реальной производственной деятельности Общества. 

МИФНС России № 11 по Владимирской области проведен анализ показателей налоговых деклараций по НДС ООО «Альмет», в результате которого установлено, что доля налоговых вычетов по НДС в спорные периоды составляла 99,7 %, а уплата налога в бюджет минимальна. 

В ходе выездной налоговой проверки ООО «АйПиДжи Клима» в порядке статьи 93.1 НК РФ представило в МИФНС России № 11 по Владимирской области пояснения о том, что производителем алюминиевого сплава марки АК12М2, приобретенного у ООО «Альмет», является организация ООО «ПК «ЛитА», находящаяся по адресу: 

<

...>. 

В свою очередь, ООО «ПК «ЛитА» сообщило МИФНС России № 11 по Владимирской области, что сплав АК12М2 произведен в качестве пробной партии только в сентябре 2015 года в количестве 21,95 тонн в рамках международного контракта и поставлен на экспорт в Италию. ООО «ПК «ЛитА» в проверяемом периоде не осуществляло реализацию сплава марки АК12М2 на территории Российской Федерации. В налоговой отчетности ООО «ПК «ЛитА» за 2015 - 2017 годы отражены экспортные операции и операции с покупателями и поставщиками, которые не облагались НДС (покупка и реализация лома). 

МИФНС России № 11 по Владимирской области сделан вывод, что ООО «Альмет» приобретало лом алюминия (без НДС), поскольку поставщики лома и отходов цветных  металлов в проверяемом периоде применяли льготу на основании положений подпункта 25 пункта 2 статьи 149 Кодекса, при этом по взаимоотношениям между ООО «Альмет» и ООО «Индастриал Платформ Групп Клима» оформлены документы о реализации алюминиевого справа с НДС. Между тем ООО «Альмет» не закупало алюминиевый сплав у других поставщиков (заводов-изготовителей), в связи с чем не могло поставить его в адрес ООО «АйПиДжи Клима» и ООО «Роял Термо РУС». 

МИФНС России № 11 по Владимирской области также установлено, что одним из контрагентов-покупателей по поставкам алюминиевого сплава, согласно расчетному счету ООО «Альмет», является ОАО «Уральская фольга». 

Межрайонной ИФНС России № 2 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ОАО «Уральская фольга» за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, в  ходе которой установлено, что документы (счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные), оформленные от имени ООО «Альмет» за 1-4 кварталы 2015 года содержат противоречивые и недостоверные сведения о самой хозяйственной операции и не подтверждают реальных хозяйственных операций по приобретению алюминия вторичного у ООО «Альмет». 

В результате анализа указанных документов и сведений Межрайонная ИФНС России № 2 по Свердловской области пришла к выводу о том, что фактически ООО «Альмет» осуществляло реализацию лома. 

Межрайонной ИФНС России № 2 по Свердловской области по результатам налоговой проверки сделан вывод, что собранные доказательства свидетельствуют о том, что ОАО «Уральская фольга», действовало не с целью осуществления реальной хозяйственной деятельности, а с целью получения умышленной налоговой экономии. 

Позиция Межрайонной ИФНС России № 2 по Свердловской области поддержана решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2018 года по делу № А60-21383/2018, которое Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2019 № Ф09-391/19 по делу № А60-21383/2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2018 года и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 оставлены без изменения. 

Кроме того, в ходе проведения проверки МИФНС России № 11 по Владимирской области у ООО «Роял Термо РУС» затребованы документы, подтверждающие въезд и выезд транспортных средств (машин) на территорию ООО «Роял Термо РУС» (журналы учета въезда и выезда транспортных средств с указанием марки (номера) машины и ФИО водителя, пропуска) за период 2015-2017 годы. 

Документы по указанному требованию ООО «Роял Термо РУС» не предоставлены. 

При этом, в соответствии с договором поставки от 10.01.2015 № 2015/01/10, поставщик заблаговременно (не менее чем за сутки) извещает покупателя о дате, времени поставки, транспортном средстве, на котором будет доставлен товар, данные уполномоченного представителя поставщика, либо перевозчика и другую необходимую информацию. 

Также МИФНС России № 11 по Владимирской области требованием от 19.12.2018 № 3 у ООО «Роял Термо РУС» истребованы сертификаты качества и паспорта качества по поставкам алюминиевого сплава в рамках договора поставки от 10.01.2015 № 2015/01/10, заключенного между ООО «Фарал-Рус» и ООО «АйПиДжи Клима». 

Документы ООО «Роял Термо РУС» не предоставлены без указания каких-либо причин. 

Кроме того, у ООО «Роял Термо РУС» МИФНС России № 11 по Владимирской области по требованию от 30.07.2019 № 1123 повторно истребованы сертификаты качества и паспорта  качества. 

От ООО «Роял Термо РУС» 21.08.2019 получен отказ в предоставлении данных документов с указанием, что истребованные документы не являются первичными бухгалтерскими документами. 

При этом пунктом 1.5 договора поставки от 10.01.2015 № 2015/01/10 предусмотрено, что поставщик передает вместе с товаром относящиеся к нему принадлежности и документы, которые следует передать в соответствии с законом, иными правовыми актами, государственными стандартами и техническими условиями, условиями договора, в том числе, счет-фактуру, накладные, инструкции по эксплуатации, гарантийные талоны, надлежащим образом заверенные копии сертификатов соответствия на товар и т.д. 

Пунктом 4.2 ГОСТ 1583-93 «Сплавы алюминиевые литейные. Технические условия» определен порядок приемки сплавов. 

В соответствии с п. 4.2.1 ГОСТ 1583-93 чушки предъявляют к приемке партиями. Партия должна состоять из чушек одной марки сплава, одной или нескольких плавок и быть оформлена одним документом о качестве, содержащим: товарный знак или наименование и товарный знак предприятия-изготовителя; марку сплава; номер плавки, плавок; результаты химического анализа плавки, плавок; массу партии; содержание водорода и балл пористости для рафинированных сплавов; дату изготовления; обозначение настоящего стандарта. Каждую партию чушек массой более 200 килограмм изготовитель сопровождает специально отлитыми пробами для определения химического состава и водорода в рафинированных сплавах - по одной пробе от каждой плавки. 

Таким образом, наличие сертификатов качества на товар предусмотрено договором поставки, а не представление данных документов не позволяет отнести указанный в первичных документах товар как соответствующий  ГОСТ 1583-93, определить марку сплава и присущие ему потребительские свойства. 

В ходе проведения проверки у ООО «АйПиДжи Клима» МИФНС России № 11 по Владимирской области истребованы документы по взаимоотношениям с ООО «Альмет» за период с 01.01.2015 по 31.12.2017. 

ООО «АйПиДжи Клима» предоставлены следующие документы: договор купли-продажи товара от 18.12.2014 № 13/11-14 на поставку алюминиевого сплава марки АК12М2, заключенный между ООО «АйПиДжи Клима» и ООО «Альмет»; спецификации № 1 и № 2 к указанному договору; счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные; доверенности; сертификаты качества; платежные поручения; сведения из журнала учета въезда и выезда машин; сведения из журнала регистрации отбора проб; сведения из журнала проведенных лабораторных испытаний; протоколы лабораторных испытаний; книга покупок по контрагенту ООО «Альмет»; заказы на поставку. 

При анализе указанных документов МИФНС России № 11 по Владимирской области установлено, что договор купли-продажи товара от 18.12.2014 № 13/11-14 со стороны «продавца» подписан от имени директора ООО «Альмет» ФИО14, со стороны «покупателя» договор подписан генеральным директором ООО «АйПиДжи Клима» ФИО6. 

Вместе с тем, согласно данным Федеральной базы ФНС России, ФИО14 являлся директором ООО «Альмет» в период с 04.12.2012 по 26.03.2014, а в период с 27.03.2014 по 03.06.2015 директором ООО «Альмет» являлся ФИО11. 

Предоставленные ООО «АйПиДжи Клима» Спецификации от 19.12.2014 № 1 и № 2 подписаны в одностороннем порядке  со стороны Покупателя (ООО «АйПиДжи Клима») ФИО6, со стороны Поставщика (ООО «Альмет») подпись отсутствует. 

Представленные ООО «АйПиДжи Клима» заявки от 18.12.2014, от 01.03.2015, от 01.07.2015, от 01.06.2015, от 01.07.2015 на поставку алюминиевого сплава адресованы директору ООО «Альмет» ФИО14, который на указанные даты не являлся директором указанного Общества. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ООО «Роял Термо РУС»  представлена в материалы дела копия доверенности от 11.11.2014 № 1, оформленной от ООО «Альмет» на имя ФИО17, которую суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства по делу, поскольку данная доверенность в ходе выездной налоговой проверки, при рассмотрении материалов проверки, обжаловании решения налогового органа в Управление и ФНС России представлена не была, пояснений по указанному факту заявителем не приведено, оригинал доверенности не представлен, кроме того в имеющихся в материалах дела документах отсутствуют какие-либо указания на данную доверенность. 

МИФНС России № 11 по Владимирской области также установлено, что в Спецификациях от 19.12.2014 № 1 и № 2 количество поставляемого товара не совпадает с количеством товара, указанного в предоставленных заявках (таблицы № 6, № 7, страницы 13 -14 решения МИФНС России № 11 по Владимирской области), указанное обстоятельство противоречит пункту 1.2 «Предмет договора» договора купли-продажи товара от 18.12.2014 № 13/11-14, согласно которому наименование, ассортимент, количество и характеристики товара по каждой партии согласовываются сторонами и указываются в Приложениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемыми частями и составленных на основании заказов Покупателя на товар. 

В ходе проверки ООО «АйПиДжи Клима» в МИФНС России № 11 по Владимирской области  представлены сертификаты, оформленные от имени  ООО «Альмет» № 216, № 218, № 219, № 220, № 264, № 267, однако даты их составления отсутствуют. 

Указанные сертификаты качества содержат следующую информацию: сплавы алюминиевые, литейные ГОСТ 1583-93, марка сплава: АК12М2, таблицу с показателями химического состава сплава. Сертификаты качества содержат в графах «начальник лаборатории», «контролер» подпись без ее расшифровки. 

При этом пунктом 4.2 «Приемка» ГОСТ 1583-93 определены сведения, которые должны содержаться в документе о качестве. 

В нарушение указанных требований, в предоставленных документах отсутствует наименование и товарный знак предприятия-изготовителя, дата изготовления. 

Как верно отметил суд первой инстанции, отсутствие обязательных реквизитов в документах о качестве не позволяет отнести указанный в документах товар как соответствующий ГОСТ 1583-93. 

Довод ООО «Роял Термо РУС» о том, что для подтверждения химического состава сплава марки АК12М2, предусмотренного в таблице №1 ГОСТ 1583-93, достаточно его сравнение с информацией в протоколах испытаний, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В подтверждение факта приобретенного сплава алюминиевого ООО «Роял Термо РУС» в суд были предоставлены сертификаты качества № № 216, 218, 219, 220, 264, 267, в которых указаны определенные номера плавок алюминиевого сплава, а также Журнал регистрации отбора проб. 

МИФНС России № 11 по Владимирской области в ходе налоговой проверки допрошены лаборанты химического анализа и службы качества ООО «Роял Термо Рус» ФИО18 (протокол допроса свидетеля от 23.01.2020 № 4) и ФИО19 (протокол допроса свидетеля от 03.02.2020 № 7). 

ФИО18 и ФИО19 пояснили, что отбор проб ими осуществлялся, но проводился при наличии сертификатов и внутренних складских документов. В ходе допроса ФИО18 и ФИО19 сообщили, что по сертификатам № 264 и № 267 проводился отбор проб и лабораторные испытания, делались записи в журналах отбора проб и лабораторных испытаний. По сертификатам № № 216, 218, 219, 220 свидетели не смогли пояснить. 

ООО «АйПиДжи Клима» в ходе проверки МИФНС России № 11 по Владимирской области представлены сертификаты качества № № 216, 218, 219, 220, 264, 267, в которых  указаны определенные номера плавок алюминиевого сплава, однако номера плавок алюминиевого сплава, указанные в сертификатах качества № № 216, 218, 219, 220, полностью не совпадают с номерами плавок алюминиевого сплава, указанными в «Журнале регистрации отбора проб» и «Журнале лабораторных испытаний», представленными в ходе выездной налоговой проверки. 

При этом, необходимость предоставления надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих качество поставляемого товара, установленным требованиям ГОСТ прямо предусмотрена в договорах, оформленных между ООО «АйПиДжи Клима» и ООО «Альмет» и между ООО «Роял Термо Рус» (ООО «Фарал-Рус») и ООО «АйПиДжи Клима». 

Товар можно идентифицировать как сплав алюминиевый литейный марки АК12М2 только в случае соответствия требованиям, указанным в ГОСТ 1583-93. 

Документы о качестве, предусмотренные ГОСТ 1583-93, ООО «Роял Термо РУС» (ООО «Фарал-Рус») не предоставлены, а в документах качества, предоставленных ООО «АйПиДжи Клима» (сертификаты качества № 264 и 267), отсутствует информация о производителе сплава и  дате изготовления, то есть именно те реквизиты, которые позволяют определить реального производителя товара и соотнести период изготовления с фактом оформления операций.

Кроме того, в ходе проведения налоговой проверки представлены два сертификата качества за № 264, они идентичны, однако сведения о массе (кг) не совпадают. Также имеются расхождения в отношении массы (кг) товара в сертификатах качества № 267, представленных в двух экземплярах в материалы проверки. 

ООО «Роял Термо Рус» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлены сертификаты № 054, № 055, № 058, № 059, № 062 с протоколами испытаний, а также документы от имени ООО «Альмет», однако указанные документы в ходе налоговой проверки представлены не были, так не представлены и при досудебном урегулировании спора в Управлении ФНС России по Владимирской области, пояснения о причинах не представления данных документов от налогоплательщика не поступали. 

Суд первой инстанции, оценив представленные документы, правомерно указал, что они не являются доказательством реальности хозяйственных операций, поскольку противоречат представленным в дело доказательствам. 

Так, в материалах дела имеются представленные в ходе проведения налоговой проверки протоколы идентичные по химическому составу, но отличающихся от протоколов, представленных в ходе судебного заседания заявителем в части записи «хим. состава соответствует/не соответствует» ГОСТ 1583-93. Указанные документы не содержат подпись лаборанта, и отсутствует запись о качестве товара «соответствует, либо не соответствует ГОСТ». 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отметил, что представленные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения по взаимоотношениям ООО «Роял Термо РУС» с ООО «АйПиДжи Клима». 

Кроме того, в представленных сертификатах, оформленных от имени ООО «Альмет», отсутствует обязательная информация о производителе сплава и дате изготовления, в графах «начальник лаборатории», «контролер» стоит подпись без расшифровки. 

МИФНС России № 11 по Владимирской области в ходе выездной налоговой проверки также установлено, что счета-фактуры, представленные ООО «АйПиДжи Клима» по контрагенту ООО «Альмет», содержат ссылку на конкретный номер и дату товарной накладной. В представленных ООО «АйПиДжи Клима» товарных накладных поставщиком и грузоотправителем указано ООО «Альмет». 

При этом во всех товарных накладных, оформленных от имени ООО «Альмет» по форме Торг-12, отсутствуют следующие реквизиты: вид упаковки, фактическое количество мест (всего мест), масса груза (нетто, брутто), соответствующие приложения (паспорта, сертификаты), номер и дата доверенности со стороны «Грузополучателя», ФИО и должность, кому выдана доверенность. Товарные накладные не содержат информацию о том, кем получен груз при передаче товара от ООО «Альмет» в адрес ООО «АйПиДжи Клима». 

Согласно товарно-транспортным накладным, товар доставляется по адресу: г. Киржач, мкр. Красный Октябрь, Первомайская, д.1, который является адресом как ООО «АйПиДжи Клима», так и адресом ООО «Роял Термо РУС». 

Согласно данным товарных накладных и  товарно-транспортных накладных товар, оформленный от имени ООО «Альмет», принимали сотрудники ООО «Роял Термо РУС». 

В ответ на требование МИФНС России № 11 по Владимирской области ООО «АйПиДжи Клима» сообщило, что отпуск алюминиевого сплава со склада ООО «АйПиДжи Клима» на склад ООО «Роял Термо РУС» не производился, в связи с тем, что отгрузка сплава производилась сразу на склад ООО «Роял Термо РУС». Приемку осуществляли кладовщики ООО «Роял Термо РУС» на основании доверенностей. 

Из свидетельских показаний ФИО20 и ФИО21 (протокол допроса свидетеля от 22.01.2020 № 3 , протокол допроса свидетеля от 23.01.2020 № 5) следует, что в 2015 году (период сделки с ООО «Альмет») рабочее место данных сотрудников в 2015 году всегда находилось в производственном здании ООО «Роял Термо РУС» (ООО «Фарал-Рус»). Указанные свидетели сообщили, что алюминиевый сплав по поставкам, оформленным от имени ООО «Альмет» - ООО «АйПиДжи Клима» и ООО «АйПиДжи Клима» - ООО «Роял Термо РУС» (ООО «Фарал-Рус»), в 2015 году сразу поступал на производственный склад ООО «Роял Термо РУС» (ООО «Фарал-Рус»), который находился на первом этаже между плавильным цехом и упаковочным цехом. Прием алюминиевого сплава фактически осуществляли по товарным накладным, оформленным от имени ООО «Альмет» - ООО «АйПиДжи Клима», товарные накладные по взаимоотношениям между ООО «АйПиДжи Клима» - ООО «Роял Термо РУС» (ООО «Фарал-Рус») уже после фактического приема товара на склад, приносила им на подпись главный бухгалтер ООО «Роял Термо РУС» (ООО «Фарал-Рус») ФИО8, которые после фактической сверки веса товара между накладными ООО «Альмет» - ООО «АйПиДжи Клима» и ООО «АйПиДжи Клима» - ООО «Роял Термо РУС» (ООО «Фарал-Рус»), просто подписывались и возвращались обратно ФИО8 Представленные на обозрение доверенности от 01.01.2015 № б/н, выданные на имя ФИО20 и ФИО21 ООО «АйПиДжи Клима» в лице генерального директора ФИО6 на право подписи первичных документов и получения грузов от указанной организации, которая была представлена ООО «АйПиДжи Клима» ФИО20 и ФИО21 не подписывались, на данных доверенностях стоит не их подпись. В отношении представленных на обозрение товарных накладных по поставкам, оформленным от имени ООО «Альмет» - ООО «АйПиДжи Клима» и ООО «АйПиДжи Клима» - ООО «Роял Термо РУС» (ООО «Фарал-Рус»), ФИО20 и ФИО21 указывают, что это поставка товара (алюминиевого сплава) из г. Уфы по документам, оформленных от имени ООО «Альмет». 

МИФНС России № 11 по Владимирской области установлено, что в товарно-транспортных накладных, представленных ООО «АйПиДжи Клима» в качестве организаций перевозчиков груза указаны ООО «ТрансКом» и ООО «ЛидерАвтоКом». 

ООО «ТрансКом» ИНН 

<

***> зарегистрировано в ЕГРЮЛ с 27.05.2013 29.11.2017 по адресу: 

<

...>. Основной вид деятельности: 52.29 деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками. 

ООО «ЛидерАвтоКом» ИНН 

<

***> зарегистрировано в ЕГРЮЛ с 30.03.2015 по 21.02.2019 по адресу: 

<

...>. Основной вид деятельности: 52.29 деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками. 

Грузоперевозки согласно представленным товарно-транспортным накладным осуществлялись на транспортных средствах, которые в 2015 году зарегистрированы за ООО «Инвестмет» ИНН 

<

***>. 

Согласно данным ЕГРЮЛ основной вид деятельности ООО «Инвестмет» - торговля оптовая отходами и ломом. Юридический адрес организации: 

<

...>. 

ООО «АйПиДжи Клима» представлены копии документов на восьми листах, в которых указаны марка и государственный номер транспортного средства, ФИО, время въезда и время выезда машин. Вместе с тем, из большинства представленных документов невозможно определить дату въезда и выезда машины. 

Представленные документы не содержат информации о наименовании ввозимого товара, указание на то, что на территорию завода ввезен именно алюминиевый сплав марки АК12М2 в предоставленных листах отсутствует. 

При этом представленные в ходе проверки документы (журналы въезда-выезда) от ООО «АйПиДжи Клима» не содержат информации о наименовании ввозимого товара, а так же записи о том, что ввезен на территорию завода алюминиевый сплав марки АК12М2. 

В ходе проверки МИФНС России № 11 по Владимирской области направлен запрос в адрес ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 12.02.2019 № 03-06/0872 о прохождении машин по маршрутам, указанным в предоставленных товарно-транспортных накладных: г. Москва - Киржачский район г. Киржач. 

Согласно полученному ответу ГИБДД УМВД России по Владимирской области (№ 1694 от 27.02.2019) сведения о прохождении машин по датам, указанным в предоставленных товарно-транспортных накладных, отсутствуют. 

При этом, информация запрашивалась МИФНС России № 11 по Владимирской области за период с 01.01.2015 по 31.12.2017. 

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, указанные выше обстоятельства в совокупности однозначно не подтверждают факт перемещения алюминиевого сплава марки АК12М2 от ООО «Альмет» по маршруту Москва-Киржач к покупателю ООО «Роял Термо РУС», доводы заявителя об обратном противоречат указанным выше обстоятельствам. 

В ходе проверки требованием МИФНС России № 11 по Владимирской области от 28.01.2020 № 179 у ООО «Роял Термо РУС» для исследования вопроса использования алюминиевого сплава марки АК12М2 в производстве истребованы журналы плавок за 2015-2017 годы. 

Документы не представлены. 

В подтверждение довода использования алюминиевого сплава в производстве заявителя, ООО «Роял Термо РУС» в ходе рассмотрения дела в суде представлены: складские операции по сплаву, бухгалтерские справки, приказы, товарные накладные, приложения к складским операциям по сплаву. 

Вместе с тем, указанные документы не содержит информации об использовании сплава алюминиевого поставленного ООО «Альмет» в адрес ООО «АйПиДжи Клима» и ООО «Роял Термо РУС», являются внутренними документами ООО «Роял Термо РУС», не основаны на первичных документах, не подтверждают факт использования заявителем в производстве алюминиевого сплава марки АК12М2 по поставкам именно от ООО «АйПиДжи Клима», в адрес которого, в свою очередь, оформлена поставка от ООО «Альмет», а, следовательно, не опровергают выводы МИФНС России № 11 по Владимирской области. 

Кроме того, представленные ООО «Роял Термо РУС» документы являются документами внутреннего бухгалтерского учета, их данные не подтверждены иными первичными документами, которые удостоверяют факт использования заявителем в производстве алюминиевого сплава марки АК12М2 по поставкам именно от ООО «Альмет». 

Также ООО «Роял Термо РУС» представлено заключение специалиста от 02.11.2021 № 02.11/2021 по результатам документарного исследования по вопросу: Соответствует ли химический состав, указанный в сертификатах качества и протоколах лабораторных испытаний ООО «Роял Термо РУС», химическому составу сплава алюминиевого АК12М2 по ГОСТ 1583-93 «Сплавы алюминиевые литейные. Технические условия? 

Между тем, МИФНС России № 11 по Владимирской области по результатам проверки сделан вывод, что ООО «Альмет» не закупало, не производило и не поставляло алюминий сплав в адрес ООО «Роял Термо РУС», таким образом,  само по себе заключение эксперта по копиям сертификатов и протоколам испытаний самого ООО «Роял Термо РУС» не свидетельствует о доказанности химического состава по ГОСТу 1583-93 сплава алюминиевого АК12М2, в силу того, что документы ООО «Альмет» (сертификаты качества) и (протоколы испытаний налогоплательщика) не могут подтверждать, что осуществлялась поставка именно сплава алюминиевого литейного марки АК12М2. 

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, данное экспертное заключение является мнением эксперта, относительно представленной информации в сертификатах предположительно точной и достоверной, что не может служить достаточным доказательством достоверности последнего, поскольку основано на предположении о достоверности. 

При этом, в соответствии со статьями 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации подтверждение правомерности права на заявленный налоговый вычет по НДС возложена на налогоплательщика, который обязан представить в налоговый орган все необходимые документы. 

Вместе с тем, ООО «Роял Термо РУС» не предоставлена достоверная информация о производителе алюминиевого сплава, поставки которого оформлены от  имени ООО «Альмет», не представлены документы, содержащие сведения о производителе товара, а также надлежащим образом оформленные документы о качестве, подтверждающие соответствие товара конкретной марке сплава АК12М2. 

Представленное заявителем письмо Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 29.09.2021 №19/0138 о среднерыночной стоимости лома алюминия также не опровергает вывод МИФНС России № 11 по Владимирской области о том, что ООО «Альмет» не поставляло сплав алюминиевый литейный марки АК12М2 в адрес ООО «АйПиДжи Клима» и ООО «Роял Термо РУС». 

Учитывая, что применение налоговых вычетов по НДС носит заявительный характер, именно налогоплательщик должен подтвердить документально правомерность заявленных налоговых вычетов, а также достоверность сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на применение налоговых вычетов по НДС. Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС. 

Ссылка ООО «Роял Термо РУС» на письмо ФНС России от 10 марта 2021 года № БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации", в котором указано на возможность налоговой реконструкции при определенных условиях, зависящих от поведения налогоплательщика, судом первой инстанции рассмотрена и правомерно отклонена. 

В пункте 3 письма ФНС России разъясняет, что в силу требований подпункта 6 пункта 1 статьи 23, подпункта 7 пункта 1 статьи 31, пункта 1 статьи 54 НК РФ вопрос о наличии оснований для уменьшения налоговой обязанности рассматривается с учетом формы вины, в зависимости от которой определяются предъявляемые к налогоплательщику требования о  подтверждении им данных о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций. 

Пункт 10 письма ФНС России от 10.03.2021 разъясняет, что в целях реализации возможности налоговой реконструкции, бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Кодекса должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки. 

Вместе с тем, при нераскрытии налогоплательщиком сведений и непредставлении подтверждающих их документов о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных операций, как разъяснено в пункте 11 письма ФНС России от 10.03.2021, налогоплательщику не предоставляется ни право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, ни право на учет расходов по спорным операциям в полном объеме. 

При этом учет в составе расходов по налогу на прибыль организаций доначисленных МИФНС России № 11 по Владимирской области сумм НДС, а также корректировка налоговых обязательств ООО «АйПиДжи Клима» по результатам выездной налоговой проверки ООО «Роял Термо РУС» законодательством не предусмотрены. 

Доводы заявителя о том, что ООО «Роял Термо РУС» понесло реальные расходы по уплате НДС контрагенту, что у ООО «Альмет» отсутствует лицензия на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и  реализации лома цветных металлов, что ООО «Альмет» для заявителя является контрагентом «второго звена», судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку  с учетом установленных по делу обстоятельств, данные доводы не подтверждают правомерность применения ООО «Роял Термо РУС» налоговых вычетов. 

Кроме того, в качестве доказательств проявления должной осмотрительности ООО «Роял Термо РУС» в ходе рассмотрены  дела в суде первой инстанции представлены: письмо от 13.01.2014 руководителю, решение о создании ООО «Альмет», свидетельство о постановке на налоговый учет, свидетельство о регистрации ООО «Альмет», письмо Росстата, письмо в отношении адреса, бухгалтерская отчетность за 2013-2014 годы ООО «Альмет», договор аренды от 10.10.2014. 

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, ООО «Роял Термо РУС» не представлено объяснений причин и источников возникновения представленных новых документов в суд от имени ООО «АйПиДжи Клима», а также даты их получения. 

При этом руководитель ООО «АйПиДжи Клима»  ФИО6 в ходе допроса, проведенного МИФНС России № 11 по Владимирской области, показал, что не помнит при каких обстоятельствах узнал об ООО «Альмет». Данные об ООО «Альмет» ему представляли ФИО22 и ФИО23 (представился ФИО6 собственником завода по производству вторичных алюминиевых сплавов (ООО «ПК ЛитА»). ФИО23 сообщил ФИО6, что производителем алюминиевого сплава, поставки которого оформлены от ООО «Альмет», является ООО «ПК ЛитА». Также ФИО6 показал, что ООО «ПК ЛитА» расположено по адресу: 

<

...>. Территорию (производство) по данному адресу ФИО6 впервые посетил в октябре 2014 года, при этом со стороны ООО «ПК ЛитА» присутствовали ФИО23 и технические работники завода. 

В ходе налоговой проверки ООО «АйПиДжи Клима» представлена деловая переписка с ООО «Альмет», согласно которой  контактными лицами со стороны ООО «Альмет» являлись ФИО22, ФИО23 

Согласно свидетельским показаниям руководителя коммерческого отдела ООО «Роял Термо РУС» ФИО9, в его должностные обязанности входили поиск и формирование базы поставщиков сырья, решение вопросов качества, цены, объемов, доставки закупаемого сырья. В отношении поставок сплава из г. Уфа, свидетель сообщил, что поставщики из г. Уфа, от которых оформлялись поставки, последовательно менялись, при этом контактным лицом оставался один и тот же человек - ФИО22 Контакты ООО «Альмет» ему представил ФИО6 Производитель алюминиевого сплава, поставленного ООО «Альмет», ФИО9 не известен. 

Из протокола допроса ФИО22 следует, что в период с 01.01.2014 по 31.12.2017 он работал в г. Ишимбай (Республика Башкортостан) у ИП ФИО24 грузчиком. ООО «Альмет» ему не знакомо. При этом свидетель сообщил, что являлся учредителем и руководителем ООО «Вектор» (поставщик ООО «Альмет»), которое арендовало помещения у ООО «ПК ЛитА» и реализовывало в адрес ООО «ПК ЛитА» алюминиевый лом. Свидетель не помнит, какой товар ООО «Вектор» приобретало у ООО «ПК ЛитА» и в адрес какой организации реализовывало. Также ФИО22 сообщил, что ему знакомы представители ООО «Роял Термо РУС» ФИО9, ФИО6 (также знаком свидетелю как представитель ООО «Индастриал Платформ Групп Клима»). ФИО22 подтвердил осуществление им переписки с Обществом от имени ООО «ПК Лита». ФИО23 показал, что в проверяемом периоде являлся индивидуальным предпринимателем, директором в ООО «Комета», осуществлял сдачу объектов недвижимости в аренду. ООО «Альмет» и ООО «Роял Термо РУС» ему не знакомы. Вместе с тем ему знаком  ФИО6 Свидетель сообщил, что ФИО6 приезжал с представителем ООО «Рус Климат» с целью покупки объекта недвижимости по адресу: 

<

...>, который принадлежит ФИО23 

Доводы ООО «Роял Термо РУС» о том, что в отсутствие у ООО «Альмет» и ООО «АйПиДжи Клима» лицензий, в силу пункта 6 статьи 149 НК РФ сделки по реализации лома алюминия подлежат обложению НДС по ставке 18%, а не по ставке 0%, судом первой инстанции правомерно отклонены, как  неподтверждающие правомерность применения ООО «Роял Термо РУС» налоговых вычетов по НДС. 

В рассматриваемом случае, МИФНС России № 11 по Владимирской области  установлено, что ООО «Альмет» приобретала лом алюминия (без НДС), поскольку поставщики лома и отходов цветных металлов в проверяемом периоде применяли льготу на основании положений подпункта 25 пункта 2 статьи 149 Кодекса. По данным расчетного счета ООО «Альмет» установлено движение денежных средств, как оплата в адрес контрагентов-поставщиков (ООО «Руспромсырье», ООО «Вектор», ООО «Уралметком», ООО «СтальМет») за приобретение лома цветных и черных металлов (без учета НДС) и поступление денежных средств от контрагентов-покупателей (ООО «АйПиДжи Клима», ООО «Роял Термо РУС», ООО «Уральская фольга», ООО «Промторг») по поставкам алюминиевого сплава (с учетом НДС). При этом, перечислений денежных средств, связанных с оплатой услуг по переработке металлолома, в адрес иных организаций от ООО «Альмет» не установлено. 

Предоставленный заявителем анализ цен на сырье контрагентов ООО «АйПиДжи Клима» не опровергает вывод МИФНС России № 11 по Владимирской области о том, что ООО «Альмет» не  поставляло сплав алюминиевый литейный марки АК12М2 в адрес ООО «АйПиДжи Клима» и ООО «Роял Термо РУС». 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  несоблюдении ООО «Роял Термо РУС» правовых положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в уменьшении налогоплательщиком суммы подлежащего уплате налога на добавленную стоимость в размере 3 962 787 руб., в связи с чем решение МИФНС России № 11 по Владимирской области в данной части является  обоснованным. 

Нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих безусловную отмену решения налогового органа, судом не установлено. 

В части взаимоотношений ООО «Роял Термо РУС» с ООО «Торговый Дом «Казачий» заявитель решение суда первой инстанции не оспаривает.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что оспариваемое решение соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, что в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Владимирской области  принял законное и обоснованное решение в оспариваемой части, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28 декабря 2021 года по делу № А11-4491/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роял Термо РУС» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Роял Термо РУС» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 рублей, перечисленную по платежному поручению №55 от 11.01.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                       

М.Н. Кастальская

 

Судьи  

М.Б. Белышкова

 

 

Т.В. Москвичева