﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7984/20 

Екатеринбург

22 января 2021 г.

Дело № А60-73274/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.

	судей Полуяктова А.С., Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Рокада» (далее – общество «Рокада», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2020 по делу №А60-73274/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. 

Ходатайство общества «Рокада» о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Общество «Рокада»  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Администрации Ирбитского муниципального образования (далее – Администрация,  ответчик) с иском о расторжении дополнительного соглашения от 18.06.2019 к муниципальному контракту от 29.04.2019 № 0162300000419000065, о взыскании суммы долга в размере 60 731 руб. 57 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8429 руб. 00 коп.

	Решением суда от  16.07.2020 в удовлетворении иска отказано.

	Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

	В кассационной жалобе общество «Рокада»  просит решение суда первой инстанции и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что до подписания контракта истец был не согласен с условиями, предложенными заказчиком о включении в цену контракта суммы НДС, заказчиком были навязаны несправедливые условия контракта для победителя закупки, истец не мог влиять на условия контракта и был вынужден подписать и контракт, и дополнительное соглашение в предложенной редакции, от подписания контракта победитель аукциона отказаться не может, поскольку это влечет за собой негативные последствия для подрядчика, в частности включение в реестр

недобросовестных поставщиков (подрядчиков). Как отмечает истец, работы по контракту выполнены, и заказчиком в полном объеме не оплачены. 

	В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Как установлено судами, по результатам электронного аукциона между обществом «Рокада» (подрядчик) и администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт от 29.04.2019 № 0162300000419000065, по условиям которого заказчик поручает и обеспечивает оплату за счет средств бюджета Ирбитского муниципального образования, а подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения (п. 1.1).

	Цена контракта на весь срок исполнения составляет 7 265 259 руб. 16 коп., в том числе НДС 1 210 876 руб. 53 коп., и является твердой.

	Между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение от 18.06.2019 на уменьшение цены контракта на сумму НДС.

	Ссылаясь на то, что дополнительное соглашение было заключено при неравенстве переговорных возможностей сторон, общество «Рокада» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

	Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

	 В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

	Отношения, связанные с заключением и исполнением государственных контрактов, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

	В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

	На основании ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

	Организации, применяющие специальные режимы налогообложения (ЕСХН, ЕНВД, УСН, ПСН), вправе участвовать в госзакупках наравне с участниками, применяющими основную систему налогообложения (ОСНО).

Законом о контрактной системе не установлено ограничений для участников закупок в зависимости от применяемого ими налогового режима.

	Согласно п. 1 дополнительного соглашения стороны по обоюдному согласию договорились уменьшить стоимость муниципального контракта от 29.04.2019 на величину НДС без изменения объема выполняемых работ и изложить п. 2.1 в следующей редакции: Цена настоящего контракта определена на весь срок исполнения настоящего контракта, является твердой и составляет 7 204 527 руб. 59 коп., НДС не предусмотрен».

	На основании п. 3 дополнительного соглашения остальные условия муниципального контракта, не затронутые настоящим дополнительным соглашением, остаются неизменными.

	Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, в судебном порядке, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения Контракта (п. 11.1).

	Истец применяет УСН в связи с чем, не является плательщиком НДС.

	В аукционной документации и в локальном сметном расчете итоговая стоимость контракта указана с учетом НДС, проект контракта так же предусматривает формирование цены контракта с учетом НДС, в связи с чем и контракт был заключен с НДС.

	Как следует из материалов дела, до подписания контракта истцом на электронной площадке Сбербанк - АСТ размещен протокол разногласий с требование исключить из текста контракта условие, что цена контракта включает в себя НДС.

	Однако протокол ответчиком отклонен, в результате истцом подписан контракт на предложенных ответчиком условиях.

	29.05.2019 истцом от ответчика по электронной почте без сопроводительного письма был получен проект дополнительного соглашения к контракту об изменении (уменьшении) цены контракта на сумму НДС.

	Рассмотрев указанный проект, истец, не согласившись с его условиями, направил в адрес ответчика письмо от 29.05.2019 № 46 с приложением подкорректированного дополнительного соглашения на общую сумму контракта с формулировкой «НДС не предусмотрен».

	В ответном письме № 013088 от 31.05.2019 ответчик отказался от подписания дополнительного соглашения в редакции истца.

	 Поскольку победитель аукциона использует УСН, администрацией в адрес истца направлено дополнительное соглашение с возмещением НДС за приобретение материальных ресурсов, в котором стороны по обоюдному согласию договорились уменьшить стоимость работ на сумму НДС (п.2.1 контракта).

	Также пересчитан локально-сметный расчет к контракту на сумму 7 204 527 руб. 59 коп. (без НДС работ), который также был согласован истцом.

	Судами учтено, что контракт исполнен, сумма, предусмотренная дополнительным соглашением 18.06.2019 выплачена истцу в полном объеме.

	Поскольку заключение спорного дополнительного соглашения явилось следствием волеизъявления сторон, оснований для квалификации дополнительного соглашения от 18.06.2018 в качестве договора присоединения, а также для применения к спорным правоотношениям п. 3 ст. 428 ГК РФ, у судов не имелось.

	Доказательств, свидетельствующих о явной обременительности спорных условий и существенным образом нарушающих баланс интересов сторон, истцом в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

	Судами указано, что истец по своей воле участвовал в аукционе, был осведомлен об условиях, содержащихся в проекте контракта, определяющих его цену с включением в нее НДС.

	Доказательств того, что ответчиком при заключении контракта были ущемлены права истца, а также понуждения к заключению контракта и дополнительного соглашения к нему, материалы дела не содержат. 

	Довод заявителя относительно снижения цены контракта на сумму НДС являлся предметом исследования судов, и ему дана надлежащая правовая оценка.

	Руководствуясь положениями п. 1 ст. 421, 424, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации,  ч. 2 ст. 34, ст. 95 Закона № 44-ФЗ, принимая во внимание п. 12.1 контракта, аукционную документацию суды пришли к выводу о том, что цена контракта может быть снижена по соглашению сторон, в том числе на сумму налога на добавленную стоимость, если поставщик (подрядчик, исполнитель) применяет иную систему налогообложения, при условии согласия поставщика (подрядчика, исполнителя) на снижение цены контракта.

	Судами также приняты во внимание письма Федеральной антимонопольной службы России от 21.08.2014 № АЦ/33651/14, Министерства финансов Российской Федерации от 02.11.2017 № 03-07-11/72354, согласно которым предусмотрена возможность снижения цены контракта на сумму НДС, если исполнитель не является плательщиком этого налога, по соглашению сторон.

	Таким образом, дополнительное соглашение  об изменении цены контракта на сумму НДС не противоречит требованиям действующему законодательству.

	Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, суд не проверяет экономическую целесообразность решений, принимаемых профессиональными участниками гражданского оборота, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса, поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.	 

	С учетом изложенного в удовлетворении иска отказано правомерно.	

	Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286,287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2020 по делу №А60-73274/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Рокада» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           В.А. Купреенков 

Судьи					           А.С.Полуяктов

                                                                                             Л.А.Суспицина