/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-834/2017

г. Краснодар

24 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном                 заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Торговый                       дом «Мидас» (ИНН 0707000196, ОГРН 1030700050677), заинтересованного лица                    – Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Нальчику (ИНН 0725000015,                ОГРН 1090721002360) и  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Инспекции Федеральной налоговой службы № 2                          по г. Нальчику (ИНН 0726000018, ОГРН 1090721002371), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мидас» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.07.2018 (судья Кустова С.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018              (судьи Параскевова С.А. Афанасьева Л.В., Семенов М.У.) по делу № А20-834/2017, установил следующее.

ООО «Торговый Дом «Мидас» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к ИФНС России № 1 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики (далее – инспекция, налоговый орган) о признании невозможной к взысканию задолженности по налогам и пеням, образовавшейся до 01.01.2015 в сумме 1 797 745 рублей 66 копеек в связи с истечением срока ее взыскания, в том числе: по налогу на прибыль предприятий, организаций, зачисляемого в бюджет Российской Федерации в сумме 7 791 рубль 76 копеек по налогу и в сумме 803 рубля 82 копейки по пене; по налогу на прибыль предприятий, организаций, зачисляемого в бюджет Кабардино-Балкарской Республики в сумме 37 938 рублей                   по налогу и в сумме 2 358 рублей 74 копеек по пене; по НДС в сумме 152 954 рублей                38 копеек по налогу и в сумме 4 283 рублей 33 копеек по пене; по налогу на имущество организаций в сумме 1 404 432 рублей 53 копеек по налогу и в сумме 180 477 рублей            35 копеек по пене; по земельному налогу с организаций в сумме 6 161 рубля по налогу и в сумме 544 рублей 75 копеек по пене.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России № 2 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики.

Решением от 02.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.10.2018, суд отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Судебные акты мотивированы отсутствием правовых оснований для признания спорной задолженности общества по налогам и пеням безнадежной ко взысканию налоговым органом, поскольку требования инспекции об оплате в добровольном порядке недоимки по налогам, выставленные на спорную задолженность, на момент вынесения, соответствуют фактической обязанности общества, основания, и размер задолженности подтверждаются представленными документами и обществом не опровергнуты.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных обществом требований. Податель кассационной жалобы полагает, что налоговый орган утратил возможность для взыскания спорных сумм налогов и пеней в связи с истечением срока взыскания. Представленные суду копии требований налогового органа об уплате в добровольном порядке сумм недоимки по налогам и пеням в нарушение положений статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом не заверены. Выводы судов о том, что налоговый орган добросовестно выполнил обязанность по своевременному направлению требований об уплате недоимки не подтверждены, поскольку требования об уплате недоимки направлялись налоговым органом уже после истечения срока на их добровольное исполнение. В нарушение положений статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), инспекция вынесла решение от 18.10.2017 № 46181 и постановление от 18.10.2017 № 47445 о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика, в то время, когда срок для добровольного исполнения требования об уплате соответствующей недоимки истек.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12.11.2015 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании общества банкротом в связи с наличием задолженности перед бюджетом по уплате налогов, пени и штрафам. Определением от 17.11.2015 Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики возбудил в отношении общества дело о несостоятельности (банкротстве). Делу присвоен номер А20-4144/2015.

13 марта 2017 года общество получило справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 23561 по состоянию на 06.03.2017 о наличии задолженности перед бюджетом по налогам, пеням, штрафам и установило что  справка № 23561 по состоянию на 06.03.2017 включает в том числе задолженность по налогу                                                на прибыль организаций (зачисляемого в бюджет Российской Федерации в                                       сумме 7 791 рубль 76 копеек по налогу и в сумме 803 рубля 82 копейки по пене; зачисляемого в бюджет Кабардино-Балкарской Республики в сумме 37 938 рублей по налогу и в сумме   2 358 рублей 74 копейки по пене); по налогу на добавленную стоимость – 152 954 рубля 38 копеек по налогу и 4 283 рубля 33 копейки по пене; по налогу на имущество организаций – 1 404 432 рубля 53 копейки по налогу и 180 477 рублей                                  35 копеек по пене; по земельному налогу – 6 161 рубль по налогу и 544 рубля 75 копеек по пене, образовавшуюся на 01.01.2015, что послужило, в том числе, основанием для обращения ФНС России в суд с заявлением о признании общества банкротом.

Полагая, что инспекция утратила право на взыскание указанной задолженности, образовавшейся по состоянию на 01.01.2015, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 23, 45 – 47, 52, 59, 69, 70, 75 Кодекса, статей 21, 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суды сделали правильный вывод об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Судебные инстанции установили, что спорная задолженность по налогам образовалась за 2013 – 2014 годы и является задекларированной (заявленной самостоятельно) обществом, пени начислены в связи с несвоевременной уплатой задолженности по налогам. Задолженность по налогу на прибыль в бюджет Российской Федерации за 2013 год составляет 4 177 рублей 76 копеек, за 2014 год – 3 614 рублей; задолженность по налогу на прибыль в бюджет Кабардино-Балкарской Республики за 2013 год составляет 5 412 рублей, за 2014 год – 32 526 рублей, за 2014 год – 32 526 рублей; задолженность по налогу на добавленную стоимость в размере 152 954 рублей 38 копеек образовалась за 2014 год; по налогу на имущество организаций 707 130 рублей – за 2013 год, 697 302 рубля 53 копейки – за 2014 год; задолженность по земельному налогу в сумме 6 161 рубль образовалась за 2014 год. Факт наличия  спорной задолженности общество не оспаривает.

Суды, в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали и оценили, в том числе, в совокупности с иными доказательствами по делу документы подтверждающие принятие налоговым органом мер по взысканию спорной задолженности (соответствующие требования об уплате, решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, а также решения и постановления о взыскании спорных денежных средств за счет имущества налогоплательщика) и, установив, что инспекция применительно к спорной задолженности направила обществу требования об уплате налогов, вынесла и направила решения о взыскании спорной задолженности за счет денежных средств налогоплательщика в порядке статьи 46 Кодекса, в связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика вынесла соответствующие решения и направила на исполнение постановления о взыскании спорной задолженности за счет имущества общества в порядке статьи 47 Кодекса, сделали правильный вывод о соблюдении налоговым органом порядка (административной процедуры) взыскания сумм спорной задолженности. Документально данный вывод общество не опровергло.

Судебные инстанции установили, что на запрос суда первой инстанции об исполнении постановлений инспекции о возбуждении исполнительных производств и взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, судебный пристав-исполнитель Нальчикского городского отдела УФССП по Кабардино-Балкарской Республике направил суду сведения, согласно которым исполнительные производства по постановлениям инспекции о взыскании задолженности за счет имущества общества от 27.05.2015   № 29195, 26.03.2015 № 28299, 06.06.2013 № 17837, 14.08.2014 № 26898, 02.07.2014  № 25419, 04.07.2014 № 26493, 01.12.2014 № 27546 постановлениями судебного пристава-исполнителя от 24.10.2016 окончены, взыскателю (инспекции) возвращены соответствующие постановления в связи с отсутствием имущества у должника (общества). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.10.2016 окончены исполнительные производства и возвращены взыскателю (инспекции) исполнительные производства в связи с отсутствием имущества у должника (общества) по постановлениям инспекции о взыскании задолженности за счет имущества должника от 02.07.2014                                  № 25419, 04.07.2014 № 26493, 20.04.2015 № 28616. 

Постановлениями судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств от 19.06.2015, 10.07.2013, 12.05.2014 возбуждены исполнительные производства на основании постановлений инспекции о взыскании задолженности перед бюджетом за счет имущества общества от 22.04.2015 № 28769, 06.06.2013 № 17837, 21.04.2014 № 24163, 07.04.2014 № 23973, 06.05.2013 № 16453. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.10.2016 окончено исполнительное производство, возбужденное на основании постановления инспекции от 06.06.2013                  № 17837, постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.03.2015 окончены исполнительные производства на основании постановлений инспекции от 21.04.2014              № 24163, 07.04.2014 № 23973 в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества.

Вместе с тем, суды не установили какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что возбужденные исполнительные производства на основании остальных исполнительных документов налоговой инспекции (постановлений о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика) окончены и возвращены взыскателю.

Судебные инстанции установили, что общество в установленном законом порядке (в том числе в судебном) не оспаривало действия инспекции, направленные на взыскание спорной задолженности, а также постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств по взысканию спорной задолженности. Суды установили соблюдение инспекцией порядка взыскания спорной задолженности. Доводы общества об обратном не подтверждены документально.

Суды исследовали довод налогоплательщика о том, что на момент подачи в арбитражный суд заявления о признании безнадежной к взысканию спорной задолженности действующих исполнительных производств в отношении взыскания спорной задолженности в производстве службы судебных приставов не имелось, и обоснованно отклонили его, установив, что на момент обращения в суд с заявлением о признании общества банкротом срок повторного направления постановлений о взыскании задолженности за счет имущества не истек, постановления от 22.04.2015 № 28769, 06.06.2013 № 17837, 21.04.2014 № 24163, 07.04.2014 № 23973, 06.06.2013 № 17837, 06.05.2013 № 16453 находились на исполнении до 18.10.2016, 19.10.2016 в службе судебных приставов, при этом исполнительные производства о взыскании задолженностей за счет имущества общества окончены в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.07.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018               по делу № А20-834/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     Л.Н. Воловик

Судьи                                                                                                                    Т.Н. Драбо

                                                                                                                               Т.В. Прокофьева