ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Москва

04.06.2024

Дело № А41-28164/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2024,

полный текст постановления изготовлен 04.06.2024,

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 07.12.2023,

от ПАО «Норвик Банк»: ФИО3 по дов. от 19.05.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024,

по заявлению о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры от 20.02.2019, заключенного между ФИО4 и ФИО1,

в рамках дела о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2023 ФИО4 (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024, признан недействительным договор от 20.02.2019 купли-продажи квартиры общей площадью 63,3 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:11:0010203:1812, заключенный между ФИО4 и ФИО1. Судом применены последствия недействительности сделки: на ФИО1 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу спорную квартиру.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Норвик Банк» с доводами ее заявителя не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ПАО «Норвик Банк» в судебном заседании по доводам, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.02.2019 между ФИО6 и ФИО7 заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры с кадастровым номером 50:11:0010203:1812, по адресу: 

<

...>. 

Согласно пунктам 3 и 4 договора стоимость квартиры составила 5500000 руб.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости спорная квартира зарегистрирована за ФИО1 с 28.02.2019.

Вместе с тем, 03.04.2019 между должником и ПАО «Норвик Банк» заключен кредитный договор, согласно которому должник получил кредит в размере 3636000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между должником и ПАО «Норвик Банк» заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 03.04.2019 № 2026-2352/001 в отношении спорной квартиры.

Согласно сведениям из ЕГРН на 20.03.2019 спорная квартира зарегистрирована за должником.

09.04.2019 Управлением Росреестра по Московской области зарегистрировано обременение в пользу ПАО «Норвик Банк» в отношении спорной квартиры.

При таких обстоятельствах финансовый управляющий оспорил договор купли-продажи на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление о признании ФИО4 банкротом принято к производству Арбитражного суда Московской области 22.04.2021, договор купли-продажи зарегистрирован 28.02.2019, то есть в трехлетний период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Разрешая обособленный спор и признавая спорный договор недействительным, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

ФИО4 на момент заключения спорной сделки отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства перед ФИО8 по возврату займа 10000000 руб. по договору от 29.12.2016, чьи требования в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника (см. правовую позицию в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3)).

В материалы дела не представлены доказательства реального проведения расчетов между сторонами (передачи денежных средств от ФИО7 в пользу ФИО9 (подписавшего договор от имени продавца) или ФИО4

ФИО1 ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не подтверждена финансовая возможность приобретения спорной квартиры, в том числе наличие в ее распоряжении на дату составления расписки (20.02.2019) денежных средств в сумме 5500000 руб. (договор банковского вклада, чек выписка по счету из банка и т.п.), другие источники доходов (от реализации имущества, получение прибыли и дивидендов от участия в коммерческих организациях, доходы от ведения предпринимательской деятельности и т.п.).

Судами учтено, что после оформления спорного договора должник проживает в проданной квартире, а ФИО1 проживает по своему прежнему адресу.

В дальнейшем должником спорная квартира была предоставлена банку в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору (договор залога от 03.04.2019 № 2026-2352/001). Договор залога зарегистрирован в ЕГРН 09.04.2019, в то время как квартира передана покупателю по акту от 20.02.2019.

Судами принято во внимание, что решением Первомайского районного суда города Кирова от 20.07.2020 по делу № 2-3/147/2020 иск банка удовлетворен частично: с должника взыскана сумма просроченного долга, проценты за пользование кредитом, судебные расходы, в удовлетворении требования об обращении взыскания на недвижимое имущество отказано. Суд установил, что договор залога от 03.04.2019, заключенный между банком и должником, является ничтожным, поскольку на момент заключения договора квартира заемщику (ФИО4) не принадлежала, т.е. он не имел права передавать указанное имущество в залог.

Учитывая изложенные обстоятельства, то, что основанием для возбуждения дела о банкротстве явилась задолженность по кредитному договору, суды пришли к выводу, что действия должника по оформлению спорного договора купли-продажи и последующей передаче реализованной квартиры в залог банку, очевидно, преследовали цель не создание характерных для сделки купли-продажи гражданско-правовых последствий (реальная передача квартиры в собственность ФИО7), а цель - вывода из конкурсной массы ликвидного имущества для невозможности ее последующей реализации.

В том случае, если бы спорная квартира не была оформлена на ФИО1, за счет ее стоимости могли быть погашены требования кредиторов, включенные в реестр.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, суды с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильному выводу, что спорный договор является мнимой сделкой (п. 1 ст. 170 ГК РФ), заключен лишь для вида без намерения создать правовые последствия с целью вывода имущества должника из конкурсной массы и причинения вреда кредиторам. 

Одновременно в настоящем случае также доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной, и по основаниям п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Выводы суда апелляционной инстанции о необходимости признать сделку недействительной на основании норм ст.ст. 10, 168 ГК РФ, а не п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ошибочные.

Оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный названной специальной номой, установленные судами обстоятельства свидетельствуют о наличии всей совокупности признаков для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Наличие признаков мнимости сделки (п. 1 ст. 170 ГК РФ) не исключает возможности признания ее недействительной по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку дефекты, характерные для сделки, недействительной на основании данных правовых норм, различны.

Вопрос же о допустимости оспаривания таких сделок на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 и др.). Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок, сделок с предпочтением.

Закрепленные в ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ, исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Однако, в настоящем случае заявителем по обособленному спору не обоснованы, а судами не установлены обстоятельства выхода оспариваемой сделки за пределы дефектов подозрительных сделок, все установленные судом обстоятельства образуют состав правонарушения, предусмотренного нормой п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Между тем, приведенное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта арбитражного апелляционного суда.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу № А41-28164/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий 

Судьи: В.Я. Голобородько 

Н.С. Калинина