АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5220/20

11 августа 2020 года.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   11 августа 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            11 августа 2020 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Меленчука И. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Федеральный ростовский аграрный научный центр" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 64 982,70 руб. задолженности и пени, 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя,

при участии:

от истца:  представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с иском к федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Федеральный ростовский аграрный научный центр" о взыскании 46 350 руб. задолженности по договору №БП-09/06-1, 18 632 руб. пени, 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик в представленном отзыве заявил об отсутствии возражений по сумме основного долга, заявил ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ и о наличии возражений по сумме судебных расходов на оплату услуг представителя.

От истца поступило заявление об уменьшении цены иска до 64 843,65 руб., из них 46 350 руб. – задолженность, 18 493,65 руб. – пени за период с 12.01.2019 по 14.02.2020.

Судом уточненные исковые требования приняты к рассмотрению в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

09 июня 2018 года между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФГБНУ ФРАНЦ (заказчик) заключен договор № ЮП-09/06-1, по которому исполнитель обязуется разработать рабочую документацию: «Техническое перевооружение сети газопотребления в части замены коммерческих узлов учета расхода газа, расположенного по адресу: 

<

...> в, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2.1. договора и приложения № 1 к договору стоимость работ составляет 66 214 (шестьдесят шесть тысяч двести четырнадцать рублей) 29 копеек.

Заказчик производит авансирование работ исполнителю в размере 30 % от общей стоимости работ, что составляет 19 864,29 руб. в течение 3-х банковский дней со дня подписания договора; окончательный расчет в размере 70% - 46 350,00 руб. в течение 3-х банковских дней со дня передачи готовой рабочей документации на согласование и подписания актов выполненных работ (п. 3.1-3.2. договора).

Согласно п. 4.1 и 4.2 заказчик обязан предоставить исполнителю всю необходимую документацию в соответствии с прилагаемым перечнем (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора; Оплатить работу по цене, указанной в п. 2.1 и в сроки, указанные в п. 3.

Сроки выполнения работ по договору составляют 40 (сорок) рабочих дней с момента выполнения заказчиком п.п. 4.1, 4.2 договора.

ИП ФИО2 выполнила в полном объеме работы по договору, о чем свидетельствует подписанный сторонами акты сдачи-приемки работ № 1 от 29.12.2018. Претензий по качеству, количеству и срокам выполненной работы ФГБНУ ФРАНЦ не поступало.

ФГБНУ ФРАНЦ произвело авансирование в соответствии с условиями спорного договора.

Сумма задолженности ФГБНУ ФРАНЦ перед истцом по договору № ЮП-09/06-1 составляет 46 350 руб.

Истец направил ответчику претензию от 23.12.2019 об уплате задолженности и пени, которая оставлена ответчиком финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, исследовав в совокупности представленные в дело доказательства по правилам, установленным статьями 64, 65, 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

            Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.           

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями  702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Судом установлено, что истцом надлежащим образом выполнены работы по разработке рабочей документации: «Техническое перевооружение сети газопотребления в части замены коммерческих узлов учета расхода газа, расположенного по адресу: 

<

...> б, ул. Школьная, 1 в, что подтверждено подписанным в двустороннем порядке акте сдачи-приемки работ № 1 от 29.12.2018 на сумму 66 214,29 руб., которые оплачены ответчиком частично.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном отзыве на исковое заявление сумму задолженности по договору полагал обоснованной, в отношении требований о взыскании пени заявил ходатайство о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а также просил суд снизить размер судебных издержек, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства по оплате задолженности по спорному договору в размере 46 350 руб., а в отзыве указано на обоснованность заявленной суммы задолженности, то требование истца о взыскании задолженности по договору № ЮП-09/06-1 от 09.06.2018 в размере 46 350 руб. суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению

Так же истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 18 493,65 руб. за период с 12.01.2019 по 14.02.2020 в уточненной редакции.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.4. Договора стороны согласовали, что за задержку оплаты выполненных работ, в соответствии с пунктами 3.1, 3.2. договора исполнитель имеет право потребовать с заказчика пени в размере 0.1 % от неоплаченной по настоящему договору суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

            Судом установлено, что акт выполненных работ подписан сторонами 29.12.2018.

С учетом положений пункта 3.2 договора оплату выполненных работ надлежало произвести в срок до 11.01.2019. 

Проверив расчет пени, суд полагает его обоснованным и верным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно заявленных требований о взыскании пени.

Согласно пунктам 1,2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Оценив обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что  неустойка, заявленная истцом ко взысканию с ответчика, является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В силу принципа свободы договора, поскольку размер пени согласован сторонами в пункте 3.2 договора и ответчиком не представлено доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, а также доказательств получения истцом необоснованной выгоды, суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера пени заявлено необоснованно, в удовлетворении заявленного ходатайства надлежит отказать. При этом судом учитывается, что договорная ставки неустойки соответствует обычно применяемым ставкам в подобных правоотношениях.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени размере 18 493,65 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных издержек, понесенных истцом на оплату услуг представителя, в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

В силу положения статей 59 и 61 Кодекса в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом установлено, что представление интересов истца осуществлялось представителем по доверенности ФИО3

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 23.12.2019 «исполнитель» (ИП ФИО3) обязуется по заданию «заказчика» (ИП ФИО2) оказать юридические услуги (далее но тексту - «Услуги»), указанные в «Перечне услуг» (Приложении № 1 к «/Договору»), а «Заказчик» обязуется оплатить «Услуги». Приложение № 1 является неотъемлемой частью «Договора».

Согласно приложению № 1 к договору исполнителем оказан следующий перечень услуг по судебной и иной юридической защите по спору ИП ФИО2 к ФГБНУ ФРАНЦ, связанному с неисполнение ФГБНУ ФРАНЦ обязательств по Договору № ЮП-09/06-1 на оказание услуг от 09.06.2018: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов Заказчика; составление претензии, ведение претензионной переписки; подготовка документов к судебному заседанию; составление искового заявления; отслеживание движения дела; своевременная подача документов в суд во исполнение    вынесенных    определений    и решений; составление и подача ходатайств, заявлений; представительство в суде первой инстанции.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец представил платежное поручение № 30 от 20.02.2020 на сумму 30 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что представитель ФИО3 в рамках указанного договора оказала истцу следующие юридические услуги: подготовила претензию от 23.12.2019, исковое заявление, направила в суд заявление об уточнении исковых требований, участвовала в двух судебных заседаниях.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд учитывает Выписку из протокола № 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году", в соответствии с которой средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление исковых заявлений, административных исковых заявлений -  12 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела по общим правилам искового производства (первой инстанции) - 65 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – 42 000 рублей, в суде кассационной инстанции – 44 000 рублей.

При этом суд отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, суд, оценив фактически выполненный объем юридических услуг, незначительную сложность дела и объем доказательственной базы, учитывая не большое количество процессуальных документов и действий представителя, а так же сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, с учетом критерия разумности и соразмерности, приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы за рассмотрение данного дела будут отвечать принципам разумности и соразмерности в размере 23 600 руб. (2 800 руб. – за составление претензии, 12 000 руб. – за составление иска; 6 000 руб. – участие в двух судебных заседаниях (2* 3 000 руб.); 2 800 руб. – ходатайство об уменьшении цены иска).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 23 600  руб.

В остальной части требований истца по оплате услуг представителя надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу иска по настоящему делу с учетом уточнений подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 594 руб.

Поскольку уточненные исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истца с учетом положений пункта 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 594 руб., при этом истцу надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 29 от 19.02.2020 государственную пошлину в размере 5 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный ростовский аграрный научный центр" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 91 037,65 руб., из них 46 350 руб. – задолженность, 18 493,65 руб. – пени, 2 594 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины, 23 600 руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя.

В остальной части требований по оплате услуг представителя отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 5 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением №29 от 19.02.2020.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Меленчук И. С.