Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-174027/22-122-1237

28 октября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ принята 29 сентября 2022 года

Полный текст решения в связи с поступлением апелляционной жалобы принят 28 октября 2022 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ»

к ГУФССП по Краснодарскому Краю

третье лицо- Абрамова Светлана Владимировна

о признании незаконным постановления №48/22/23000-АД 19.07.2022  ГУ ФССП по Краснодарскому Краю о назначении административного наказания; прекращении производства по делу об административном нарушении в отношении АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ»,

без вызова лиц, участвующих в деле, 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы  к ГУФССП по Краснодарскому Краю о признании незаконным постановления №48/22/23000-АД от 19.07.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ; прекращении производства по делу об административном нарушении в отношении АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ».

Ответчиком представлены возражения на заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, в котором он полагает вынесенное постановление законным и просит в удовлетворении требований отказать, а также материалы дела об административном правонарушении в отношении заявителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, в соответствии с ч.7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и возражений ответчика на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Как указывает Заявитель, 19.07.2022 вынесено Постановление №48/22/23000-АД о назначении административного наказания Заместителем руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - Заместителем главного судебного пристава по Краснодарскому краю капитаном внутренней службы Власовой О.Г. АО «Банк Русский Стандарт» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в соответствии с Постановлением заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере - 50 000 рублей

Указанное постановление поступило в адрес АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» 01.08.2022г. (ШПИ № 80101774981864).

Рассмотрев доводы заявителя, суд считает их необоснованными, при этом соглашается с доводами ответчика, исходя из следующего.

Как следует из представленных документов, заместителем руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - заместителем главного судебного пристава Краснодарского края капитаном внутренней службы Власовой Ольгой Геннадьевной 19.07.2022 г. вынесено постановление о назначении административного наказания № 48/22/23000-АД в отношении юридического лица Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» .

В рамках проведенного административного расследования установлено, что согласно предоставленной АО «Банк Русский Стандарт» таблице взаимодействий, за период с 02.10.2021 по 07.05.2022 АО «Банк Русский Стандарт», в целях взыскания просроченной задолженности Абрамовой С.В., были осуществлены следующие звонки, на телефонный номер принадлежащий Абрамовой С.В.:

-02.10.2021 в 09:46 на телефонный номер 8-918-409-28-57;

-03.10.2021 в 16:09 на телефонный номер 8-918-409-28-57;

-06.11.2021 в 15:11 на телефонный номер 8-918-409-28-57; -07.11.2021 в 14:26 на телефонный номер 8-918-409-28-57; -10.11.2021 в 08:25 на телефонный номер 8-918-409-28-57; -12.11.2021 в 13:15 на телефонный номер 8-918-409-28-57; -18.11.2021 в 13:45 на телефонный номер 8-918-409-28-57; -21.11.2021 в 14:42 на телефонный номер 8-918-409-28-57; -22.11.2021 в 10:21 на телефонный номер 8-918-409-28-57; -25.11.2021 в 12:42 на телефонный номер 8-918-409-28-57; -29.11.2021 в 08:05 на телефонный номер 8-918-409-28-57, более 8 раз в месяц;

-04.12.2021 в 16:30 на телефонный номер 8-918-409-28-57; -22.12.2021 в 18:51 на телефонный номер 8-918-409-28-57; -27.12.2021 в 11:45 на телефонный номер 8-918-409-28-57; -30.12.2021 в 08:36 на телефонный номер 8-918-409-28-57; -22.02.2022 в 17:24 на телефонный номер 8-918-409-28-57; -03.03.2022 в 17:29 на телефонный номер 8-918-409-28-57; -14.03.2022 в 12:48 на телефонный номер 8-918-409-28-57; -18.03.2022 в 09:32 на телефонный номер 8-918-409-28-57;

-22.03.2022 в 14:30 на телефонный номер 8-918-409-28-57; -26.03.2022 в 10:46 на телефонный номер 8-918-409-28-57;

-30.03.2022 в 08:04 на телефонный номер 8-918-409-28-57;

-14.04.2022 в 13:11 на телефонный номер 8-918-409-28-57; -19.04.2022 в 15:00 на телефонный номер 8-918-409-28-57;

-25.04.2022 в 17:10 на телефонный номер 8-918-409-28-57; -27.04.2022 в 10:43 на телефонный номер 8-918-409-28-57;

-05.05.2022 в 08:12 на телефонный номер 8-918-409-28-57;

-07.05.2022 в 09:06 на телефонный номер 8-918-409-28-57.

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. При этом продолжительность звонков значения не имеет, а имеет место сам факт совершения звонков в нарушение статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ. Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил в том числе действия кредитора (лица, действующего от его имени и (или) в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности.

Также,   из   предоставленной   Банком   таблицы   взаимодействий   установлено,   что в целях взыскания просроченной задолженности Абрамовой С.В., Банком осуществлялось взаимодействие посредством телефонных переговоров с третьим лицом, без надлежащего Согласия Абрамовой С.В. на взаимодействие с третьими лицами, а именно: -13.12.2021 в 10:30 на телефонный номер 8-918- 402-42-88 (Петрунина Т.Д.); -17.12.2021 в 12:53 на телефонный номер 8-918- 402-42-88 (Петрунина Т.Д.); -26.12.2021 в 11:57 на телефонный номер 8-918- 402-42-88 (Петрунина Т.Д.); -11.01.2022 в 08:25 на телефонный номер 8-918- 402-42-88 (Петрунина Т.Д.); -07.02.2022 в 12:36 на телефонный номер 8-918- 402-42-88 (Петрунина Т.Д.); -24.02.2022 в 11:45 на телефонный номер 8-918- 402-42-88 (Петрунина Т.Д.); -04.03.2022 в 14:02 на телефонный номер 8-918- 402-42-88 (Петрунина Т.Д.); -07.03.2022 в 18:23 на телефонный номер 8-918- 402-42-88 (Петрунина Т.Д.); -11.03.2022 в 12:02 на телефонный номер 8-918- 402-42-88 (Петрунина Т.Д.); -03.04.2022 в 12:05 на телефонный номер 8-918- 402-42-88 (Петрунина Т.Д.); -06.04.2022 в 11:55 на телефонный номер 8-918- 402-42-88 (Петрунина Т.Д.).

В силу части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ (в новой редакции от 01.07.2021) направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

-          имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

-          имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Однако согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона № 254 ФЗ «О внесении изменений в статью 4 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в отношении кредиторов, являющихся кредитными организациями, положения статьи 4 Закона № 230-ФЗ, применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Следовательно направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона № 230-ФЗ, а также ст. 5-10 Закона № 230-ФЗ правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

В соответствии ч. 6 ст. 4 Закона № 230-ФЗ согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных. Однако, данное согласие АО «Банк Русский Стандарт» в ответе от 20.05.2022 № PC - 13235 не предоставило.

Следовательно, взаимодействие сотрудников АО «Банк Русский Стандарт» с третьим лицом: Петруниной Т.Д., по вопросу просроченной задолженности Абрамовой С.В. является неправомерным и влечет нарушение положений ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ.

Кроме того, согласно полученной от Петруниной Т.Д. телефонограммы следует, что Петрунина Т.Д.  не давала согласия на взаимодействие с ней и неоднократно просила сотрудников АО «Банк Русский Стандарт» не звонить ей, однако несмотря на выраженное несогласие сотрудники АО «Банк Русский Стандарт» продолжали взаимодействие посредством телефонных переговоров.

Требования к осуществлению порядка взаимодействия, установленные Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ, являются императивными нормами, административная ответственность за нарушение которых наступает вне зависимости от наступивших последствий.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом требований Федерального закона № 230-ФЗ, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении.

Общество является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных требований, Обществом не приняты необходимые меры по их соблюдению.

Таким образом, вынесенное Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю постановление о назначении административного наказания № 48/22/23000-АД от 19.07.2022 обоснованно и законно.

Соответственно, с учетом количества осуществленных телефонных соединений административным органом сделан обоснованный вывод о нарушении ответчиком требований части 3 статьи 7 Федерального закона № 230.

Следовательно, в действиях АО «Банк Русский Стандарт» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно совершение юридическим лицом, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр юридических лиц, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в сфере кредитования потребителей.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения характеризуется совершением виновным лицом действий, направленных на возврат задолженности, вне рамок Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организаций.» (ФЗ - № 230).

Субъективная сторона данного административного правонарушении может характеризоваться как умышленной, так и неосторожной формами вины.

Субъектами административного правонарушения являются юридические лица, с которыми кредитор заключал агентский договор, для осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности.

Вывод о доказанности вины АО «Банк Русский Стандарт» основан на собранных по делу доказательствах.

Судом установлено, что оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением гарантированных заявителю указанными нормами КоАП РФ прав как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, судом не установлено.

Административным органом соблюдены процессуальные права и законные интересы лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 23.92 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе в том числе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители (п. 3 ч. 2 ст.23.92 КоАП РФ.                          Согласно пункту 3 части 1 статьи 22.1 КоАП дела об административных правонарушениях, предусмотренные данным кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 КоАП, в том числе федеральными органами исполнительной власти, их структурными подразделениями, территориальными органами и структурными подразделениями территориальных органов, в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Согласно пункту 104 части 2 статьи 28.3 КоАП ФССП России наделена полномочиями по возбуждению дел об административных правонарушениях по статье 14.57 КоАП.

С учетом изложенного, процедура привлечения АО «БАНК Русский Стандарт» к ответственности была соблюдена, нарушений, которые могли бы повлечь безусловную незаконность оспариваемого постановления, не имеется.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от пего меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса. В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ. применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса  Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законом. В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основанием для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ и законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Доказательств того, что у Заявителя не имелось возможности для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в ходе проведения проверки представлено не было. Факт совершения Заявителем административного правонарушения по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ подтвержден материалами дела. Вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана.

У ответчика имелись законные основания для вынесения Постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Заявителя в нарушении требований действующего законодательства подтверждается материалами административного дела. Вина юридического лица выразилась в том, что у него имелась возможность для соблюдения законодательства о защите прав потребителей, но Заявитель не принял всех зависящих мер по их соблюдению.

Учитывая, что при производстве по делу не было допущено нарушений процессуального законодательства, вменяемые в вину нарушения подтверждаются материалами дела, суд считает, что оспариваемое постановление законно и обоснованно.

Суд считает, что имели место событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и факт его совершения заявителем подтвержден административным органом документально.

Постановление вынесено законно, обоснованно в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено с учетом требований положений ст. 14.57 КоАП РФ в соответствующем размере.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, следует вывод о том, что применение к заявителю административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., будет достигать целей установленных КоАП РФ при разрешении вопроса о назначении административного наказания, в том числе, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных действий.

Оснований для признания совершенного им правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений в сфере деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности в нарушение установленного нормативным регулированием порядка и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная госпошлина подлежит возвращению из средств Федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 1.5, 2.1, 4.5, 23.5, 24.1, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 29.5, 29.10 КоАП РФ, ст. ст. 64, 65, 75, 110, 167-170, 176, 198, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований АО «Банк Русский Стандарт»отказать полностью.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                  Н.Е. Девицкая