АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

          Дело №А48–6772/2023

г. Орёл

25 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2024.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Н.В. Подриги при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Индастриал платформ групп клима» (601021, Владимирская область, Киржачский район, Киржач город, Красный октябрь микрорайон, Первомайская улица, дом 1, корпус главный, эт/каб 2/7, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу «Ливенский завод погружных насосов» (303850, Орловская область, Ливны город, Орловская улица, дом 250, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 188 760 руб. - стоимость поставленного некачественного товара, 6 387 руб. – транспортные услуги, 35 000 руб. – расходы за экспертизу, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (196210, 

<

...>, литер А, офис 132, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность в деле),

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 11.07.2022 №04/22-ЛН), ФИО4 (доверенность от 12.01.2024 №02/24-ЛН, диплом),

от третьего лица – не явился, извещен надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Индастриал платформ групп клима» (далее - истец, ООО «АЙПИДЖИ КЛИМА») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Ливенский завод погружных насосов» (далее - ответчик, АО «Ливнынасос») о взыскании 188 760 руб. - стоимость поставленного некачественного товара, 6 387 руб. – транспортные услуги, 35 000 руб. – расходы за досудебное товароведческое исследование.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (далее – третье лицо, ООО «Деловые линии»).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик иск не признал, по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Третье лицо в суд не явилось, извещено надлежаще, в отзыве изложило фактические обстоятельства перевозки спорного объекта, исключив возникновение дефектов товара в процессе его транспортировки.

Заслушав доводы участников спора, исследовав представленные в материалы дела доказательства, допросив специалиста, оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. Данный вывод сделан судом на основании нижеследующего.

Судом установлено, что истец приобрел у ответчика товар - агрегат электронасосный центробежный скважинный типа 2FRS 8-40/6HPO заводской номер 21989 по счету №7644 от 09.09.2022 стоимостью 188 760 руб., оплаченной в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 16.09.2022 № 2321.

Таким образом, между сторонами сложились правоотношения по поставке товара, что ими не оспаривалось.

Товар был доставлен транспортной компанией ООО «Деловые линии» в адрес ООО «АЙПИДЖИ КЛИМА» 28.09.2022. Стоимость доставки составила 6 387 руб. и была оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 23.09.2022 №2382. 

В процессе приемки товара истцом обнаружены его недостатки, о чем был составлен акт комиссионного обследования от 28.09.2022, направленный ответчику по электронной почте. В частности, выявлены множественные повреждения лакокрасочного покрытия корпуса электродвигателя (потертости, сколы); места с отсутствием лакокрасочного покрытия имеют следы поверхностной коррозии; кожух жгута проводов замят и не плотно прилегает к насосной части агрегата; набивной номер нанесен ударно-точечным методом; область нанесения набивного номера имеет следы первоначальной механической зачистки; идентификационные наклейные бирки нанесены на неокрашенный участок; полноценный упаковочно-транспортировочный материал отсутствует.

В ответе от 03.10.2022 №459/27-9-3 1359 ответчик отказал в замене товара, указав на принятие товара транспортной компанией без замечаний и возможность возникновения недостатков товара вследствие механического воздействия в процессе его транспортировки. 

Истец, для установления причин возникновения недостатков товара, обратился в экспертную организацию за проведением товароведческого исследования. Ответчик о месте и времени проведения исследования был уведомлен надлежащим образом, в письмах от 30.12.2022 и 10.01.2022 (ответчиком допущена описка в указании года – 2023) указал на отсутствие необходимости участия своих представителей в выезде для проведения экспертизы, а в случае разборки насосного агрегата – на прекращение гарантийных обязательств.

В заключении эксперта ООО «Независимая экспертиза и правовая помощь» ФИО5 от 06.02.2023 установлено:

По вопросу №1: Определить, является ли агрегат 2FRS 8-40/6HPO с заводским номером 22092188521989 новым или бывшим в употреблении, какой процент износа? 

Ответ: Наличие коррозии на наружных и внутренних металлических деталях насосного агрегата, наличие смазки на наружных и внутренних деталях насосного агрегата, отсутствие серийного номера на корпусе насоса, наличие на корпусе электродвигателя насоса наклеиваемой таблички с характеристиками насосного агрегата не исключают использование при сборке данного конкретного насосного агрегата узлов и деталей, бывших в употреблении. Процент износа определить невозможно. 

По вопросу №2: Имеет ли агрегат 2FRS 8-40/6HPO с заводским номером 22092188521989 недостатки по качеству? 

Ответ: В процессе осмотра агрегата электронасосного центробежного скважинного типа 2FRS 8-40/6HPO с заводским номером 22092188521989 были выявлены следующие дефекты и недостатки: корпус электродвигателя насосного агрегата не огрунтован, лакокрасочное покрытие нанесено непосредственно на металл, некачественно, имеются множественные непрокрасы, следы коррозии металла (ржавчина); на корпусе электродвигателя насоса и соединительных фланцах имеется ржавчина; на питающих электродвигатель насоса электрических проводах имеются следы механических повреждений их изоляции в месте расположения фланцевого соединения насоса и электродвигателя; на внутренних деталях насоса, расположенных со стороны напорного патрубка и обратного клапана, имеются следы коррозии и следы механического воздействия на детали насоса; металлический защитный кожух электрических проводов питания электродвигателя насоса имеет механические повреждения в виде деформаций металла (вмятин) со стороны напорного патрубка; изоляция одного из электрических проводов питания электродвигателя имеет механическое повреждение; на корпусных элементах верхней части электродвигателя и валу привода насоса имеются следы коррозии металла в виде ржавчины коричневого цвета; под наклейкой с маркировкой и характеристиками насосного агрегата отсутствует лакокрасочное покрытие; в месте нанесения на поверхность металлического корпуса электродвигателя серийного номера имеются «свежие» следы предварительной зачистки металла. 

Согласно п.6.2 Паспорта (руководства по эксплуатации) агрегата насосного 2FRS 8-40/6 НРО, перед монтажом агрегата в скважину обязательно проверить состояние токоподводящего провода, а также визуально убедиться в отсутствии вмятин и перекосов, которые могли появиться в результате небрежной транспортировки. В случае повреждения выводного провода насоса, наличия вмятин и перекосов на корпусных деталях агрегата гарантийные обязательства завода-изготовителя прекращаются. Как отмечалось выше, при осмотре насосного агрегата, среди прочего, было обнаружено механическое повреждение изоляции одного из электрических проводов питания электродвигателя насоса, что не позволяет использовать насосный агрегат по назначению. 

По вопросу №3: Если агрегат 2FRS 8-40/6HPO с заводским номером 22092188521989 имеет недостатки по качеству, то указать какой они носят характер (производственный или эксплуатационный) и вследствие чего образовались? 

Ответ: Результаты осмотра насосного агрегата позволяют сделать вывод о невозможности использования насосного агрегата с имеющимися дефектами и недостатками по назначению. По мнению специалиста, в процессе сборки насосного агрегата возникли следующие дефекты: корпус электродвигателя насосного агрегата не огрунтован, лакокрасочное покрытие нанесено непосредственно на металл, некачественно, имеются множественные непрокрасы; на корпусе электродвигателя насоса и соединительных фланцах имеется ржавчина; на внутренних деталях насоса, расположенных со стороны напорного патрубка и обратного клапана, имеются следы коррозии и следы механического воздействия на детали насоса (замятие металла); на корпусных элементах верхней части электродвигателя и валу привода насоса имеются следы коррозии металла в виде ржавчины коричневого цвета; под наклейкой с маркировкой и характеристиками насосного агрегата отсутствует лакокрасочное покрытие; в месте нанесения на поверхность металлического корпуса электродвигателя серийного номера имеются «свежие» следы предварительной зачистки металла. 

Нижеследующие дефекты могли образоваться как при сборке насосного агрегата, так и при его транспортировке покупателю: металлический защитный кожух электрических проводов питания электродвигателя насоса имеет механические повреждения в виде деформаций металла (вмятин) со стороны напорного патрубка; изоляция одного из электрических проводов питания электродвигателя имеет механическое повреждение; на питающих электродвигатель насоса электрических проводах имеются следы механических повреждений их изоляции в месте расположения фланцевого соединения насоса и электродвигателя.

За проведённую экспертизу истец перечислил по платёжному поручению №3383 от 29.12.2022 ООО «Независимая экспертиза и правовая помощь» 35 000 руб.

Истец в претензии от 30.05.2023 в соответствии со статьями 475, 518 Гражданского кодекса РФ отказался от исполнения договора и потребовал у ответчика возвратить уплаченные за товар денежные средства, а также компенсировать расходы на проведение товароведческого исследования. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Получение в полном объеме денежных средств за товар ответчиком не оспаривается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (статья 470 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В выставленном истцу счёте №7644 от 09.09.2022 ответчик установил гарантийные сроки на агрегаты, в частности на агрегат CRS - 36 месяцев.

Договор поставки между сторонами не заключался.

Ответчик полагает, что дефекты могли возникнуть при транспортировке товара, а также в период нахождения у ответчика, поскольку товар получен истцом 28.09.2022, а экспертиза проводилась 20.01.2023.

Действительно, спорный товар получен истцом от ответчика 28.09.2022, однако в тот же день им обнаружены недостатки, о чем был составлен акт комиссионного обследования от 28.09.2022, направленный ответчику по электронной почте, что ответчик не оспаривал.

В частности, в акте от 28.09.2022г. истцом, как указано выше, выявлены потертости, сколы лакокрасочного покрытия корпуса электродвигателя, коррозии;  замятие и неплотное прилегание кожуха жгута к насосной части агрегата; нанесение  номера ударно-точечным методом, при этом область нанесения набивного номера имеет следы первоначальной механической зачистки; идентификационные наклейные бирки нанесены на неокрашенный участок.

Таким образом, недостатки товара и претензии к его качеству заявлены истцом в период гарантийного срока и позднее подтверждены экспертом.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

В пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, и продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 Гражданского кодекса Российской Федерации - статья 471 ГК РФ. 

В силу пункта 4 статьи 477 ГК РФ в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. 

С учетом изложенного, при обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии продавец несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые продавец не отвечает. 

Между тем, такие доказательства ответчиком не представлены. Суд неоднократно в протокольных определениях предлагал рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, но такого ходатайства от сторон не поступило.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, их не совершившие.

В свою очередь, истец представил в суд экспертное заключение ФИО5, в котором эксперт пришел к выводу, что в процессе сборки насосного агрегата возникли следующие дефекты: корпус электродвигателя насосного агрегата не огрунтован, лакокрасочное покрытие нанесено непосредственно на металл, некачественно, имеются множественные непрокрасы; на корпусе электродвигателя насоса и соединительных фланцах имеется ржавчина; на внутренних деталях насоса, расположенных со стороны напорного патрубка и обратного клапана, имеются следы коррозии и следы механического воздействия на детали насоса (замятие металла); на корпусных элементах верхней части электродвигателя и валу привода насоса имеются следы коррозии металла в виде ржавчины коричневого цвета; под наклейкой с маркировкой и характеристиками насосного агрегата отсутствует лакокрасочное покрытие; в месте нанесения на поверхность металлического корпуса электродвигателя серийного номера имеются «свежие» следы предварительной зачистки металла. 

Вызванный в судебное заседание ФИО5 подтвердил, что указанные недостатки не могли возникнуть при транспортировке. На вопрос о том, существенный ли характер носят эти недостатки, эксперт указал, что поскольку он полагает, что при изготовлении насоса использованы не новые узлы и детали, то эксплуатация насоса при наличии дефектов, возникших при сборке, невозможна.  

Довод ответчика о том, что стороны не согласовывали поставку нового товара, суд отклоняет, поскольку доказательства наличия договоренности между сторонами относительно предмета поставки, его возможных недостатков, допускающих несоответствие товара ожиданиям покупателя с точки зрения качества, использования деталей, бывших в употреблении или со следами коррозии (ржавчины) ответчиком не приведены.

Из пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

По смыслу статей 454, 455, 469 ГК РФ новизна продаваемого товара предполагается, если сторонами при заключении договора не согласовано иное, поэтому предоставление продавцом в распоряжение покупателя товара, бывшего в употреблении, является нарушением условий договора купли-продажи о качестве товара, но указанное обстоятельство при возникновении спора должно быть подтверждено покупателем.

Исходя из буквального толкования условий выставленного счёта во взаимосвязи с положениями статей 431, 454, 455, 469 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суд приходит к выводу о том, что воля истца была направлена на приобретение нового агрегата, детали которого не были ранее использованы или имели следы коррозии, зачисток металла, в связи с отсутствием оговорки об ином, поэтому передача продавцом в распоряжение покупателя товара, бывшего в употреблении, является нарушением условий такого договора о качестве.

Довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку перевозку товара осуществляло ООО «Деловые линии», суд отклоняет, поскольку полагает, что с учетом совокупности представленных в дело доказательств ответчик передал истцу товар с существенными нарушениями требований к нему, что в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ влечет возникновение у истца права на односторонний отказ от исполнения договора поставки и возврат уплаченных за товар денежных средств. В силу этого иск предъявлен к надлежащему ответчику.

Более того, ни при отправке, ни при выдаче груза, ни отправителем, ни получателем по накладной № 22-03631017022 от 21.09.2022 какие-либо сопроводительные документы на груз не представлялись, проверка внутреннего содержимого грузомест экспедитору не поручалась, дополнительные соглашения о приеме груза с досмотром с ООО «Деловые Линии» не заключались, сверки сопроводительных документов с внутренним содержимым грузовых мест не осуществлялись.

ООО «Деловые линии» пояснило, что внутренний осмотр товара на предмет его состояния, внешнего вида при его приемке экспедитором не производился; груз был принят по количеству мест, а не по номенклатурным номерам и качественным характеристикам товара.

Ссылка АО «Ливнынасос» на факт сертификации продукции (т.1, л.д.124-128), на приемо-сдаточные испытания партии товара (т.1, л.д.33), правового значения в данной ситуации не имеют, поскольку данные обстоятельства не исключают передачу истцу товара с недостатками.

Доказательств, подтверждающих качество поставленного товара, ответчиком, на котором лежит бремя доказывания поставки продукции надлежащего качества, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Ссылки Общества на то, что недостатки являются устранимыми, приведенные в отзыве на иск, документально ответчиком не подтверждены.

Действующим законодательством покупателю предоставлено право выбора при обнаружении существенных недостатков товара: 1) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; 2) потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Существенное нарушение требований к качеству товара в рассматриваемом случае выразилось в том, что истцом были приобретены у ответчика товар, имеющий дефекты, приведшие к невозможности использования насосного агрегата по назначению. В связи с чем, истец заявил о возврате уплаченной за товар денежной суммы, поэтому требования истца о взыскании стоимости товара в размере 188 760 руб. подлежат удовлетворению.

Прекращение договорной связи и возложение обязанности по возврату уплаченной за товар денежной суммы (статья 475 Гражданского кодекса) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого (прекращенного) договора встречных имущественных предоставлений. 

Следовательно, рассматривая спор, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. 

В этой связи, возлагая на продавца обязанность по возврату уплаченной за товар денежной суммы по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 №309-ЭС20-9064). 

Таким образом, в целях внесения правовой определенности в отношения сторон спора и достижения эквивалентности встречных предоставлений подлежит разрешению вопрос о возврате товара. Суд полагает возможным возложить на истца обязанность возвратить ответчику спорный товар в течение пяти рабочих дней со дня получения денежных средств путем предоставления акционерному обществу «Ливенский завод погружных насосов» доступа к названному агрегату для самовывоза. 

Истцом также заявлено о взыскании транспортных расходов по доставке товара в сумме 6 387 руб. и расходов за товароведческое исследование в сумме 35 000 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Истец документально подтвердил факты несения расходов за услуги по доставке товара из г.Ливны Орловской области до г.Киржач Владимирской области и проведение товароведческого исследования.

Доказательства, подтверждающие факт несения убытков и их размер, не были оспорены ответчиком.

По совокупности вышеизложенного суд приходит к выводу о причинении истцу убытков на общую сумму 41 387 руб.: транспортные услуги - 6 387 руб., расходы за исследование – 35 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

При подаче иска Обществом уплачена государственная пошлина в размере 7 603 руб., которая с учётом исхода спора относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить:

Взыскать с акционерного общества «Ливенский завод погружных насосов» (303850, Орловская область, Ливны город, Орловская улица, дом 250, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Индастриал платформ групп клима» (601021, Владимирская область, Киржачский район, Киржач город, Красный октябрь микрорайон, Первомайская улица, дом 1, корпус главный, эт/каб 2/7, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 188 760 руб. - стоимость поставленного товара, 6 387 руб. – расходы по доставке товара, 35 000 руб. – расходы за товароведческое исследование, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 603 руб.

Выдать исполнительный лист на основании заявления взыскателя по вступлении решения в законную силу.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Индастриал платформ групп клима» (601021, Владимирская область, Киржачский район, Киржач город, Красный октябрь микрорайон, Первомайская улица, дом 1, корпус главный, эт/каб 2/7, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) возвратить акционерному обществу «Ливенский завод погружных насосов» (303850, Орловская область, Ливны город, Орловская улица, дом 250, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) агрегат электронасосный центробежный скважинного типа 2FRS 8-40/6НРО заводской номер 21989 в течение пяти рабочих дней со дня получения денежных средств путем предоставления акционерному обществу «Ливенский завод погружных насосов» доступа к названному агрегату для самовывоза. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                      Н.В. Подрига