﻿

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А78-9255/2021

г.Чита

17 ноября 2021 года

Арбитражный суд Забайкальского края 

в составе судьи Ячменёва Г.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А78-9255/2021 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Забайкальскому краю (ОГРН  1047550016524, ИНН  7536055879) к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН  1027700198767, ИНН  7707049388)  о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Дюкова Татьяна Павловна,

без вызова сторон,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Забайкальскому краю (далее – Управление Роскомнадзора, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», Общество) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

В обоснование своей позиции Управление Роскомнадзора указывает, что Обществом допущены нарушения лицензионных требований, что выразилось в непредоставлении услуг телефонной связи абоненту. 

Определением суда от 24 сентября 2021 года заявление административного органа принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства,  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дюкова Татьяна Павловна.

Во исполнение определения суда от 24 сентября 2021 года Управлением Роскомнадзора представлены доказательства направления копии заявления Дюковой Т.П., а также письменные пояснения, в которых указано, что в заявлении о привлечении к административной ответственности и в протоколе об административном правонарушении ошибочно приведена ссылка на подпункт в) пункта 24 Правил оказания услуг телефонной связи, поскольку в жалобе Дюковой Т.П. речь идет об отсутствии телефонной связи в связи с поломкой кабеля, а не по причине наличия задолженности.

В свою очередь, Обществом представлены отзывы на заявление, в котором указано на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем ПАО «Ростелеком» просит отказать в привлечении к административной ответственности по мотиву истечения срока давности, а также с учетом сложной обстановки, обусловленной режимом ЧС и подтоплением поймы в с. Аргунск (в подтверждение данного обстоятельства к отзывам приложены соответствующие документы).

В установленный судом срок (не позднее 10 ноября 2021 года) и на момент принятия настоящего решения иных документов сторонами не представлено. 

Заявление и иные документы размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети Интернет в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 67200263253273, № 67200263253297 и № 67200263253303, возражений относительно рассмотрения дела в упрощенном производстве не представили. 

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК Российской Федерации без вызова сторон.

Суд, изучив материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ПАО «Ростелеком» зарегистрировано в качестве юридического лица  9 сентября 2002 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1027700198767. Основной вид деятельности – деятельность в области связи на базе проводных технологий (61.10) (л.д. 21-22).

ПАО «Ростелеком» имеет лицензию №  183869 на оказание услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа (л.д. 10-12).

17 августа 2021 года в Управление Роскомнадзора поступило обращение гражданки Дюковой Т.П. о том, что оператор связи ПАО «Ростелеком» с июня 2021 года не оказывает ей услуги телефонной связи по адресу: ул. Молодежная, д. 22, с. Аргунск, Нерчинско-Заводского района Забайкальского края (л.д. 9).

В связи с поступлением названного обращения административным органом в адрес ПАО «Ростелеком» направлен запрос, в ответ на который Общество письмом от 27 августа 2021 года сообщило, что обращение Дюковой Т.П., с которой заключен договор на оказание услуг телефонной связи № 603010266465, в службе технической поддержки зафиксировано 5 июня 2021 года; опоры, на которых организована кабельная линия до клиента, находятся в аварийном состоянии, ввиду чего произвести ремонт кабеля не представляется возможным; для возобновления оказания услуг местной телефонной связи требуется строительство линии связи общей продолжительностью 1 км. По причине действия на территории Нерчинско-Заводского района режима ЧС (паводки 2021), а также с учетом эпидемиологической обстановки, доставка опор и начало строительства запланировано в первой половине сентября 2021 года (л.д. 13). 

Выявленные обстоятельства послужили поводом для возбуждения в отношении ПАО «Ростелеком» дела об административном правонарушении, о чем 14 сентября 2021 года составлен соответствующий протокол № АП-75/2/762 (л.д. 7-8).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации Управление Роскомнадзора по Забайкальскому краю  обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ПАО «Ростелеком» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае в действиях ПАО «Ростелеком» наличествует состав вменяемого ему административного правонарушения.

В силу части 6 статьи 205 АПК  Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании).

Закон о лицензировании определяет лицензию как специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий (статья 3).

Лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (части 1 и 2 статьи 2 Закона о лицензировании).

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона о лицензировании под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Из приведенных норм следует, что лицензия удостоверяет право лица на осуществление определенного вида деятельности, при этом необходимым условием для получения лицензии является соответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям. После получения лицензии соблюдение лицензионных требований является обязательным при осуществлении лицензируемого вида деятельности. Иными словами, получив лицензию, ее обладатель принимает на себя обязательство по соблюдению требований, предусмотренных законодательством для данного вида деятельности.

Административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

При квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации следует иметь в виду, что согласно статье 2 Закона о лицензировании под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения»). 

Конкретный перечень видов деятельности, для осуществления которых требуются лицензии, установлен статьей 12 Закона о лицензировании. 

В рассматриваемом деле ПАО «Ростелеком» вменяется нарушение лицензионных требований в области оказания услуг связи. 

В силу пункта 36 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании деятельность по оказанию услуг связи подлежит лицензированию.

Пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) также предусмотрено, что деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2020 № 2385 «О лицензировании деятельности в области оказания услуг связи и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» утверждено Положение о лицензировании деятельности в области оказания услуг связи (далее – Положение о лицензировании), приложением к которому является Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, в котором поименованы, в числе прочих, услуги местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа (пункт 1 Перечня).

В соответствии с пунктом 5 Положения о лицензировании лицензиат при осуществлении лицензируемого вида деятельности должен выполнять обязательные для соблюдения лицензионные требования осуществления деятельности в области оказания услуг связи в соответствии с перечнем согласно Приложению № 2.

Приложением № 2 к Положению о лицензировании является Перечень лицензионных требований, обязательных для соблюдения при осуществлении деятельности в области оказания услуг связи.

В названном Перечне (раздел I. «Перечень лицензионных требований, обязательных для соблюдения при осуществлении деятельности по оказанию услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа») в числе прочих поименованы следующие лицензионные требования: 

4. Обеспечение предоставления абоненту и (или) пользователю услугами связи:

а) доступа к сети связи лицензиата;

б) абонентской линии в постоянное пользование;

в) местных телефонных соединений для: передачи голосовой информации; передачи факсимильных сообщений; передачи данных;

г) доступа к телематическим услугам связи и услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, а также к услугам связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации;

д) доступа к системе информационно-справочного обслуживания;

е) возможности бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб посредством набора единого номера вызова экстренных оперативных служб, а также номеров вызова соответствующих экстренных оперативных служб, устанавливаемых в соответствии с российской системой и планом нумерации;

ж) передачи сигналов оповещения и экстренной информации об опасностях, возникающих при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при ведении военных действий или вследствие этих действий, о правилах поведения населения и необходимости проведения мероприятий по защите;

з) возможности бесплатного круглосуточного вызова посредством набора номера «122».

5. Оказание услуг в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Аналогичные условия предусмотрены пунктами 4 и 5 лицензионных требований (приложение к лицензии № 183869 от 27 января 2021 года).

В свою очередь, Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи» утверждены Правила оказания услуг телефонной связи (далее – Правила № 1342), которые регулируют отношения между абонентом и (или) пользователем услуг телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования, а также при оказании услуг подвижной радиосвязи, услуг подвижной радиотелефонной связи и услуг подвижной спутниковой радиосвязи в сети связи общего пользования (пункт 1).

Пунктом 6 Правил № 1342 предусмотрено, что оператор связи обеспечивает абоненту и (или) пользователю возможность пользования услугами телефонной связи 24 часа в сутки, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ПАО «Ростелеком» осуществляет деятельность в области оказания услуг связи на основании лицензии от 27 января 2021 года №  183869. 

В силу приведенных ранее норм Закона о лицензировании и Закона о связи, Положения о лицензировании соблюдение названных лицензионных условий является обязательным для обладателей лицензий, в том числе и ПАО «Ростелеком».

В рассматриваемом случае вменяемое Обществу правонарушение выразилось в нарушении им пунктов 4 и 5 лицензионных требований, пункта 6 Правил № 1342 и состоит в непредоставлении услуг телефонной связи абоненту Дюковой Т.П. 

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении и заявлении административный орган указал, что ПАО «Ростелеком» не соблюден срок устранения неисправности, установленный пунктом 3.1.2 Правил оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» физическим лицам, согласно которому срок устранения неисправности по заявке абонента должен не превышать 14 календарных дней, за исключением случаев отсутствия доступа оператора к месту повреждения, возникших не по его вине.

Из обращения Дюковой Т.П. от 17 августа 2021 года следует, что оператор связи ПАО «Ростелеком» с июня 2021 года не оказывает ей услуги телефонной связи по адресу: ул. Молодежная, д. 22, с. Аргунск, Нерчинско-Заводского района Забайкальского края.

Подобное нарушение достоверно подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: лицензией от 27 января 2021 года № 183869 (л.д. 10-12), протоколом об административном правонарушении от 14 сентября 2021 года № АП-75/2/762 (л.д. 7-8), обращением Дюковой Т.П. от 17 августа 2021 года (л.д. 9) и письмом ПАО «Ростелеком» от 27 августа 2021 года (л.д. 13).   

В частности, в своем обращении, поступившем в Управление Роскомнадзора 17 августа 2021 года, Дюкова Т.П. сообщила о том, что оператор связи ПАО «Ростелеком» с июня 2021 года не оказывает ей услуги телефонной связи по адресу: ул. Молодежная, д. 22, с. Аргунск, Нерчинско-Заводского района Забайкальского края. Связь отсутствует почти три месяца. Несмотря на принятие заявки об устранении неисправности, работа телефона не восстановлена. В доме проживает инвалид первой группы, поэтому телефонная связь жизненно необходима для вызова медицинских работников (л.д. 9).

В письме от 27 августа 2021 года ПАО «Ростелеком» признает, что обращение Дюковой Т.П. в службе технической поддержки зафиксировано 5 июня 2021 года; опоры, на которых организована кабельная линия до клиента, находятся в аварийном состоянии, ввиду чего произвести ремонт кабеля не представляется возможным.

В отзыве и дополнительным отзыве на заявление факт отсутствия услуг связи у абонента Дюковой Т.П. Обществом также признается и сообщается, что телефонная связь абоненту восстановлена 10 сентября 2021 года.

Таким образом, перечисленными доказательствами достоверно подтверждается факт нарушения ПАО «Ростелеком» пункта 6 Правил № 1342, в соответствии с которым оператор связи обязан обеспечить абоненту и (или) пользователю возможность пользования услугами телефонной связи 24 часа в сутки, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В свою очередь, несоблюдение такой обязанности свидетельствует о нарушении лицензионного требования, предусмотренного пунктом 5 Перечня лицензионных требований, обязательных для соблюдения при осуществлении деятельности по оказанию услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа (приложение № 2 к Положению о лицензировании) и пункта 5 лицензионных требований к лицензии от 27 января 2021 года №  183869, обязывающих лицензиата оказывать услуги в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации. 

Кроме того, Обществом допущено и нарушение пункта 4 названного Перечня лицензионных требований, возлагающих на него обязанность обеспечить абоненту возможность доступа к сети связи лицензиата, местных телефонных соединений для передачи голосовой информации, бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации упомянутые выше доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они подтверждают нарушение рассматриваемых лицензионных требований и являются достаточными для квалификации противоправных действий ПАО «Ростелеком»  по части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

При этом довод ПАО «Ростелеком» о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, с которым согласился и административный орган, судом во внимание не принимается ввиду следующего. 

По мнению ПАО «Ростелеком», срок устранения неисправности по заявке Дюковой Т.П., исходя из требования пункта 3.1.2 Правил оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» физическим лицам, составлял 14 календарных дней, то есть не позднее 19 июня 2021 года; соответственно, днем, с которого началось течение срока для привлечения ПАО «Ростелеком» к административной ответственности, является 20 июня 2021 года, поэтому трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек 20 сентября 2021 года.  

Между тем, нарушение четырнадцатидневного срока устранения неисправности по заявке абонента является всего лишь одним из эпизодов, вменяемых Обществу. При этом, как следует из содержания протокола об административном правонарушении и иных материалов дела, основным нарушением является несоблюдение лицензионных требований, предусмотренных пунктами 4 и 5 Перечня лицензионных требований (приложение № 2 к Положению о лицензировании), выразившееся в длительном непредоставлении услуг телефонной связи абоненту Дюковой Т.П., имевшее место в период с 5 июня по 10 сентября 2021 года.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. 

В настоящем случае обращение Дюковой Т.П. о том, что оператор связи ПАО «Ростелеком» с июня 2021 года не оказывает ей услуги телефонной связи, поступило в Управление Роскомнадзора 17 августа 2021 года.

В связи с поступлением названного обращения административным органом в адрес ПАО «Ростелеком» был направлен запрос, в ответ на который Общество письмом от 27 августа 2021 года сообщило, что обращение Дюковой Т.П. в службе технической поддержки зафиксировано 5 июня 2021 года, одновременно указав, что оказание услуг местной телефонной связи не восстановлено, абоненту будет сделан перерасчет. 

Таким образом, должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, узнало о возможном факте совершения правонарушения не ранее 17 августа 2021 года, а достоверный вывод о факте нарушения можно было сделать только из письма ПАО «Ростелеком», в котором оно подтвердило факт нарушения лицензионных требований при оказании услуг телефонной связи. 

С учетом изложенного в рассматриваемом случае трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности необходимо исчислять по правилам части 2 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации с 27 августа 2021 года (а не с 7 сентября 2021 года, как указано в протоколе об административном правонарушении).

На момент рассмотрения дела и принятия настоящего решения такой срок не истек.

Доводы Общества об аварийном состоянии опор, на которых организована кабельная линия до клиента, ввиду чего произвести ремонт кабеля не представлялось возможным и о том, что для возобновления оказания услуг местной телефонной связи требовалось строительство линии связи общей продолжительностью 1 км, судом рассмотрены, но применительно к обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в нем доказательствам признаются необоснованными ввиду следующего.  

Во-первых, представленные пояснения Общества не могут сами по себе свидетельствовать о невозможности устранения им неполадок и восстановления телефонной связи, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами, позволяющими суду оценить характер таких затруднений, а также определить период их существования (при том, что услуги телефонной связи не оказывались Дюковой Т.П. с 5 июня по 10 сентября 2021 года). 

В частности, в подтверждение своего довода о невозможности восстановления услуг связи Общество могло представить соответствующие акты комиссии, фотоматериалы и т.д., однако такие доказательства не представлены. 

Во-вторых, ссылки ПАО «Ростелеком» на режим чрезвычайной ситуации и подтопление поймы в с. Аргунск также не подтверждают его доводы о невозможности соблюдения лицензионных требований. 

Так, согласно представленному ПАО «Ростелеком» постановлению Администрации муниципального района «Нерчинско-Заводский» район Забайкальского края от 18 июня 2021 года № 262 режим чрезвычайной ситуации на территории «Нерчинско-Заводский» района, вызванный паводковыми явлениями, был введен с 18 июня 2021 года, в то время как обращение Дюковой Т.П. в службе технической поддержки было зафиксировано еще 5 июня 2021 года. Следовательно, ПАО «Ростелеком» обязано было принять исчерпывающие меры по обеспечению абоненту доступа к телефонной связи и до введения режима чрезвычайной ситуации.

Кроме того, из письма от 27 августа 2021 года № 07/05/16620/21 следует, что после получения запроса Управления Роскомнадзора Общество даже в условиях действующего на территории Нерчинско-Заводского района режима чрезвычайной ситуации нашло возможность решить вопрос с доставкой опор и началом строительных работ (такие работы были запланированы на первую половину сентября 2021 года).

Делая вывод о виновности ПАО «Ростелеком» в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

Как указывалось выше, получение лицензии означает возложение на лицензиата обязанности по соблюдению повышенных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий. 

Вместе с тем, доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности соблюдения Правил № 1342 и, соответственно, положений законодательства о лицензировании либо существования чрезвычайных обстоятельств, препятствующих соблюдению таких требований, в материалы дела не представлено. Доводы же ПАО «Ростелеком» о невозможности выполнения возложенных на него обязанностей по надлежащему оказанию услуг телефонной связи рассмотрены и отклонены выше.

Иными словами, имея возможность для выполнения обязанности по соблюдению лицензионных требований в части обеспечения предоставления Дюковой Т.П. услуг телефонной связи,  ПАО «Ростелеком» не предприняло всех зависящих от него мер по их соблюдению, допустив их нарушение.

 При этом собственно факт нарушения ПАО «Ростелеком» признается, что следует из письма от 27 августа 2021 года, а также из отзыва и дополнительного отзыва на заявление административного органа.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о доказанности вины  ПАО «Ростелеком»  в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения  ПАО «Ростелеком»  к административной ответственности судом не установлено.

Пунктами 1 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является  непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также соответствующие сообщения юридических и физических лиц.

В настоящем случае правонарушение выявлено в ходе проверки обращения потребителя Дюковой Т.П. и обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события и состава правонарушения.

Протокол об административном правонарушении от 14 сентября 2021 года № АП-75/2/762 (л.д. 7-8) составлен начальником отдела контроля и надзора в сфере связи Управления Роскомнадзора в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Общества (соответствующая телеграмма вручена 9 сентября 2021 года, л.д. 19-20). 

В соответствии с частью 3 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации помимо случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 14.1, статьей 19.20, частью 1 статьи 20.8 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в пределах компетенции соответствующего органа.

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 данной статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона о связи федеральный государственный контроль (надзор) в области связи осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи.

Пунктами 5.1.4 и 5.1.4.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 № 228 «О Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций» установлено, что Роскомнадзор осуществляет полномочия в том числе по лицензированию деятельности, а также контроль за соблюдением лицензиатами лицензионных условий и требовании в области оказания услуг связи.

В соответствии с пунктом 2 Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Роскомнадзора от 04.02.2014 № 16, в территориальных органах Роскомнадзора протоколы об административных правонарушениях вправе составлять, в том числе, начальники отделов и их заместители, консультанты, главные специалисты-эксперты, ведущие специалисты-эксперты и специалисты-эксперты, должностными регламентами которых предусмотрены полномочия по осуществлению государственного надзора. 

Подпунктом 22 пункта 3.2. должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность – начальник отдела контроля и надзора в сфере связи предусмотрена обязанность организовывать и осуществлять в соответствии с требованиями действующего законодательства государственный контроль и надзор за деятельностью юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц в сфере связи, в том числе за соблюдением операторами связи правил оказания услуг связи. Подпунктом 23 пункта 3.2 этого же должностного регламента также предусмотрено право составлять протоколы об административных правонарушениях (л.д. 24-32).

В настоящем случае протокол об административном правонарушении от  14 сентября 2021 года № АП-75/2/762 (л.д. 7-8) составлен начальником отдела контроля и надзора в сфере связи Управления Роскомнадзора Е.С. Зиминым, то есть уполномоченным должностным лицом.

Таким образом, требования статей 25.1, 25.4, 25.15, 28.2, 28.3 и 25.15 КоАП Российской Федерации административным органом соблюдены в полном объеме.

Как уже указывалось выше, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации и исчисляемый в данном случае по правилам части 2 статьи 4.5 данного Кодекса с 27 августа 2021 года, на момент рассмотрения дела в суде и принятия настоящего решения не истек.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации предусматривает наказание в виде предупреждения или назначение административного штрафа для юридических лиц в размере от 30 000 до 40 000 рублей. 

Статьей 3.4 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что предупреждение является мерой административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2). 

Управлением Роскомнадзора в протоколе об административном правонарушении от 14 сентября 2021 года № АП-75/2/762 указано, что ранее в течение года ПАО «Ростелеком» уже привлекалось к административной ответственности за однородное правонарушение (решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 ноября 2020 года по делу № А78-9333/2020). 

В соответствии со статьей 4.6 КоАП Российской Федерации лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Поскольку ранее ПАО «Ростелеком» было привлечено к административной ответственности, то наказание в виде предупреждения назначено быть не может. 

Принимая во внимание положения статей 4.1 и 4.3 КоАП Российской Федерации, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность (повторность однородного административного правонарушения), арбитражный суд считает возможным назначить ПАО «Ростелеком» административное наказание в виде штрафа в размере 30 300 рублей, то есть выше минимального размера административного штрафа, определенного санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации. 

При этом правовых оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) не имеется, поскольку в данном случае размер административного штрафа, предусмотренный санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации и назначаемый судом, менее 100 000 рублей. 

Обстоятельств для признания допущенного ПАО «Ростелеком» правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации арбитражным судом также не установлено.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»). 

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 1-П, в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушения.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2019 года № 307-АД18-24091, применение рассматриваемого правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.

Суд, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта (как отмечалось выше – непредоставление услуг телефонной связи абоненту, с которым проживает инвалид первой группы, в течение продолжительного времени – более трех месяцев) и принимая во внимание наличие предшествующих нарушений лицензионных требований, суд считает невозможным в данном конкретном случае признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным. 

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 206 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь Публичное акционерное общество «Ростелеком» (ОГРН  1027700198767, ИНН  7707049388; место нахождения: 191167, город Санкт-Петербург, Синопская наб, д. 14 литера А) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 300 (тридцать тысяч триста) рублей.

Административный штраф в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Забайкальскому краю (Управление Роскомнадзора по Забайкальскому краю) 

Лицевой счет 04911А19490

ИНН 7536055879

КПП 753601001

Отделение Чита Банка России // УФК по Забайкальскому краю г. Чита

ОКТМО 76701000

Единый казначейский счет 40102810945370000063

Казначейский счет 03100643000000019100

БИК 017601329

КБК 09611601141019002140

УИН 09600000000035659745.

Доказательства уплаты штрафа подлежат направлению (представлению) в Арбитражный суд Забайкальского края с обязательным указанием номера дела.

Разъяснить Публичному акционерному обществу «Ростелеком», что в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения у Арбитражного суда Забайкальского края будут отсутствовать сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экземпляр настоящего решения будет направлен для взыскания административного штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья                                                                                             Г.Г. Ячменёв