Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А46-4094/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Бедериной М.Ю.,

судей                                                                  Бадрызловой М.М.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление от 16.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Горобец Н.А., Еникеева Л.И.) по делу № А46-4094/2021, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании 2 697 397,39 руб. долга; и по иску индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Метромолл Комплекс» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 9 068 124,37 руб. убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Метромолл Комплекс».

В судебном заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 24.02.2025, ФИО5 по доверенности от 24.02.2023; общества с ограниченной ответственностью «Метромолл Комплекс» – ФИО6 по доверенности от 27.02.2025, ФИО7 по доверенности от 21.09.2023; индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 27.07.2023, ФИО7 по доверенности от 27.07.2023.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 2 021 860,28 руб. долга (делу присвоен № А46-4094/2021).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ООО «Ресурс»), общество с ограниченной ответственностью «Метромолл Комплекс» (далее – ООО «Метромолл Комплекс»).

ИП ФИО3, ООО «Метромолл Комплекс» обратились в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ИП ФИО2 о взыскании 9 068 124,37 руб. убытков (делу присвоен № А46-17220/2021).

Определением от 12.10.2022 в одно производство объединены дела № А46-4094/2021 и № А46-17220/2021, объединенному делу присвоен № А46-4094/2021.

Решением от 03.04.2023 Арбитражного суда Омской области, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказано. Этим же судебным актом с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3, ООО «Метромолл Комплекс» взыскано в равных долях 9 068 124,37 руб. убытков и 39 318 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также в пользу ИП ФИО3 взыскано 115 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой судебной экспертизы.

Постановлением от 16.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 03.04.2023 Арбитражного суда Омской области изменено, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказано; исковые требования ИП ФИО3 и ООО «Метромолл Комплекс» удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взыскано 3 796 365,22 руб. убытков, а также 13 856 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и 105 645 руб. расходов на проведение судебной экспертизы; с ИП ФИО2 в пользу ООО «Метромолл Комплекс» взыскано 3 796 365,21 руб. убытков, а также 13 856 руб. государственной пошлины по иску и 361 030 руб. расходов на проведение судебной экспертизы; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, ИП ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП ФИО3 и ООО «Метромолл Комплекс».

В обоснование кассационной жалобы ее податель приводит следующие доводы: ИП ФИО3 и ООО «Метромолл Комплекс» являются аффилированными лицами; результат работ ИП ФИО2 соответствует потребительской ценности и используется более 5 лет; стоянка автомобилей и пешеходные тротуары являются действующими, открытыми для потока машин (транспорта) и людей, одновременно на стоянке могут находится десятки единиц транспорта (автомашин) общей одновременной нагрузкой на полотно стоянки в десятки тонн; качественность работ подтверждается письмами администрации города Омска, в лице администрации Кировского административного округа, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - Роспотребнадзор),  Управлением Министерства внутренних дел России по городу Омску; экспертом Федерального бюджетного учреждения «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (далее – ФБУ Омская ЛСЭ)  ФИО8 нарушены требования Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в части использования в экспертизе по делу данных «Яндекс.Карты»; эксперт не ответил на основные вопросы, поставленные перед ним судом апелляционной инстанции, проигнорировал позицию Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по сути (дальнейшего) исследования, а именно установления факта потребительской ценности объекта благоустройства; отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении выездного заседания по настоящему делу непосредственно на объекте благоустройства, является необоснованным.

В совместном отзыве, приобщенном к материалам дела, ИП ФИО3 и ООО «Метромолл Комплекс» возразили против доводов жалобы.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали занимаемые ими позиции.

Иные участники арбитражного процесса явку представителей не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статей 284, 286 АПК РФ исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП ФИО2 (подрядчик) и ИП ФИО3 (заказчик) заключен договор подряда от 22.07.2019 № 7 (далее – договор подряда), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить комплекс работ на объекте «Торговый центр и офисы коммерческих организаций по улице Конева, дом 14/2 в Кировском административном округе города Омска» (далее – объект) по благоустройству прилегающей территории согласно представленному заказчиком проекту, в том числе: устройство пешеходных тротуаров и отмостки здания с покрытием тротуарной плиткой (по типу 3); устройство парковки для легковых автомобилей с покрытием тротуарной плиткой (по типу 2); устройство проездов для транспорта с асфальтированным покрытием (по типу 1); устройство ливневой канализации; устройство газонов с завозом плодородного слоя, а заказчик обязался принять результат и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Стоимость работ по договору подряда согласно пункту 2.1 является договорной и определяется сторонами в приложении № 1 к договору. В стоимость работ входит необходимое для производства работ оборудование и техника, доставка материалов, погрузо-разгрузочные работы, вывоз срезаемого верхнего слоя грунта, демонтаж существующего покрытия, вывоз мусора. Все необходимые для работ материалы приобретаются подрядчиком самостоятельно, за исключением тротуарной плитки, которая приобретается заказчиком и передается подрядчику в производство работ как давальческий материал по акту приема-передачи с оформлением необходимых бухгалтерских документов. Стоимость приобретаемых подрядчиком материалов, их доставка и разгрузка входят в стоимость работ и дополнительной оплате со стороны заказчика не подлежат.

Оплата за выполненные подрядчиком работы производится ежемесячно после подписания акта приемки выполненных работ после завершения календарного месяца, согласно приложению № 1 к договору (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 6.1 договора в отношении результата работ устанавливается гарантийный срок в 36 месяцев, который начинает действовать с момента подписания сторонами форм КС-2, КС-3. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, вызванные результатом выполненных работ, подрядчик обязан их устранить за свой счет в течение десяти дней, гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения дефектов. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядков и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее трех дней со дня получения письменного извещения (пункт 6.2 договора). Если в процессе эксплуатации результатов работ подрядчика выявятся ошибки в проектировании (или расчетах), то подрядчик направляет всю необходимую информацию заказчику для внесения изменений в проектную документацию (пункт 6.3 договора).

Как указывает ИП ФИО2, им надлежащим образом выполнены обязательства по договору, результаты работ переданы заказчику, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 19.08.2019 № 1 и актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 19.08.2019 № 1 на сумму 804 692,34 руб.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 25.12.2019 № 2 и актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 25.12.2019 № 2 на сумму 4 247 070,26 руб.

ИП ФИО3 выполненные работы оплачены частично, что послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на некачественность выполненных подрядчиком работ ИП ФИО3 и ООО «Метромолл Комплекс» предъявили к ИП ФИО2 встречные исковые требования.

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества выполненных работ, указанных в актах, определением от 16.11.2021 судом первой инстанции по ходатайству ИП ФИО3 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» (далее – АНО ЦРЭ «ЛэИ») ФИО9 и (или) ФИО10.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 31.01.2022 № 312.11-21/СТ/С, которым установлено несоответствие объема фактически выполненных работ объему работ, указанных в актах о приемки выполненных работ формы КС-2 на объекте; стоимость фактически выполненных работ составила 4 738 626 руб.; стоимость работ по устранению недостатков некачественно выполненных работ составила 146 556 руб.

Определением суда от 03.08.2022 по ходатайству ИП ФИО3 назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Диагностика» (далее – ООО «Диагностика») ФИО11.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 11.11.2022 № 17/8 СЭ-22, которым установлено, что объем работ, выполненный подрядчиком не соответствует объему работ, указанному в актах о приемки выполненных работ формы КС-2 на объекте; стоимость фактически выполненных работ составила 2 971 898,35 руб.; стоимость работ по устранению недостатков некачественно выполненных работ составила 9 068 124,37 руб.

Из материалов дела также следует, что между ИП ФИО2, ИП ФИО3 и ООО «Ресурс» (генподрядчик) заключено дополнительное соглашение от 22.07.2019 № 1 к договору подряда (далее – соглашение № 1), согласно пункту 1 которого генподрядчик принимает на себя обязательства по исполнению функций генпродрядчика на объекте при проведении работ по благоустройству (устройство парковки автомобилей с покрытием тротуарной плиткой и устройство проездов для автотранспорта с асфальтированным покрытием) в соответствие с договором.

За выполнение функций, указанных в пункте 1 соглашения № 1, после подписания сторонами акта выполненных работ, генподрядчик получает вознаграждение в размере 50 руб. за 1 квадратный метр площади устроенных парковок и проездов, которое заказчиком в течении 7 рабочих дней после подписания вышеуказанного акта (пункт 3 соглашения).

Между ИП ФИО2 (подрядчик), ИП ФИО3 (заказчик-1), ООО «Метромолл Комплекс» (заказчик-2) и ООО «Ресурс» (генподрядчик) заключено дополнительное соглашение от 01.12.2019 № 2 к договору подряда, согласно пункту 1.1 которого в качестве четвертого участника договора со стороны заказчика к исполнению договора привлечено ООО «Метромолл Комплекс» (далее - заказчик-2).

В отношениях с ИП ФИО2 заказчики выступают солидарно, в договоре именуются совместно заказчик и несут солидарную ответственность перед подрядчиком за надлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по договору (пункт 2 соглашения).

Вышеизложенное послужило основанием для обращения ИП ФИО3 и ООО «Метромолл Комплекс» с требованием о взыскании убытков, включающих в себя стоимость демонтажа некачественно выполненных работ, стоимость работ и материалов по устранению некачественно выполненных работ, прочие расходы на устранение выявленных недостатков на общую сумму 9 068 124,37 руб. (с учетом повторной судебной экспертизы).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ИП ФИО2, исходил из ненадлежащего исполнения подрядчиком, установленных договором обязательств, выполнения работ с существенными нарушениями по качеству, не устранении недостатков в сроки, предложенные заказчиками, учитывая, что заказчиками утрачен интерес в получении результата работ по договору в полном объеме, а также позицию подрядчика, не предпринявшего мер к устранению таковых.

Удовлетворяя исковые требования ИП ФИО3 и ООО «Метромолл Комплекс», суд первой инстанции исходил из доказанности причинно-следственной связи между возникшими на стороне заказчиков убытками и ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, учитывая, что повторной экспертизой установлено, что выявленные недостатки стали результатом некачественного выполнения работ ИП ФИО2, а стоимость работ по устранению недостатков некачественно выполненных работ с дефектами явного, значительного, неустранимого характера составляет 9 068 124,37 руб.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя частично требования ИП ФИО3 и ООО «Метромолл Комплекс», пришел к выводу, что с учетом стоимости устранения недостатков работ, фактически выполненных подрядчиком по договору, завершающее сальдо в пользу заказчика составляет 7 592 730,43 руб. (3 678 342,34 руб. (денежные средства заказчика, полученные подрядчиком) + (2 301 261,61 руб. + 4 328 127,11 руб. + 1 349 941,84 руб. (стоимость устранения недостатков выполненных работ)) – 4 064 942,47 руб. (стоимость фактически выполненных ИП ФИО2 работ)).

Отказывая в удовлетворении требований ИП ФИО2, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в результате экспертных исследований, проведенных в рамках настоящего дела, установлено несоответствие результата работ, выполненных подрядчиком по договору техническим нормам и правилам, предусмотренным для данного вида работ и условиям договора, а стоимость устранения недостатков фактически выполненных работ превышает их стоимость.

Суд кассационной инстанции, проверив законность постановления в пределах заявленных в ней доводов, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее - Информационное письмо № 51).\

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В рассматриваемом случае судами установлено, что ИП ФИО2 в подтверждение факта исполнения обязательств по договору подряда представлены акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 19.08.2019 № 1, от 25.12.2019 № 2.

Определением от 12.09.2023 апелляционного суда по ходатайству ИП ФИО2  назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Омская ЛСЭ ФИО8

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 12.07.2024 № 1725/2-3-23, которым установлено следующее:

объем фактически выполненных работ не соответствует объему работ, указанному в представленных актах о приемке выполненных работ формы КС-2 на объекте по благоустройству прилегающей территории, в том числе: устройство пешеходных тротуаров и отмостки здания с покрытием тротуарной плиткой (по типу 3); устройство парковки для легковых автомобилей с покрытием тротуарной плиткой (по типу 2); устройство проездов для транспорта с асфальтированным покрытием (по типу 1); устройство ливневой канализации; устройство газонов с завозом плодородного слоя;

стоимость фактически выполненных работ на объекте по благоустройству прилегающей территории составляет 4 064 942,47 руб.;

качество выполненных работ, указанных в представленных актах приемке выполненных работ формы КС-2, не соответствует техническим нормам и правилам, предусмотренным для данного вида работ, а также не соответствует условиям договора подряда;

выявленные недостатки выполненных работ являются производственными (связанными с несоответствием выполненных работ требованиям проекта/договора) и технологическими (связанными с нарушением технологических процессов при производстве работ);

стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ составляет: в части «Проезды для транспорта с асфальтированным покрытием (по типу 1) – 2 301 261,61 руб.; в части «Проезды и парковки для легковых автомобилей с покрытием тротуарной плиткой (по типу 2)» – 4 328 127,11 руб.; в части пешеходные тротуары, отмостка здания с покрытием тротуарной плиткой (по типу 3)» – 1 349 941,84 руб.

Экспертное заключение от 12.07.2024 № 1725/2-3-23 исследовано судом апелляционной инстанции в порядке статей 82, 83, 86 АПК РФ и признано надлежащим доказательством. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения не доказано. Кроме того, экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена.

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ содержит правило, коррелирующее с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 450, статьи 450.1 ГК РФ, в соответствии с которым при наличии просрочки исполнения обязательств подрядчиком заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, в случае некачественного выполнения подрядчиком работ, заказчик вправе потребовать от него безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения покупной цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено в договоре (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Однако, вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Из встречного характера указанных основных обязательств по договору подряда следует, что неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены отступления от договора подряда, допущенные с его стороны. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму встречных притязаний заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к объему и качеству работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика. При этом причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора подряда, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат; принимая во внимание экспертное заключение от 12.07.2024 № 1725/2-3-23; учитывая стоимость устранения недостатков работ фактически выполненных ИП ФИО2 по договору подряда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что завершающее сальдо по договору в пользу ИП ФИО3 и ООО «Метромолл Комплекс» составляет 7 592 730,43 руб., в связи  с чем правомерно удовлетворил встречные требования.

Вопреки доводам ИП ФИО2, апелляционный суд посчитал, что возможность использования результата работ не тождественна потребительской ценности результата работ для заказчика, поскольку потребительская ценность результата работ для заказчика определяется не только возможностью использования результата работ, но и соответствием данного результата техническим нормам и правилам, предусмотренным для данного вида работ, и условиям договора между сторонами спора, соответственно, ожиданиям заказчика от эффективности собственных расходов на достижение необходимого не для неопределенного круга лиц, а для заказчика результата.

С учетом положений статьи 82, пункта 5 части 1 статьи 135 АПК РФ суд кассационной инстанции не усматривает процессуальных нарушений, допущенных судом апелляционной инстанции при отказе в удовлетворении ходатайств ИП ФИО2 о проведении выездного судебного заседания, вызове в судебное заседание экспертов ФБУ Омская ЛСЭ для дачи пояснений.

Оснований для иных выводов при установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах у суда округа не имеется.

Суд округа полагает, что приведенная апелляционным судом оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 16.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-4094/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      М.Ю. Бедерина

Судьи                                                                                    М.М. Бадрызлова

ФИО1