ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-7661/2021к11

г. Красноярск

24 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» апреля 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен «24» апреля 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солдатовой П.Д.,  

при участии:

ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 

на определение Арбитражного суда Красноярского края 

от «14» декабря 2023 года по делу № А33-7661/2021к11, 

 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Искра-Прим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 23.08.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании сделок должника, в котором конкурсный управляющий просил (с учетом уточнения, принятого в судебном заседании 20.09.2023): 

- признать недействительным п.п. 5.1.3 п. 5 Трудового договора, а также начисления ФИО1 по ежемесячному премированию в общем размере 1 061 395,51 руб., 

- признать недействительными дополнительное соглашение от 01.01.2020, дополнительное соглашение от 03.09.2019, дополнительное соглашение от 01.11.2019, дополнительное соглашение от 01.01.2021, дополнительное соглашение №1 от 12.01.2021, дополнительное соглашение № 5 от 20.08.2020, дополнительное соглашение №4 от 13.03.2020, дополнительное соглашение №8 от 17.06.2020, дополнительное соглашение №1 от 20.01.2020, дополнительное соглашение №1 от 01.09.2019, дополнительное соглашение №13 от 01.01.2020, п. 3 соглашения №3 о расторжении трудового договора от 23.07.2021, а так же начисления по ним в общем размере 1 529 012,78 руб., 

- признать недействительными начисления ФИО1 за работу в праздничные и выходные дни в размере 141 142,75 руб., 

- признать недействительными начисления ФИО1 по оплате сверхурочных часов в размере 288 077,56 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «14» декабря 2023 года по делу № А33-7661/2021к11 заявленные требования удовлетворены. Признан недействительным пункт 5.1.3 трудового договора № ПР0000012 от 26.08.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Искра-Прим» и ФИО1. Признаны недействительными дополнительные соглашения к трудовому договору от 26.08.2019 № ПР0000012, заключенные 03.09.2019, 01.11.2019, 01.01.2020, 01.01.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Искра-Прим» и ФИО1. Признаны недействительными дополнительные соглашения к трудовому договору от 26.08.2019 № ПР0000012 о временном совмещении № 1 от 01.09.2019, № 13 от 01.01.2020, № 1 от 20.01.2020, № 4 от 13.03.2020, № 8 от 17.06.2020, № 5 от 20.08.2020, № 1 от 12.01.2021, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «ИскраПрим» и ФИО1. Признан недействительным пункт 3 соглашения № 3 о расторжении трудового договора от 23.07.2021, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ИскраПрим» и ФИО1. Признаны недействительными начисления, произведенные обществом с ограниченной ответственностью «Искра-Прим» ФИО1 за работу в праздничные и выходные дни и по оплате сверхурочных часов. Применены последствия недействительности сделок. Взысканы с ФИО1 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Искра-Прим» денежные средства в размере 3 133 097,43 руб. Взыскано с ФИО1 в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1, ФИО2 обратились с апелляционными жалобами.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Искра-Прим» о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности отказать.

Как указывает в обоснование доводов своей апелляционной жалобы ФИО1, ввиду специфики трудовых отношений при заключении трудового договора, в отличие от гражданско-правовой сделки, отсутствует необходимость определения точного объема и размера встречного исполнения со стороны работника, исходя из чего апеллянт полагает, что суд, рассматривая в деле о банкротстве спор о недействительности отдельных положений трудового договора, не должен оценивать равноценность встречного исполнения со стороны работника путем оценки качества и объема выполненной работы. Заявитель апелляционной жалобы также отмечает, что судом первой инстанции не были исследованы доводы ответчика в пользу активности должника, представленные им сведения о поступлениях на расчетный счет должника в рассматриваемый период. Кроме того, апеллянт указывает, что, не осуществляя в силу своих трудовых обязанностей ведение бухгалтерского учета, личных дел работников, расчет заработной платы, произведение взаиморасчетов с контрагентами и прочие функции отдела бухгалтерии и руководителя должника, он не был осведомлён о реальном финансовом положении ООО «Искра-Прим», в связи с чем отсутствуют основания для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Искра-Прим» ФИО3 об оспаривании сделок должника, совершенных с бывшим работником ФИО1, отказать.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ФИО2 указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о доказанности признаков фактической аффилированности ФИО1 к должнику, отмечая, что в период совершения оспариваемых сделок ФИО1 ещё не занимал должность директора ООО «Искра-Прим» и не обладал возможностью оказывать влияние на деятельность должника. Вместе с тем апеллянт отмечает, что, признавая недействительным условие трудового договора о премировании ответчика, суд первой инстанции не выяснил, являлись ли спорные премии составной частью ежемесячной оплаты труда, подлежащей обязательной выплате в качестве заработной платы вне зависимости от выполнения дополнительного объема работ; применялось ли премирование к другим работникам должника в спорный период. Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что, отвергая доводы ответчика о том, что указанные в выписке по расчетному счету должника выплаты являлись, в том числе возвратом денежных средств, потраченных на хозяйственные нужды должника (возвратом по авансовым отчетам) и, соответственно, в назначении отдельных платежей была допущена техническая ошибка, суд первой инстанции не предпринял мер по истребованию авансовых отчетов ответчика. Кроме того, по мнению апеллянта, судом первой инстанции был некорректно исчислен размер взысканных с ответчика денежных средств.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 10.02.2024.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, выразил несогласие с определением суда первой инстанции, дал пояснения по вопросам суда, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств.

Судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи со следующим. 

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из положений статьи 158 АПК РФ суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

Исходя из предмета и конкретных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание, что при что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, иных причин для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ФИО1 об  отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

ФИО1 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. 

Частями 1 и 2 ст. 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ для приобщения дополнительных доказательств в данном случае судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов отказано.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

26.08.2019 между ООО «Искра-Прим» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор № ПР0000012, в соответствии с пунктом 1 которого работник принят на должность – менеджера по снабжению, без испытательного срока. Трудовой договор является договором по основной работе. Согласно пункту 5 договора за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере 11 280 руб. ежемесячно (пункт 5.1.1. договора), выплаты компенсационного и стимулирующего характера, согласно соответствующему положению об оплате труда (пункт 5.1.2. договора), ежемесячные премии согласно соответствующему положению о премировании в размере 100% от оклада (пункт 5.1.3. договора), единовременные премии за выполнение особо важных производственных заданий разового характера по распоряжению работодателя (пункт 5.1.4. договора), иные выплаты.

Дополнительным соглашением от 03.09.2019 в раздел 2 «Оплата труда» трудового договора внесены изменения в следующей редакции: 2.1. При условии выполнения обязанностей «Работнику» устанавливается оплата труда: должностной оклад в размере 25 000 руб., премия начисляется согласно раздела 3 «Положения об оплате труда и дополнительных выплатах». Районный коэффициент – 30% от начисленной суммы, процентная надбавка к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к нему местностям – 30% от начисляемой суммы.

Дополнительным соглашением от 01.11.2019 в раздел 2 «Оплата труда» трудового договора внесены изменения в следующей редакции: 2.1. При условии выполнения обязанностей «Работнику» устанавливается оплата труда: должностной оклад в размере 25 134,80 руб., премия начисляется согласно раздела 3 «Положения об оплате труда и дополнительных выплатах». Районный коэффициент – 30% от начисленной суммы, процентная надбавка к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к нему местностям – 30% от начисляемой суммы.

Дополнительным соглашением от 01.01.2020 в раздел 2 «Оплата труда» трудового договора внесены изменения в следующей редакции: 2.1. При условии выполнения обязанностей «Работнику» устанавливается оплата труда: должностной оклад в размере 26 313,87 руб., премия начисляется согласно раздела 3 «Положения об оплате труда и дополнительных выплатах». Районный коэффициент – 30% от начисленной суммы, процентная надбавка к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к нему местностям – 30% от начисляемой суммы.

Дополнительным соглашением от 01.01.2021 в раздел 2 «Оплата труда» трудового договора внесены изменения в следующей редакции: 2.1. При условии выполнения обязанностей «Работнику» устанавливается оплата труда: должностной оклад в размере 27 600,20 руб., премия начисляется согласно раздела 3 «Положения об оплате труда и дополнительных выплатах». Районный коэффициент – 30% от начисленной суммы, процентная надбавка к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к нему местностям – 30% от начисляемой суммы.

01.09.2019 между ООО «Искра-Прим» и ФИО1 подписано дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору № ПР0000012 от 26.08.2019 о временном совмещении, в соответствии с которым работнику поручается выполнение следующих дополнительных должностных обязанностей: начальник ОТК, контролер ОТК. Дополнительная работа будет осуществляться с 01.09.2019 по 31.01.2020 без освобождения от основной работы с получением дополнительной оплаты в размере 38 400 руб. в месяц.

01.01.2020 между ООО «Искра-Прим» и ФИО1 подписано дополнительное соглашение № 13 к трудовому договору № ПР0000012 от 26.08.2019 о временном совмещении, в соответствии с которым работнику поручается выполнение следующих дополнительных должностных обязанностей: мастера механосборочного участка. Дополнительная работа будет осуществляться с 01.01.2020 по 31.07.2021 без освобождения от основной работы с получением дополнительной оплаты в размере 23 132,48 руб. в месяц.

20.01.2020 между ООО «Искра-Прим» и ФИО1 подписано дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору № ПР0000012 от 26.08.2019 о временном совмещении, в соответствии с которым работнику поручается выполнение следующих дополнительных должностных обязанностей: заместитель директора по производству. Дополнительная работа будет осуществляться с 20.01.2020 по 31.08.2020 без освобождения от основной работы с получением дополнительной оплаты в размере 16 000 руб. в месяц.

13.03.2020 между ООО «Искра-Прим» и ФИО1 подписано дополнительное соглашение № 4 к трудовому договору № ПР0000012 от 26.08.2019 о временном совмещении, в соответствии с которым работнику поручается выполнение следующих дополнительных должностных обязанностей: начальник отдела технологической подготовки производства. Дополнительная работа будет осуществляться с 13.03.2020 по 14.07.2020 без освобождения от основной работы с получением дополнительной оплаты в размере 28 126 руб. в месяц.

17.06.2020 между ООО «Искра-Прим» и ФИО1 подписано дополнительное соглашение № 8 к трудовому договору № ПР0000012 от 26.08.2019 о временном совмещении, в соответствии с которым работнику поручается выполнение следующих дополнительных должностных обязанностей: мастера механосборочного участка. Дополнительная работа будет осуществляться с 17.06.2020 по 31.07.2021 без освобождения от основной работы с получением дополнительной оплаты в размере 23 132,48 руб. в месяц.

20.08.2020 между ООО «Искра-Прим» и ФИО1 подписано дополнительное соглашение № 5 к трудовому договору № ПР0000012 от 26.08.2019 о временном совмещении, в соответствии с которым работнику поручается выполнение следующих дополнительных должностных обязанностей: начальник отдела технологической подготовки производства. Дополнительная работа будет осуществляться с 20.08.2020 по 31.08.2020 без освобождения от основной работы с получением дополнительной оплаты в размере 28 126 руб. в месяц.

12.01.2021 между ООО «Искра-Прим» и ФИО1 подписано дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору № ПР0000012 от 26.08.2019 о временном совмещении, в соответствии с которым работнику поручается выполнение следующих дополнительных должностных обязанностей: начальник отдела технологической подготовки производства. Дополнительная работа будет осуществляться с 12.01.2021 по 31.07.2021 без освобождения от основной работы с получением дополнительной оплаты в размере 28 126 руб. в месяц.

23.07.2021 между ООО «Искра-Прим» и ФИО1 подписано соглашение № 3 о расторжении трудового договора № ПР0000012 от 26.08.2019. указанным соглашением предусмотрена выплата компенсации в размере 447 000 руб.

ПАО Сбербанк России в лице филиала – Красноярское отделение №8646 Сибирского банка ПАО Сбербанк, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Искра-Прим» банкротом. 

Определением от 26.04.2021 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу. 

Решением от 06.05.2022 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должником утверждён ФИО3.

23.08.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании сделок должника, мотивированное тем, что заключение вышеперечисленных дополнительных соглашений, п. 3 соглашения о расторжении трудового договора, а также начисление ответчику на основании указанных соглашений выплат отвечает признакам подозрительных сделок, направлено на искусственное создание кредиторской задолженности в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в качестве правовых оснований для оспаривания вышеназванных сделок должника указав на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о том, что применительно к оспариваемым сделкам конкурсным управляющим была доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установив, что увеличение окладов, совмещение должностей не связано с увеличением объема работ, выполнением особо важных и сложных заданий, осуществлением какой-либо специфичной деятельности, а увеличение и начисление заработной платы ФИО1 происходило в отсутствие экономической целесообразности и фактической невозможности выплаты такой начисленной заработной платы, в связи с чем признал сделки недействительными, применив последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 3 133 097,43 руб. 

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 данного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве. Заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки подано конкурсным управляющим, то есть уполномоченным в силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве лицом.

Обращаясь с заявлением в суд первой инстанции, конкурсный управляющий просил: 

1. признать недействительным п.п. 5.1.3 трудового договора, а также начисления ФИО1 по ежемесячному премированию в общем размере 1 061 395,51 руб.; 

2. признать недействительными дополнительное соглашение от 01.01.2020, дополнительное соглашение от 03.09.2019, дополнительное соглашение от 01.11.2019, дополнительное соглашение от 01.01.2021, дополнительное соглашение №1 от 12.01.2021, дополнительное соглашение № 5 от 20.08.2020, дополнительное соглашение №4 от 13.03.2020, дополнительное соглашение №8 от 17.06.2020, дополнительное соглашение №1 от 20.01.2020, дополнительное соглашение №1 от 01.09.2019, дополнительное соглашение №13 от 01.01.2020; 

3. признать недействительным п.3 соглашения №3 о расторжении трудового договора от 23.07.2021, а так же начисления по ним в общем размере 1 529 012,78 руб.; 

4. признать недействительными начисления ФИО1 за работу в праздничные и выходные дни в размере 141142,75 руб.; 

5. признать недействительными начисления ФИО1. по оплате сверхурочных часов в размере 288077,56 руб. 6. Применить последствия недействительных сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Искра-Прим» излишне выплаченные денежных средства в размере 3 133 097,43 руб.

При этом конкурсный управляющий в качестве правовых оснований для оспаривания сделок должника указал на статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. 

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 указанного Постановления). 

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 26.04.2021, оспариваемые договор и дополнительные соглашения заключены в период с 26.08.2019 по 23.07.2021, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом и после принятия указанного заявления, следовательно, основания недействительности подлежат рассмотрению применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Изложенный в апелляционной жалобе довод ФИО1 касательно отсутствия у суда при рассмотрении в деле о банкротстве спора о недействительности отдельных положений трудового договора необходимости оценивать равноценность встречного исполнения со стороны работника путем оценки качества и объема выполненной работы отклоняется коллегией судей как необоснованный.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что применительно к трудовому договору и дополнительным соглашениям в части установления оклада и премий причинение вреда кредиторам может выражаться в установлении неравноценного оклада или премии ответчика его трудовому участию

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

По смыслу положений статей 129 и 132 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата, в том числе стимулирующие выплаты работникам, являются вознаграждением за трудовую деятельность, а встречным исполнением по указанной сделке является непосредственно осуществление трудовой функции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, трудовым договором № ПР0000012 от 26.08.2019, заключенным с ФИО1 был установлен должностной оклад в размере 11 280 руб. ежемесячно (пункт 5.1.1. договора), ежемесячные премии согласно соответствующему положению о премировании в размере 100% от оклада (пункт 5.1.3. договора).

Дополнительным соглашением от 03.09.2019 установлен должностной оклад в размере 25 000 руб.

Дополнительным соглашением от 01.11.2019 установлен должностной оклад в размере 25 134,80 руб.

Дополнительным соглашением от 01.01.2020 установлен должностной оклад в размере 26 313,87 руб. Вместе с тем какое-либо нормативно-правовое и экономическое обоснование увеличение оклада в 2,3 раза менее чем за пять месяцев, не представлено.

Дополнительным соглашением от 01.01.2021 установлен должностной оклад в размере 27 600,20 руб.

01.09.2019, 01.01.2020, 20.01.2020, 13.03.2020, 17.06.2020, 20.08.2020, 12.01.2021 между должником и ФИО1 были подписаны дополнительные соглашения к трудовому договору, в соответствии с которыми работнику поручалось выполнение дополнительных должностных обязанностей без освобождения от основной работы с получением дополнительной оплаты.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства, послужившие основанием для увеличения оклада, а также необходимости совмещения с иными должностными обязанностями, в материалы дела представлено не было. В частности, ответчиком не было представлено доказательств значительного увеличения активности хозяйственной деятельности должника, которое могло бы привести к увеличению объёма работ и, как следствие, к объективной необходимости поручения ФИО1 выполнения дополнительных должностных обязанностей с соответствующим повышением оплаты труда.

Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что в 2019 году должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Так, из анализа финансово-хозяйственной деятельности должника следует, что финансовое состояние организации критическое. Основные финансовые показатели должника значительно ниже нормы, существует большая вероятность прекращения деятельности организации, восстановления платежеспособности должника невозможно. При этом согласно данным представленной бухгалтерской отчетности непокрытый убыток по итогам 2018 года составил 13 977 тыс. руб., по итогам 2019 года - 14 641 тыс. руб., по итогам 2020 года – 24 240 тыс. руб.

11 марта 2021 г. на официальном сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение №06211565 о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника. 30 марта 2021 г. ПАО Сбербанк России обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника ООО «Искра-ПРиМ» несостоятельным (банкротом) Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2021 г. заявление ПАО Сбербанк России принято к производству. При этом соглашение о расторжении, в котором предусмотрены компенсационные выплаты, было подписано уже после принятия заявления о признании должника банкротом. Руководитель должника, подписавший соглашение о расторжении, в котором предусмотрена компенсационная выплата, не мог не знать о данных обстоятельствах и финансовом положении организации.

С 2019 года ООО «Искра-ПриМ» отвечало признакам неплатежеспособности и с каждым годом финансовое положение ухудшалось, рос убыток, росла кредиторская задолженность. Данные обстоятельства подтверждаются бухгалтерской отчетностью, а также финансовым анализом, приобщенным к материалам дела. Таким образом, суд приходит к выводу, что увеличение окладов, совмещение должностей не связано с увеличением объема работ, выполнением особо важных и сложных заданий, осуществлением какой-либо специфичной деятельности.

Увеличение и начисление заработной платы ФИО1 происходило в отсутствие экономической целесообразности и фактической невозможности выплаты такой начисленной заработной платы.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие увеличение объемов работ, и обстоятельства, свидетельствующие об обоснованности увеличения заработной платы почти в 3 раза, об обоснованности совмещения, в материалы дела не представлены. Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что доводы ответчика о наличии у должника активной хозяйственной деятельности в спорный период не подтверждаются материалами дела.

Дополнительное соглашение № 13 от 01.01.2020 и дополнительное соглашение № 8 от 17.06.2020 о временном совмещении одной и той же должности - мастера механосборочного участка включает один и тот же период осуществления работ с 17.06.2020 по 31.07.2021. Нормативно-правовое и экономическое обоснование необходимости дублирования дополнительных соглашений на один период с установлением по каждому оклада в материалы дела не представлены.

При этом ответчик никак не обосновал причину разночтений по заработной плате, представленной в налоговый орган, и той заработной платой, которая была указана в расчетных листках.

Признавая недействительным пункт 5.1.3 трудового договора от 26.08.2019, согласно которому ответчику установлены ежемесячные премии согласно соответствующему положению о премировании в размере 100% от оклада, суд первой инстанции отметил, что само по себе установление обязанности работодателя о выплате премий при формальном наличии такой возможности у должника, не презюмирует и не подтверждает равноценность встречного предоставления со стороны ответчика, которое должно выражаться в виде количества и качества затраченного труда (сверх обычно выполняемой трудовой функции) эквивалентного размеру выплаченных ему премий. Доказательств соразмерного встречного предоставления в материалы дела представлено не было.

Конкурсный управляющий просил признать недействительными начисления ФИО1 за работу в праздничные и выходные дни в размере 141 142,75 руб. и по оплате сверхурочных часов в размере 288 077,56 руб.

Ответчиком в материалы дела в подтверждение выходов на работу в нерабочие, праздничные дни на протяжении периода представлены: табель учета рабочего времени за период с 01.08.2019 по 31.07.2021; приказы о сверхурочной работе, а также о привлечении к работе в выходные, нерабочие праздничные дни за период с 31.12.2019 по 30.06.2021. Также ответчик полагает, что его выходы были связаны с необходимостью оформления технической и сопроводительной документации (подготовка и сборка паспортов, комплектовочных и упаковочных ведомостей и т.п.), а также документацией, необходимой для производства в рабочие дни (задания на производства, наряды, наряд-задания и бригадные задания).

Как следует из представленных в материалы дела приказов систематически к сверхурочной работе и работе в праздничные дни привлекались ФИО4 ФИО7, ФИО2 и ФИО5. Приказы подписаны ФИО6, ФИО2, ФИО7.

Как следует из материалов дела, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и открытых источников сети «Интернет», ФИО6 с 28.02.2019 по 12.05.2021 являлась учредителем должника, с 14.08.2019 по 18.06.2021 – директором должника.

ФИО2 с 12.05.2021 до введения в отношении должника процедуры банкротства является учредителем должника, с 18.06.2021 – директором должника.

ФИО7 являлась главным бухгалтером должника и, как следует из представленных приказов, дополнительных соглашений и доверенности от 02.07.2021, неоднократно исполняла обязанности директора должника.

Оценивая указанные фактические обстоятельства, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по смыслу положений статьи 19 Закона о банкротстве ФИО6, ФИО2, ФИО7 являются заинтересованными по отношению к должнику лицами.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 об отсутствии фактической аффилированности  ФИО1 по отношению к должнику отклоняется коллегией судей ввиду следующего.

Согласно сведениям из трудовой книжки ответчика, ФИО1 до принятия на работу к должнику, с 13.07.2016 осуществлял трудовую деятельность в акционерном обществе «Сройкомплекс Научно-производственное объединение прикладной механики».

В силу части 2 статьи 69 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.03.2023 по делу № А33-2886-97/2019 установлен факт заинтересованности акционерного общества «Сройкомплекс Научно-производственное объединение прикладной механики» и общества с ограниченной ответственностью «Искра-Прим».

Кроме того, указанным определением установлено, что ФИО6 также являлась одним из технических руководителей акционерного общества «Сройкомплекс Научно-производственное объединение прикладной механики» - начальником производственно-технического отдела.

Согласно Выписке из государственного реестра юридических лиц с 09.08.2021 ФИО1 является директором общества с ограниченной ответственностью «МК-СТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), единственным учредителем которого является ФИО2.

Исходя из сложившейся судебной практики (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15- 1607 по делу № А63-4164/2014, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014) о заинтересованности сторон сделки может свидетельствовать как аффилированность юридическая (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактическая. Заинтересованность не исключается и в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Также судом первой инстанции было принято во внимание, что усиленной квалифицированной электронной подписью ФИО1 подписываются документы от имени ФИО7 (подано через систему «Мой Арбитр» 03.10.2023, 24.07.2023, 17.07.2023), ФИО5 (подано через систему «Мой Арбитр» 16.06.2023).

Коллегия судей, дав оценку обозначенным обстоятельствам, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что должник, ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО7 являются в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заинтересованными по отношению друг к другу лицами.

В этой связи суд апелляционной инстанции также учитывает, что при наличии фактической аффилированности, ответчик должен исключить любые разумные сомнения в реальности правоотношений, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления ответчиком внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивных правоотношений с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. Таким образом, в отношении доводов аффилированного по отношению к должнику ответчика подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

Представленные в материалы дела уполномоченным органом табели учета рабочего времени за октябрь – декабрь 2019 года, в свою очередь представленные должником в рамках проводимой камеральной налоговой проверки, не содержат информации о работе ФИО1 в выходные, праздничные дни и сверхурочно.

Как установлено судом первой инстанции, кадровые документы руководителем должника конкурсному управляющему не передавались. Кроме того, в материалы дела конкурсным управляющим представлена переписка, журналы регистрации базы 1с бухгалтерия должника по состоянию на 03.06.2022, 04.06.2022, из которых следует, что ФИО7 как главным бухгалтером должника осуществлялась попытка перенести базу 1С бухгалтерия должника, которая хранилась на сервере ООО «Деловые решения», а также следы внесения изменений в базу 1С бухгалтерия должника в отношении заработной платы ряда сотрудников, в том числе, относящихся к размерам окладов, совмещению должностей, в базе 1С в июне 2022 года, а также принятие мер на удаление указанной базы.

Согласно расчетам по страховым взносам, сданным в налоговый орган за 2021 г., а также расчетам сумм налога на доходы физических лиц за 2021 г., ежемесячные начисления ФИО1 составили 57 480,00 руб., тогда как согласно предоставленным расчетным листкам за 2021 г., справке по форме 2-НДФЛ за 2021 г., предоставленных ответчиком при подаче искового заявления в Свердловский районный суд г. Красноярска ежемесячные начисления ФИО1 варьируются от 264 992,00 руб. до 863 798,96 руб., что не соответствует данным налогового органа.

Несоответствие представляемых в материалы дела доказательств документам, поданным в уполномоченный орган, заинтересованность лиц, представляющих доказательства и лиц, их подписавших, отсутствие первичных доказательств, подтверждающих выполнение работы, свидетельствуют о том, что оспариваемые начисления не связаны с выполнением работы в выходные, праздничные дни и оплатой сверхурочных часов.

Учитывая изложенное, начисление и выплата ответчику денежных средств на основании оспариваемых пунктов трудового договора, дополнительных соглашений к трудовому договору и начисления за совмещение, за работу в выходные и праздничные дни и по оплате сверхурочных часов, не являются компенсационными за проделанную работу, приводят к уменьшению размера имущества должника и причиняют вред имущественным правам кредиторов и самому должнику.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В абзаце 5 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.03.2022 по делу № А33-7661-1/2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Федеральной налоговой службы в реестр требований кредиторов должника в размере 28 017 983,11 руб., в том числе во вторую очередь – 2 030 774,51 руб., в третью очередь – 25 987 208,60 руб., из которых 18 232 091,60 руб. основного долга, 7 544 380,41 руб. пени, 210 736,59 руб. штрафа, подлежащих отдельному учету в реестре, задолженность по которому образовалась в 2017 году.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2022 по делу № А33- 7661-2/2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью «Славнефть-Красноярскнефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 8 492 062,61 руб., в том числе 107 710 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 8 384 352,61 руб. неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре требований кредиторов, задолженность по которому образовалась в 2019 году.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.08.2022 по делу № А33- 7661-4/2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью «РН-ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 174 334,60 руб., в том числе 6 049 руб. – судебных расходов по уплате госпошлины, 168 285,60 руб. – неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре требований кредиторов, задолженность по которому образовалась в 2017 году.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент подписания трудового договора, дополнительных соглашений об увеличении заработной платы, начислений должник обладал признаками неплатёжеспособности. Вместе с тем цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается при наличии одновременно двух условий:

1) если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности;

2) сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Принимая во внимание тот факт, что ФИО1 является заинтересованным по отношению к лицам, контролирующим должника, и должнику лицом и учитывая совершение сделок при наличии признаков неплатежеспособности должника в пользу заинтересованного лица, в отсутствие доказательств, подтверждающих равноценность встречного предоставления, коллегия судей поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в предмет доказывания входит установление факта об осведомленности другой стороны сделки о цели совершения сделки.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 указанного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Поскольку ответчик является заинтересованным лицом, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает доказанной совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве применительно к пункту 5.1.3 трудового договора № ПР0000012 от 26.08.2019, дополнительным соглашениям к трудовому договору от 26.08.2019 № ПР0000012, заключенных 03.09.2019, 01.11.2019, 01.01.2020, 01.01.2021, дополнительным соглашениям к трудовому договору от 26.08.2019 № ПР0000012 о временном совмещении № 1 от 01.09.2019, № 13 от 01.01.2020, № 1 от 20.01.2020, № 4 от 13.03.2020, № 8 от 17.06.2020, № 5 от 20.08.2020, № 1 от 12.01.2021, а также начислениям, произведенным обществом с ограниченной ответственностью «Искра-Прим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 за работу в праздничные и выходные дни и по оплате сверхурочных часов.

Обращаясь с заявлением о признании сделок недействительными, конкурсный управляющий также просил признать недействительной сделкой пункт 3 соглашения №3 о расторжении трудового договора от 23.07.2021.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 26.04.2021, оспариваемое соглашение заключено 23.07.2021, то есть после принятия указанного заявления, следовательно, основания недействительности подлежат рассмотрению применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 3 соглашения № 3 от 23.07.2021, заключенного между ООО «Искра-Прим» и ФИО1, работнику выплачивает компенсация в размере 447 000 руб. ФИО1 на основании оспариваемого соглашения при увольнении начислено выходное пособие, размер которого более, чем в 16 раз превышает ежемесячный размер оклада, установленного трудовым договором с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2021, признанного судом недействительным.

Применительно к указанному  положению, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие соответствующего нормативно-правового и экономического обоснования столь значительной по размеру денежной компенсации работнику при расторжении с ним трудового договора относительно ежемесячного размера оплаты труда.

Трудовой кодекс Российской Федерации, не устанавливая запрета на улучшение положения работника по сравнению с трудовым законодательством путем установления в трудовом договоре, дополнительных соглашениях к нему, ином правовом акте повышенных компенсации при досрочном прекращении трудового договора, в то же время обязывает стороны трудового договора действовать разумно при определении размера компенсаций, соблюдая один из основных принципов, закрепленных в статье 17 Конституции Российской Федерации, об осуществлении прав и свобод человека и гражданина не в ущерб правам и свободам других лиц.

Как установлено судом ранее, в период установления и осуществления спорных выплат должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Согласно части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации выплата любых компенсаций работникам сверх предусмотренных законами или иными нормативными правовыми актами правил должны быть соразмерны фонду заработной платы, который имеется у предприятия.

Любые компенсации, выплачиваемые работникам сверх предусмотренных законами или иными нормативными правовыми актами, должны быть соразмерны тому фонду заработной платы, который имеется у предприятия и той прибыли, которая им получена.

С учётом отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств обоснованности полученных ФИО1 выплат, коллегия судей полагает, что установление таких выплат не отвечает экономическим критериям, установленным для расходов на оплату труда, в связи с чем находит верным вывод суда первой инстанции о неравноценности встречного предоставления по сделке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что конкурсным управляющим в полной мере доказано наличие оснований для признания пункта 3 соглашения № 3 от 23.07.2021 недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий также просил признать недействительными сделки по начислению ответчику 3 019 628,60 руб.

Судом установлено, что по существу данные начисления являются исполнением пункта 5.1.3 трудового договора дополнительных соглашения, признанных судом недействительными, в связи с чем указанные перечисления не являются самостоятельными сделками по смыслу норм статьи 61.1 Закона о банкротстве, а подлежат оценке при рассмотрении вопроса о применении последствий недействительности сделок.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от 23.12.2010 №63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Как следует из представленной в материалы дела выписке по расчетному счету № 4070************8130, открытому в ПАО «Сбербанк России», ФИО1 перечислено 4 429 957,17 руб. В связи с чем, конкурсный управляющий просит взыскать с ответчика в конкурсную массу 3 133 097,43 руб.

Расчет подлежащей выплате заработной платы осуществлен конкурсным управляющим исходя из разницы между размером начислений по расчетным листкам и справками по форме 2-НДФЛ, представленными должником в налоговый орган. Сумма, подлежащая возврату в конкурсную массу, является переплатой между фактически выплаченными ответчику денежными средствами (что подтверждается выпиской по счету должника) и тем размером оплаты труда, который ответчик должен был получить, без учета надбавок и начислений, установленных п.п. 5.1.3 п.5 трудового договора в части установления работнику ежемесячного премирования, дополнительных соглашений, п.3 соглашения №3 о расторжении трудового договора, признанных судом недействительными.

Ввиду отсутствия в материалах дела первичной документации, свидетельствующей о том, что перечисленные денежные средства являются авансовыми платежами и выдачей денежных средств в подотчет, коллегия судей отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО2 о неправильности исчисления судом первой инстанции подлежащей взысканию с ответчика суммы. При этом, при произведенных перечислениях отражено назначение платежа «выплата заработной платы» как в выписке по счету, так и в отчетах по проводках, представленных самим ответчиком. Какие-либо доказательства того, что полученные от должника денежные средства с назначением платежа «выплата заработной платы» являются подотчетными денежными средствами, в материалы дела не представлены. Кроме того, согласно пояснениям ответчика от 13.10.2023, ФИО1 помимо выплат на зарплатную карту, получал денежные средства из кассы в сумме 1 782 117,07 руб. (которые в расчете заработной платы не учитывались конкурсным управляющим).

Таким образом, с учетом пределов заявленных конкурсным управляющим требований, применению подлежат последствия недействительности в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Искра-Прим» денежных средств в размере 3 133 097,43 руб.

В апелляционных жалобах заявителями не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

 Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателей жалоб. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «14» декабря 2023 года по делу № А33-7661/2021к11 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

М.Н. Инхиреева

Судьи:

 

В.В. Радзиховская

 

И.В. Яковенко