АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                    Дело № А14-20335/2023

   «14» мая 2024 года 

Резолютивная часть решения оглашена 24.04.2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 14.05.2024г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Росляковым Е.И. (в отсутствие возражений участников процесса),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Альта Дженетикс Раша», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Петелино», с. Петелино, Тюменская обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 800 350 руб. 11 коп. задолженности по договору №868/2018 от 03.04.2018 г., 703 704 руб. 88 коп. договорной неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности №01/2024 от 01.03.2024, диплом, паспорт,

от ответчика – не явился, надлежаще извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альта Дженетикс Раша» (далее – истец, ООО «Альта Дженетикс Раша») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Петелино» (далее – ответчик, ООО «Петелино») о взыскании 800 350 руб. 11 коп. задолженности по договору №868/2018 от 03.04.2018 г., 703 704 руб. 88 коп. договорной неустойки (с учетом принятых судом уточнений).

Судебное разбирательство откладывалось.

В судебное заседание 24.04.2024 ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ответчика.

Истец поддержал требования в полном объеме.

Из материалов дела следует, что между истцом (продавец) и                                                       ответчиком (покупатель) 03.04.2018 заключен договор №868/2018, согласно которому продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателю товар в количестве, маркировке и по ценам, указанным в Дополнительных соглашениях (Спецификациях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель – принять и оплатить товар согласно условиям настоящего договора.

В период действия договора продавец осуществил поставки по Спецификации от 25.10.2021 (УПД №УТ-2736 от 25.10.2021) на сумму 805 475 руб., по Спецификации от 18.11.2021 (УПД №УТ-3286/2 от 21.11.2022) на сумму 729 747 руб. 11 коп.

Согласно п. 8.3. договора оплата производится в следующей форме: 100% предоплата в течение 7 (семи) календарных дней после подписания дополнительного соглашения (спецификации).

Покупатель частично оплатил переданный ему товар на общую сумму 234 872 руб., что подтверждается платежными поручениями №495 от 24.03.2022, №582 от 06.04.2022, №1548 от 05.07.2023, №1579 от 11.08.2023, №2115 от 11.10.2023, №2281 от 08.11.2023.

В п. 9.3. договора (в редакции протокола согласования разногласий) установлено, что за просрочку оплаты отгруженного товара покупатель несет ответственность в виде уплаты пени (в случаен предъявления продавцом) в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.

Ответчику 03.04.2023 отправлена претензия о необходимости оплаты возникшей задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты задолженности по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон по своей правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) о договоре поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара ответчику в период действия договора установлен и подтверждается материалами дела (УПД) и ответчиком не оспорен. 

     Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что  задолженность по договору №868/2018 от 03.04.2018 г. составляет 20 222 руб. 11 коп. основного долга, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

    Так, ответчиком в материалы дела представлены пояснения с приложением первичной документации (платежные поручения), свидетельствующей о  перечислении денежных средств по УПД №УТ-2736 от 25.10.2021 в размере 805 475 руб., по УПД №УТ-3286/2 от 21.11.2022 в размере 709 525 руб.

Истец в возражениях ссылается на то обстоятельство, что долговые обязательства ответчика возникли из одного договора поставки, применительно к статье 522 ГК РФ зачет – это право поставщика, а не обязанность. Также поставщик указывает, что платежные поручения, на которые ссылается ответчик, не содержат указания на конкретный период и произвольный зачет покупателем платежей при наличии долга за более ранний период нарушает права поставщика, предусмотренные ст. 522 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 864 ГК РФ содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами.

В соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" перевод денежных средств может осуществляться путем расчетов платежными поручениями как одной из форм безналичных расчетов. В платежном поручении указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость (пункты 1.1, 5.3). 

Исходя из изложенного и положений статьи 319 ГК РФ, при осуществлении платежа с указанием его назначения он должен быть зачтен в счет исполнения данного денежного обязательства. 

Как указано в пункте 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Пунктом 3 статьи 522 ГК РФ закреплено, что если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 данной статьи (по указанному договору, в том числе без промедления), исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее (аналогия закона). 

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора 

Основываясь на приведенных нормах законодательства, проанализировав представленные платежные поручения, принимая во внимание буквальное значение того назначения платежей, которое в них указано (частичная оплата по счету №УТ-2862 от 25.10.2021), учитывая пояснения истца и ответчика, истец вправе руководствоваться положениями пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ и распределить денежные средства исходя из срока исполнения обязательств по оплате по рассматриваемому договору ввиду отсутствия указания в платежных поручениях конкретного периода.

Согласно п. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

  При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 800 350 руб. 11 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании пункта 9.3. договора истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 703 704 руб. 88 коп. за период с 21.05.2022 по 09.01.2024.

В силу статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

В пункте 9.3. спорного договора (в редакции протокола согласования разногласий) стороны установили, что  за просрочку оплаты отгруженного товара покупатель несет ответственность в виде уплаты пени (в случаен предъявления продавцом) в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.

           Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно.

  Проверив расчет истца о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара, суд приходит к выводу, что истцом неверно определено начало периода начисления неустойки по УПД №УТ-2736 от 25.10.2021.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен в действие мораторий, в соответствии с которым не производится начисление неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

 С учетом изложенного, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению со следующего дня после окончания действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

  По расчетам суда, размер неустойки по УПД №УТ-2736 от 25.10.2021 за период с 02.10.2022 по 09.01.2024 составит 311 674 руб. 92 коп.

  Общий размер пени - 595 771 руб. 23 коп.

  Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 №9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В силу пункта 75 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера начисленной неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства по оплате товара по договору поставки №10 от 24.06.2022. Согласованный в данном договоре размер пени (0,1% от суммы просроченного платежа) является обычно применяемым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12). 

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Доказательств в подтверждение исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению ООО «Петелино» обязательства по оплате товара в согласованные договором сроки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные экономические последствия, в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки следует отказать.

   В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

   При обращении в суд истец по платежному поручению №8107 от 13.10.2023 оплатил государственную пошлину в размере 33 207 руб.

   Уточненные исковые требования (1 504 054 руб. 99 коп.) в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 28 041 руб. 

   С учетом изложенного, результата рассмотрения дела, следует взыскать с ответчика в пользу истца 26 028 руб. 73 коп. расходов по оплате государственной пошлины, возвратить истцу из федерального бюджета 5 166 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петелино», с. Петелино, Тюменская обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альта Дженетикс Раша», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 800 350 руб. 11 коп. основного долга,    595 771 руб. 23 коп. неустойки, 26 028 руб. 73 коп. расходов по госпошлине.

             В остальной части иска отказать.

             Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альта Дженетикс Раша», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 5 166 руб. государственной пошлины.

     Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через суд, принявший решение.

Судья                                                                                                               Е.И. Росляков