2315/2019-28166(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60- 

27 E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-28377/2017

город Ростов-на-Дону

19 марта 2019 года

15АП-2451/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2019 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нарышкиной Н.В., судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: 

от истца: представитель ФИО2, доверенность в порядке передоверия от  18.12.2018 № в реестре 78/159-н/78-2018-2-1019;  

остальные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Федеральная логистическая компания»,  

акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2019 по делу № А53-28377/2017 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Федеральная логистическая компания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Теккер»,  индивидуального предпринимателя ФИО3  

принятое в составе судьи Батуриной Е.А., 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец,  ОАО «РЖД», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Федеральная  логистическая компания» (далее – ответчик, ООО «Федеральная логистическая  компания», компания) о взыскании штрафа за занижение размера провозных платежей  в размере 913 760 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный  предприниматель Котов Юрий Александрович.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2018, оставленным  без изменением постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.06.2018, в удовлетворении исковых требований было отказано.  

Суд апелляционной инстанции определением от 17 мая 2018 года привлек к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Теккер».  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2018  решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2018 и Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 по делу № А53-28377/2017  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской  области.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2019 с общества с  ограниченной ответственностью «Федеральная логистическая компания» в пользу  открытого акционерного общества «Российские железные дороги» взыскан штраф в  размере 456 880 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере  27 275 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «РЖД» и  ООО «Федеральная логистическая компания» обжаловали его в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе ООО «Федеральная логистическая компания» просит  решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный  акт. Заявитель указывает, что вина ответчика не подтверждена материалами дела.  Ответчик не является стороной договора перевозки, не оформлял железнодорожную  накладную, не осуществлял погрузку груза на транспортное средство, в связи с чем  ответственность, предусмотренная СМГС и Уставом ЖДТ не применима.  

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой  инстанции изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. По мнению  истца, снижения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации является необоснованным и не предусмотрено положениями  законодательства.  

В отзыве на апелляционную жалобу компании, а также в письменных  возражениях истец просит оставить апелляционную жалобу компании без  удовлетворения.  

В отзыве на апелляционную жалобу общества компания просит оставить  апелляционную жалобу общества без удовлетворения.  

От компании поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в  отсутствие своего представителя.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей  апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы  ответчика.  

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте  рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей не обеспечили. В связи с  изложенным, апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие указанных лиц в  порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной  жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав  объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения  ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  индивидуальный предприниматель ФИО3 отправил вагон N 61715017 с грузом  «лесоматериалы из березы прочие / фанерный кряж березовый» в адрес получателя -  Суйфэньхэской компании «БАЙ ФИО4» (КНР) по железнодорожной накладной  N 22455942 от 26.11.2016, оформленной в соответствии с Соглашением о  международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС). Вагон был  отправлен со станции Бабаево Октябрьской железной дороги и следовал на  пограничную станцию Гродеково-эксп. Дальневосточной железной дороги по  территории Российской Федерации в Китайскую Народную Республику.  

В качестве плательщика по железнодорожной накладной N 22455942 указано  ООО «Федеральная логистическая компания».  

Согласно агентскому договору транспортной экспедиции N 76/2016/АГ  от 20.09.2016 ООО «Федеральная логистическая компания» выступало в качестве  агента общества «Теккер» (принципала) и принимало на себя обязанность по  транспортно-экспедиторскому обслуживанию грузов принципала на железной дороге  Российской Федерации, в связи с чем в числе прочего принимало на себя обязанность  по осуществлению оплаты железнодорожных тарифов (п. 2.1.3), нести полную  ответственность за достоверность данных и полноту отправительских документов  (п. 2.2.4), в полном объеме компенсировать агенту его дополнительные расходы,  возникшие в результате неправильного оформления принципалом железнодорожных  перевозочных документов, неполного или недостоверного указания сведений о грузах  (п. 2.2.6).  

В свою очередь, согласно счету N 10/1 от 21.11.2016, выставленному  покупателю - Суйфэньхэской компании «БАЙ ФИО4» (КНР) на основании контракта  N HLSF-221-789-B1618 от 29/09/2016, общество «Теккер» выступало продавцом  указанного выше груза.  

В таможенной декларации N 10210310/251116/0017310 от 25.11.2016  ООО «Теккер» указано в качестве декларанта и лица, ответственного за финансовое  урегулирование, а ФИО3 указан в качестве отправителя/экспортера.  

В перевозочных документах ФИО3 указал, что масса нетто груза  определена отправителем и составляет 62000 кг (62 тонны).  

На основании акта общей формы N 93000-4-П/7990 от 13.12.2016 ст. Иркутск- Сортировочный ВСБ ж.д. при проследовании поезда по взвешивающему рельсу РТВ-Д  выявлено несоответствие веса груза указанному в провозных документах, так по  накладной 62 тонны, фактически 68,9 тонн.  

Согласно акту общей формы N 76593 от 15.12.2016 при контрольном  взвешивании в движении вагона N 61715017 на электронных вагонных весах  ООО «Иркутск-Плюс» ВЭ-1187 учетный номер 081187, грузоподъемность 70000 кг,  вес брутто 94100 кг, тара 23 800 кг, вес нетто 70300 кг. По документу значится вес  брутто 85 800 кг, тара 23 800 кг, вес нетто 62 000 кг (метод определения массы по  обмеру).  

Согласно статье 43 СМГС предельно допустимая убыль массы груза +/- 1%, что  составило 620 кг, с учетом этого расхождения масса груза нетто в вагоне составила  

69 680 кг, разница фактического веса груза относительно веса, указанного в провозных  документах составляет 7 680 кг.  

Руководствуясь положениями статьи 16, 23, 29 СМГС, на станции Иркутск- Сортировочный ВСБ ж.д. по факту несоответствия массы груза в вагоне данным,  указанным в перевозочном документе, был составлен коммерческий акт N ВСБ  1602174/208 от 15.12.2016, в котором отражен фактический вес вагона.  

В результате неправильного указания массы груза в перевозочных документах,  обнаруженного в пути следования, отправителем был занижен размер провозных  платежей.  

При отправлении вагона провозная плата была рассчитана исходя из массы  груза, указанной в накладной, которая отправителем указана неверно, в связи с чем,  размер провозной платы за фактическую массу груза превысил размер провозной  платы, рассчитанной за массу груза, указанную в перевозочных документах, что  следует из справок о деталях расчета провозной платы, где видно, что по вагону  N 61715017 - провозная плата за массу груза, указанную при отправлении - 62000 кг,  составляет 176 457 руб., тогда как за фактическую массу груза 69680 кг провозная  плата составляет 182 752 руб.  

Ссылаясь на то, что в силу подпункта 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС  «отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора  перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту  указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает,  что занижен размер провозных платежей», истец 19.04.2017 и 04.09.2017 направил  ФИО5 и ответчику о претензии N АФТОМ-6/80/9 и N РНЮ6-32-127/17,  соответственно. Претензии оставлены ответчиком без рассмотрения, в добровольном  порядке штраф не оплачен.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим  исковым заявлением.  

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон.  

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации  перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора  перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и  кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.  Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а  также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон,  если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и  издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.  

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в  пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу  (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную  плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей  отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на  груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).  

В пункте 2 статьи 3 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ «О  железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предусмотрено, что если  международным договором Российской Федерации в области железнодорожного  транспорта установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством  Российской Федерации о железнодорожном транспорте, применяются правила  международного договора.  

Перевозка груза по спорной транспортной накладной осуществлялась в прямом  международном сообщении, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям  подлежат применению нормы Соглашения о международном железнодорожном  грузовом сообщении (далее - СМГС) в редакции, действующей в спорный период.  

Согласно § 1, 2 статьи 31 СМГС, если соглашением между участниками  перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является  обязанностью: 1) отправителя - участвующим в перевозке груза перевозчикам, за  исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку; 2)  получателя -перевозчику, выдающему груз, за осуществляемую им перевозку. В  отношении неустоек действует такой же порядок.  

Если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей,  предусмотренных в § 1 настоящей статьи, возлагает на третье лицо, то это лицо  должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно  иметь договор с соответствующим перевозчиком.  

Из приведенных норм следует, что обязанность оплатить начисленные  грузоотправителю неустойки лежит на плательщике, если на такового возложена  обязанность оплатить провозные платежи и таковой указан в накладной в качестве  плательщика.  

Иными словами, обязанность по оплате начисленной отправителю неустойки  лежит на том же лице, которое уплачивает провозные платежи (на самом отправителе  либо на плательщике, если таковой привлечен отправителем).  

В соответствии с п. 3 § 3 ст. 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику  неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает  неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной  сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем  был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности.  

Неустойка по пункту 3 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с  предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном  размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся  перевозчику, обнаружившему этот излишек.  

В соответствии с п. 4 § 3 ст. 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику  неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает  неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной  сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных  платежей.  

Неустойка по пункту 4 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с  предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном  размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое  нарушение.  

Статьей 16 СМГС установлено, что предусмотренные настоящим параграфом  (§ 3) неустойки перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения возможного  ущерба и других неустоек, уплачиваемых отправителем или получателем в  соответствии с условиями настоящего Соглашения.  

На основании параграфа 2 статьи 31 СМГС отправитель или получатель могут  возложить свои обязанности по уплате провозных платежей на третье лицо, которое  должно иметь договор с соответствующим перевозчиком (плательщик тарифа).  

Такой договор (соглашение об организации расчетов от 17.02.2016  N 274/ТЦФТО/СП) между истцом и ответчиком заключен. Права и обязанности  сторон, порядок расчетов, ответственность сторон и иные условия по исполнению  соглашения указаны в Положении о порядке взаимодействия между ОАО «РЖД» и  

пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и  оплате провозных платежей, сборов, штрафов иных причитающихся ОАО «РЖД»  платежей с использованием ЕЛС клиента при перевозке грузов и/или порожних  вагонов, утвержденном распоряжением ОАО «РЖД» от 05.08.2013 N 1685р (далее -  Положение), являющемся неотъемлемой частью соглашения (пункт 1.4 соглашения).  

В силу пунктов 1.1, 1.2 Положения под платежами понимаются провозные  платежи, сборы, штрафы и иные причитающиеся ОАО «РЖД» платежи, возникающие  при перевозках грузов и (или) порожних вагонов в экспортном, импортном и  внутригосударственном сообщении. Основанием для проведения расчетов с клиентом  и взыскания ОАО «РЖД» с клиента платежей является указание в перевозочных и/или  иных документах кода плательщика и наименования клиента. Согласно пункту 1.6 под  клиентом в этом Положении понимаются две категории лиц: заказчик или плательщик  (заказчик - организация (грузоотправитель, грузополучатель, владелец путей необщего  пользования), самостоятельно осуществляющая оплату оказанных ей ОАО «РЖД»  услуг; плательщик - организация, осуществляющая, в том числе, оплату провозных  платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей как за себя,  так и за третьих лиц).  

Направляя дело на новое рассмотрение Арбитражный суд Северо-Кавказского  округа в постановлении от 27.09.2018 указал на то, что выводы судов первой и  апелляционной инстанции не соответствуют приведенным выше нормам  материального права и условиям соглашения об организации расчетов от 17.02.2016  N 274/ТЦФТО/СП, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела  на новое рассмотрение, в ходе которого судам следует исследовать вопрос  фактического внесения компанией истцу провозной платы по спорной накладной.  

Как указывает истец, на основании параграфа 2 статьи 31 СМГС отправитель  или получатель могут возложить свои обязанности по уплате провозных платежей на  третье лицо, которое должно иметь договор с соответствующим перевозчиком  (плательщик тарифа). Такой договор (соглашение об организации расчетов  от 17.02.2016 № 274/ТЦФТО/СП) между истцом и ответчиком заключен (т.1 л.д. 25- 27).  

Права и обязанности сторон, порядок расчетов, ответственность сторон и иные  условия по исполнению соглашения указаны в Положении о порядке взаимодействия  между ОАО «РЖД» и пользователем услуг железнодорожного транспорта при  организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов иных  причитающихся ОАО «РЖД» платежей с использованием ЕЛС клиента при перевозке  грузов и/или порожних вагонов, утвержденном распоряжением ОАО «РЖД»  от 05.08.2013 № 1685р (далее - Положение), являющемся неотъемлемой частью  соглашения (пункт 1.4 соглашения).  

В силу пунктов 1.1, 1.2 Положения под платежами понимаются провозные  платежи, сборы, штрафы и иные причитающиеся ОАО «РЖД» платежи, возникающие  при перевозках грузов и (или) порожних вагонов в экспортном, импортном и  внутригосударственном сообщении (т.1 л.д. 54-60). Основанием для проведения  расчетов с клиентом и взыскания ОАО «РЖД» с клиента платежей является указание в  перевозочных и/или иных документах кода плательщика и наименования клиента.  

Согласно пункту 1.6 под клиентом в этом Положении понимаются две  категории лиц: заказчик или плательщик (заказчик - организация (грузоотправитель,  грузополучатель, владелец путей необщего пользования), самостоятельно  осуществляющая оплату оказанных ей ОАО «РЖД» услуг; плательщик - организация,  осуществляющая, в том числе, оплату провозных платежей, сборов, штрафов, иных  причитающихся ОАО «РЖД» платежей как за себя, так и за третьих лиц).  

В железнодорожной накладной от 26.11.2016 № 22455942, оформленной  грузоотправителем, в качестве плательщика им указана компания, которая  правомерность ее включения в накладную как плательщика и наличие у нее  соответствующих обязательств по платежам, связанным с данной перевозкой, не  оспаривала. По спорной накладной № 22455942 грузоотправитель указал  плательщиком ответчика, то есть выразил волю на оплату всех причитающихся  ОАО «РЖД» платежей за счет ООО «ФЛК», что не противоречит закону.  

При таких обстоятельствах компания, привлеченная к этой перевозке в качестве  плательщика, не может быть освобождена от обязанности по уплате спорной суммы  штрафа ОАО «РЖД», а вопросы о том, кем она привлечена и имеются ли у него  договорные отношения с грузоотправителем, не имеют правого значения для  разрешения настоящего спора.  

Положение № 1685р, является неотъемлемой частью Соглашения об  организации расчетов № 274/ТЦФТО/СП, согласно пункту 2.2 которого при  осуществлении ООО «ФЛК» оплаты платежей (то есть платежей, сборов, штрафов и  иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей, возникающих в рамках перевозки  грузов железнодорожным транспортом, пункт 1.1 Положения № 1685р) за третьих лиц,  ООО «ФЛК» обязано:  

п.2.2.1 «доводить до сведения третьих лиц (в данном случае ИП ФИО6)  информацию, необходимую для указания кода плательщика, присвоенного  ООО «ФЛК в рамках соглашения об организации расчетов, и наименования Клиента  (ООО «ФЛК») в перевозочных документах в качестве лица, осуществляющего оплату  по перевозке.»;  

п.2.2.2 «обеспечивать оформление третьими лицами (в данном случае  ИП ФИО6) перевозочных документов в соответствии с Порядком оформления  перевозочных документов, установленным приложением № 1 к настоящему порядку.»;  

п.2.23 «рассматривать в АС ЭТРАН заявки ГУ-12, в которых ООО «ФЛК»  указано в качестве плательщика за перевозку грузов. В срок не позднее 24 часов с  момента регистрации в АС ЭТРАН заявки ГУ-12 при несогласии ООО «ФЛК» с  данными о плательщике за перевозку грузов, проставлять в АС ЭТРАН  соответствующую отметку».  

Доказательства наличия каких-либо возражений ООО «ФЛК» в отношении  оплаты платежей, сборов, штрафов и иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей,  возникающих в рамках рассматриваемого договора перевозки, в материалах дела  отсутствуют.  

Согласно информации из системы ЭТРАН по заявке № 0027662379 (т. 3 л.д.31- 32) согласие ООО «ФЛК» на оплату ОАО «РЖД» таких платежей было получено, что  соответствует, в том числе, заключенному договору на электронный обмен  документами № 465/ТЦФТО (том 2 л.д.17-20). Кроме того, провозная плата в размере  176 457 руб. также была внесена ООО «ФЛК» до момента приема груза к перевозке  без возражений (т. 1, л.д.18), что не оспаривается ответчиком и, в том числе,  подтверждается справкой с единого лицевого счета ООО «ФЛК» (т. 2, л.д. 21),  платежными поручениями № 808 от 24.11.2016, № 819 от 29.11.2016, счет-фактурой   № 0000010000000640/1200011800 от 25.12.2016 к данным платежным поручениям,  подписанному ОАО «ФЛК» и ОАО «РЖД» акта оказанных услуг   № 1005323584/2016125 от 25.12.2016 с перечнем первичных документов, а также,  корректировочной счет-фактурой № 0000010000000640/1200017477 от 31.12.2016 к  счету-фактуре № 0000010000000640/1200011800 от 25.12.2016, корректировочным  актом оказанных услуг № 1005323584/2016125/201612 от 31.12.2016 с перечнем  изменений в сторону увеличения, выпиской с ЕЛС ООО «ФЛК» за период с 25.11.2016  

по 28.12.2016, справкой о движении денежных средств на ЕЛС ООО «ФЛК» за  указанный период, платежными поручениями № 832 от 05.12.2016, № 888  от 23.12.2016, № 892 от 27.12.2016.  

Договор перевозки является самостоятельным договором. Договоры между  ответчиком и третьими лицами также являются самостоятельными договорами и на  обязанность ООО «ФЛК» производить оплату ОАО «РЖД» каких-либо платежей,  сборов, штрафов и иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей, возникающих в  рамках договора перевозки грузов железнодорожным транспортом, не влияют,  от данной обязанности ООО «ФЛК» не освобождают.  

Рассматриваемая перевозка является международной и осуществляется по  правилам соответствующих международных договоров. Данная спорная перевозка  осуществлялась на основании международной железнодорожной накладной,  оформленной в соответствии со статьей 15 СМГС и свидетельствующей о применении  грузоотправителями, грузополучателями, железными дорогами положений СМГС при  заключении договора перевозки, при исчислении провозных платежей, уплаты  провозных платежей и неустоек, сроков доставки груза и т. д.  

В данном случае специальные нормы СМГС исчерпывающим образом  регламентируют отношения сторон, которые не предусматривают обязательного  наличия соглашения между грузоотправителем ИП ФИО6 и плательщиком  ООО «ФЛК», а также проверки ОАО «РЖД» наличия такого договора.  

На основании изложенного, требования истца к ООО «Федеральная  логистическая компания» являются обоснованными.  

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование которого  представитель ссылался на несоразмерность размера заявленной к взысканию  неустойки последствиям нарушения обязательства.  

В параграфе 5 статьи 31 СМГС указано, что неустойки уплачиваются  перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством  государства, в котором производится оплата. Снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается по  заявлению стороны в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации). В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016  N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление  N 7) разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда  неустойка определена законом, например положениями Федерального закона  от 10 января 2003 года N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской  Федерации».  

В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.  

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в дело  материалы, пришел к выводу, что исчисленная истцом неустойка (штраф)  несоразмерна последствиям совершенного правонарушения, при этом приняв во  внимание отсутствие доказательств наступления негативных последствий в связи с  допущенными ответчиком нарушениями, правомерно уменьшил размер штрафа до  456 880 руб.  

Доводы истца о недопустимости снижения размера штрафа на основании статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняются  как основанные на неверном понимании норм материального права.  

Правомерность выводов суда первой инстанции в части снижения размера  штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  подтверждена судебной практикой, в том числе, определением Верховного Суда РФ  от 17.01.2019 N 302-ЭС18-23100 по делу N А33-24129/2016, определением Верховного  Суда РФ от 10.08.2018 N 307-ЭС18-12074 по делу N А42-4159/2017.  

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд  апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным.  

Всем обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,  исследованным судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи,  дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции  соглашается.  

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на  основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.  

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в  соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2019 по делу   № А53-28377/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке,  определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Нарышкина  

Судьи И.Н. Глазунова 

 Н.Н. Мисник