АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9784/22 

Екатеринбург

27 января 2023 г.

 

Дело № А60-30444/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Черкезова Е.О., Вдовина Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – департамент, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2022 по делу № А60-30444/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. 

В судебном заседании приняли участие представители:

департамента – ФИО1 (доверенность от 28.12.2022, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория-Восток» (далее – общество, ООО «УЖК «Территория-Восток») – Веселовских К.А. (доверенность от 07.12.2022, диплом).

ООО «УЖК «Территория-Восток» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания департамента от 26.05.2022 № 29-09-27-4. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2022 заявленные требования удовлетворены; признано недействительным оспариваемое предписание, на департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе департамент просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов заявитель в  жалобе указывает на то, что постановлением Региональной энергетической комиссией Свердловской области (далее – РЭК Свердловской области) от 31.05.2017 № 39-ПК                             «Об утверждении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Свердловской области» (далее - постановление № 39-ПК) утверждены нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также – МКД) на территории Свердловской области, где согласно столбцу 3 таблицы приложения № 1                             к постановлению № 39-ПК нормативы утверждены на 1 кв. метр общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, соответственно, для определения нормативного объема на цели содержания общего имущества следует норматив умножить на необходимую для расчета площадь общего имущества в конкретном многоквартирном доме. В связи с этим управляющей организацией на основании установленного норматива определяется нормативный объем в отношении конкретного дома. Считает, что категории норматива и нормативный объем не тождественны, равно как и не тождественна нормотворческая деятельность РЭК Свердловской области (по утверждению нормативов) правоприменительной деятельности управляющей организацией (по определению нормативного объема). Полагает, что, поскольку РЭК Свердловской области утверждены нормативы электроэнергии на цели содержания общего имущества без учета площади подвалов и чердаков и иных помещений, что возможно и ошибочно, однако, законность таких действий  комиссии (нормотворческая деятельность)                               на предмет спора при обжаловании предписании   не определялась. По мнению департамента, если бы РЭК Свердловской области при расчете (утверждении) норматива использовала помимо примененных еще и площадь подвалов, чердаков, мусорокамер, электрощитовых и иных объектов, следовательно, норматив был бы утвержден меньше, чем, например, 4,69 кВтч/кв. метр в месяц на 1 кв. метр площади мест общего пользования. Считает, что тогда меньший норматив подлежал  умножению на площадь общего имущества, в том числе, на площадь подвалов, чердаков, мусорокамер, электрощитовых и иных объектов. Между тем, поскольку  в рассматриваемом случае управляющая компания использует (утвержденный) норматив 4,69 кВтч/кв. метр в месяц                         на 1 кв. метр, в котором заложены объемы, причитающиеся на весь дом                        в целом, и умножает его на иной состав площадей дома, чем был использован при расчете РЭК Свердловской области норматива,  управляющая компания необоснованно увеличивает нормативный объем электроэнергии на цели содержания общего имущества,  так как объемы, причитающиеся на подвал                 и чердак и т.д. уже распределены комиссией в нормативе на иной состав площадей. Заявитель в жалобе настаивает на том, что в целях обеспечения единого подхода при расчете общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в МКД, необходимо учитывать одинаковый состав помещений, являющихся общим имуществом многоквартирного дома, как при определении нормативов потребления коммунального ресурса, так и при последующем расчете размера платы. Указывает на то, что такое единство                      не обеспечено ООО «УЖК «Территория-Восток» и, соответственно, ошибочно поддержано судами,следовательно, влечет неправильное применение постановления № 39-ПК и завышение платы для потребителей.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает,                                 что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения об исчислении размера  платы за коммунальный ресурс «электрическая энергия» за январь 2022 года, потребляемый при использовании и содержании общего имущества в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, департаментом  вынесено решение от 06.05.2022                                    о проведении документарной проверки ООО «УЖК «Территория-Восток», осуществляющим управление указанным МКД, о чем составлен акт проверки                     26.05.2022 № 29-09-26-13 и вынесено в отношении общества от 26.05.2022                        № 29-09-27-4, согласно которому обществу необходимо в срок до 05.09.2022 обеспечить соблюдение порядка начисления за январь 2022 года собственникам/пользователям помещений  в спорном МКД  платы                                за коммунальный ресурс «электрическая энергия», потребленный при использовании и содержании общего имущества   в МКД, предусмотренного частью 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации                           от 13.08.2006  № 491,  в части «применения общей площади помещений мест общего пользования, соответствующей перечню помещений, исходя                                     из которого определены нормативы потребления электрической энергии                               в целях содержания общего имущества в МКД, утвержденные РЭК Свердловской области (то есть за исключением площадей помещений,                             не подлежавших учету при определении утвержденных нормативов потребления электрической энергии  в целях содержания общего имущества                   в многоквартирном доме)».

Полагая, что указанное предписание является недействительным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Суды удовлетворили заявленные требования, исходя из наличия совокупности условий для признания оспариваемого предписания недействительным. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены. 

В силу части 1 статьи 198, статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД (пункт 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ).    Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ                   в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату                                  за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. 

На основании  части 9.1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, при условии,                     что конструктивные особенности дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 9.2 ЖК РФ размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

При этом другой порядок определения платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, может быть предусмотрен решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 

Как следует из материалов дела, департаментом вменяется обществу нарушение в том, что для расчета ежемесячного объема электроэнергии, потребленной в местах общего пользования, ООО «УЖК «Территория-Восток» умножает норматив 4,69 кВтч на площадь мест общего пользования –                           2183,8 кв. м, которая включает в себя площадь подвалов, чердаков, мусорокамер, электрощитовых и др.

Судами  установлено, что на общем собрании МКД, расположенном                    по адресу: 

<

...>, решение о порядке определении платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании                                   и содержании общего имущества в МКД не принималось. 

Правильно применив указанные выше нормы права, суды верно заключили, что ООО «УЖК «Территория-Восток» правомерно исчислена  плата за коммунальный ресурс «электрическая энергия», потребляемый при использовании и содержании общего имущества, за январь 2022 года, исходя              из норматива, утвержденного постановлением РЭК № 39-ПК (4,69 кВтч в месяц на 1 квадратный метр площади мест общего пользования (для домов, оборудованных лифтами и не оборудованных электроотопительными                                 и электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения)).

Судами дана оценка  предоставленной  в материалы дела копии технического паспорта МКД, в соответствии с которой установлено,                                  что  площадь мест общего пользования в рассматриваемом МКД составляет 2183,8 кв.м, в состав входят: лестничные клетки площадью 363,4 кв.м; необорудованные помещения 713 кв.м, из которых технические помещения, расположенные на чердаке, – 707,9 кв.м; помещения общего пользования площадью 904,4 кв.м, из которых мусорокамеры, помещения уборочного инвентаря – 17,4 кв.м; технические помещения, включающие технические и подвальные помещения, расположенные в техподполье, электрощитовые, машинные отделения и венткамеры, расположенные на чердаке, общей площадью 203 кв.м. 

С учетом установленного, судами верно указано на то, что  департаментом из площади мест общего пользования исключены площади помещений на чердаке (707,9 кв.м), для уборочного инвентаря (17,4 кв.м) и технических помещений (203 кв.м), итого – 928,3 кв.м.

В силу пункта 3 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила № 306), нормативы потребления коммунальных услуг и нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. 

Нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме определяются с применением расчетного метода с использованием формул согласно приложению № 1 (пункт 13 Правил № 306). 

На основании пункта 37 приложения № 1 к Правилам № 306 величина норматива потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (кВт-ч в месяц на 1 кв. м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме) определяется по формуле  34 

,

где: Wобщ.i - суммарное годовое потребление электрической энергии (кВт·ч) i-й группой оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирных домах; Sои - общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах (кв. м); 12 - количество месяцев в году.

Проанализировав положения данного пункта и установив, что в нем отсутствуют разъяснения относительно состава помещений, входящих в состав общего имущества в МКД, суды обоснованно сделали вывод о том, что при определении норматива потребления коммунальных услуг по электроснабжению на общедомовые нужды МКД учитываются все помещения, отвечающие критериям, установленным статьей 36 ЖК РФ, в том числе технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), что соответствует разъяснениям Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (Минстрой России), приведенным в письмах от 29.12.2015 № 42868-ОД/04, от 11.04.2017 № 12368-АЧ/04, которое в силу пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 уполномочено давать разъяснения по его применению. 

Судами учтено также обращение общества в Минстрой России                            за разъяснениями относительно возможности применения при расчете платы                       за коммунальные ресурсы «холодное водоснабжение», «горячее водоснабжение» и «электроснабжение» в целях содержания общего имущества различной площади помещений общего пользования, в ответе на которое от 17.01.2022 № 937-ОЛ/04  Минстроем России  указано, что при расчете платы за коммунальный ресурс «электрическая энергия» площадь помещений, относящихся к общему имуществу в МКД, определяется в соответствии                              с технической документацией на многоквартирный дом и видом таких помещений, указанных в пунктах 1, 2 части 1 статьи 36 ЖК РФ, а для применения нормативов потребления холодной воды, горячей воды                                  и отведения сточных вод в целях использования общего имущества – указанных в пункте 27 приложения № 1 к Правилам № 306. Аналогичная позиция также изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2019 № 310-КГ18-25155.

Суды обоснованно указали на то, что расчет норматива РЭК Свердловской области установлен, в том числе апелляционным определением Свердловского областного суда от 08.05.2019 по делу № 33а-7073/2019).

С учетом изложенного судами правильно отмечено, что управляющая компания вслед за РЭК не обязана неверно применять положения Правил                           № 306, не включая в места общего пользования площади подвалов, чердаков, мусорокамер, электрощитовых и других помещений, указанных в статье 36 ЖК РФ; при этом в  ни самом постановлении № 39-ПК, ни в разъяснениях, приведенных на сайте https://rek.midural.ru/article/show/id/168, не указано, какие именно помещения необходимо исключать из площади мест общего пользования при ее расчете управляющей компанией применительно                                       к конкретному МКД. 

Таким образом,  при установленных обстоятельствах, вывод департамента о том, что в рассматриваемом случае площадь мест общего пользования равняется именно 1255,5 кв.м, является произвольным, оспоримым по каждой составляющей, которую департамент предлагает убрать из расчета (707,9 кв.м + 17,4 кв.м + 203 кв. м), и, соответственно,  не исключает вменение управляющей компании нарушения порядка расчета платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества                         в МКД. 

Между тем, правильно применив указанные выше нормы права,   соответствующие разъяснения, с учетом оценки конкретных  обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ,  суды установили, что общество в соответствии с нормами ЖК РФ и принятыми в его исполнение Правилами № 306 применило размер площади (2183,8 кв.м), который соответствует названным выше нормам, и подтверждается данными технического паспорта МКД, обоснованно признали оспариваемое предписание, возлагающее на МКД обязанность произвести перерасчет размера платы за коммунальный ресурс «электрическая энергия» недействительным как не соответствующее ЖК РФ и нарушающее права и законные интересы общества.

Доказательств обратного, департаментом в материалы дела, суду                             не представлено.

С учетом изложенного судами правомерно удовлетворены заявленные ООО «УЖК «Территория-Восток» требования.

Все доводы департамента, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций. Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены  и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных  судебных актов. По существу доводы направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ). 

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2022 по делу                      № А60-30444/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента государственного жилищного                                и строительного надзора Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Т.П. Ященок

 

Судьи                                                                                    Е.О. Черкезов

 

                                                                                              Ю.В. Вдовин