ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27763/2019

город Ростов-на-Дону

01 июля 2022 года

15АП-9193/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

ФИО2 – лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2022 по делу 

№ А32-27763/2019 

о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Баргус Трейд» 

к ответчику: ФИО3,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТК «Южный Регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТК «Южный Регион» (далее – должник, ООО «ТК «Южный Регион») в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «Баргус Трейд» с заявлением о признании недействительной сделкой договора уступки прав (цессии) от 19.04.2019, заключенного между ООО «ТК «Южный Регион» и ФИО3, применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2022 договор уступки прав (цессии) от 19.04.2019, заключенный между ООО «ТК «Южный Регион» и ФИО3 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «ТК «Южный Регион» перед ФИО3 по договору аренды имущества от 10.01.2017 в размере 15 000 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить определение суда, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что формально оспариваемая сделка подпадает под описание статьи 61.3 Закона о банкротстве, в то же время, анализ финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 01.01.2019 по дату принятия судом заявления о признании должника банкротом (24.06.2019) свидетельствует о том, что должник предпринимал все меры, направленные на погашение кредиторской задолженности. Заявитель вводит суд в заблуждение, указывая на преимущественное право удовлетворения требований кредитора. Намерения должника при заключении оспариваемого договора цессии были направлены на уменьшение кредиторской задолженности. Отсутствуют доказательств того, что уступка права требования нарушила права ООО «Баргус Трейд» как кредитора, поскольку перед ООО «Баргус Трейд» была погашена задолженность в размере 10 438 792,64 руб. (требования ООО «Баргус Трейд» удовлетворены на 49,17%). С учетом проведенного расчета с ФИО3 ООО «ТК «Южный регион» погасило требование ФИО3 на 32,58% от суммы долга. Также апеллянт указывает на то, что оспариваемый договор цессии заключен с равноценным встречным предоставлением. Сделки должника, направленные на исполнение обязательств по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора не могут рассматриваться по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. При оспаривании сделки по уступке права требования (цессии) необходимо учитывать, что стоимость прав требования зависит не только от номинальных характеристик данных прав, но и от платежеспособности должника по основному обязательству. Вместе с тем, оспариваемый договор заключен в условиях уклонения должника ООО «ИНН ТЕКС» от исполнения обязательств; ФИО3 взыскала с ООО «ИНН ТЕКС» только 4 000 000 руб. из 15 000 000 руб.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «ТК «Южный Регион» несостоятельным (банкротом).

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 03.08.2019. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 22.02.2020.

19.04.2019 между ООО «ТК «Южный Регион» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) и дополнительное соглашение к договору уступки прав (цессии).

По условиям договора уступки должник передает в пользу ФИО3 право требования к ООО «ИНН ТЕКС» по договору поставки от 18.05.2018 на сумму 15 000 000 руб., обеспеченное договором залога недвижимого имущества, принадлежащего ФИО5 в соответствии с договором залога недвижимого имущества от 22.05.2018. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора ФИО3 производит оплату за уступаемое право путем заключения с должником соглашения о зачете встречного требования в размере 15 000 000 руб. по договору аренды недвижимого имущества от 10.01.2017. 

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 23.12.2020 по делу № 2-4193/2020 с ООО «ИНН ТЕКС» в пользу ФИО3 взыскано 11 000 000 руб. задолженности и 1 029 416,47 руб. неустойки по договору поставки от 18.05.2018, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО5 

Суд установил, что в соответствии с договором уступки прав (цессии) от 19.04.2019 ФИО3 приняла от ООО «ТК «Южный Регион» права (требования) по договору поставки от 18.05.2018 с ООО «ИНН ТЕКС» и по договору залога недвижимого имущества от 22.05.2018 с ФИО5, из 15 000 000 руб. задолженности по договору поставки от 18.05.2018 ООО «ИНН ТЕКС» в пользу ФИО3 оплатило 4 000 000 руб. 

Ссылаясь на то, что указанный договор уступки прав (цессии) от 19.04.2019 имеет признаки подозрительности, совершен при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами и привел к тому, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), ООО «Баргус Трейд» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В качестве правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной ООО «Баргус Трейд» указывает на пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. 

О соотношении составов недействительности сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве разъяснено в пункте 9.1 Постановления № 63.

При этом, из положений статей 6, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 9.1 постановления № 63 арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Наряду с этим, способом пополнения конкурсной массы в целях погашения требований кредиторов является оспаривание преференцированных сделок (статья 61.3 Закона о банкротстве), то есть таких сделок, совершенных с предпочтительным удовлетворением требований отдельного кредитора.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве определено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2019, оспариваемый договор от 19.04.2019 заключен в период подозрительности, предусмотренный как пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В отношении оценки оспариваемой сделки как по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так и по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции принимается во внимание следующее.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В свою очередь законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего реализацию прав кредиторов на получение того, что им справедливо причиталось при должном распределении конкурсной массы.

Так, сделка с предпочтением подлежит признанию недействительной лишь в том случае, если один из кредиторов в преддверии возбуждения дела о банкротстве или после начала производства по такому делу за счет должника получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается совокупная конкурсная масса этого должника и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Цель статьи 61.3 Закона о банкротстве - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 № ВАС-14769/10).

Системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 или пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности (предпочтительности), законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной.

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена в пределах трех месяцев до возбуждения дела о банкротстве, квалификация поведения ответчика на предмет недобросовестности (осведомленности о цели причинения вреда) должна была осуществляться исходя из такого пониженного стандарта доказывания в отличие от аналогичных сделок, заключенных, например, за два года до названной даты.

Исходя из даты заключения оспариваемой сделки, доказывание осведомленности ответчика о цели совершения сделки не требуется.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что в период совершения подозрительных сделок у должника ООО «ТК «Южный Регион» имелись неисполненные денежные обязательства перед конкурсным кредитором ООО «Баргус Трейд» по договору № 00839 от 01.04.2016 в размере 10 788 797,64 руб. Обязательства должны были быть исполнены должником в срок до 28.03.2019. 

Определением суда от 19.11.2019 требования ООО «Баргус Трейд» в размере 10 788 797,64 руб. задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «ТК «Южный Регион».

Кроме того, у должника имелась задолженность перед ответчиком, что подтверждается определением от 23.07.2019, согласно которому судом признаны обоснованными требования ФИО3 к ООО «ТК «Южный Регион» в размере 31 033 920 руб. основного долга и включены в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь. 

На дату совершения спорной сделки в Северском районном суде Краснодарского края уже рассматривалось дело по иску ФИО3 к ООО «ТК «Южный Регион» (дело № 2-1276/2019). Решение о взыскании задолженности вынесено судом 23.04.2019. 

Установленные судом в рамках настоящего дела требования ООО «Баргус Трейд» и ФИО3 подлежат удовлетворению в одной очередности, а именно в третью очередь согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате заключения оспариваемого договора уступки от 19.04.2019 ФИО3 оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что об осведомленности ФИО3 о наличии у должника неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки свидетельствует сам факт оплаты задолженности путем переуступки права требования к третьему лицу, то есть кредитор принял меры для удовлетворения своих требований к должнику в иной неденежной форме. Кроме того, уступка проведена после обращения ФИО3 в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с ООО «ТК «Южный Регион». 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы ФИО3 об отсутствии преимущественного удовлетворения ее требований, рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, частичное удовлетворение требований ООО «Баргус Трейд» в течение полугода до возбуждения настоящего дела, не отменяет факт преимущественного удовлетворения требований самой ФИО3 в результате оспариваемой сделки. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная сделка повлекла  предпочтительное удовлетворение требований ФИО3 перед иными кредиторами, что в свою очередь является основанием для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

В рассматриваемом случае в качестве правового обоснования заявленных требований о признании сделки недействительной кредитор также указал положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает пороков спорной сделки от 19.04.2019, выходящих за пределы специальных норм Закона о банкротстве. 

В силу сформированной правоприменительной практики в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки, установленных в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Однако таких обстоятельств кредитор не привел, в связи с чем у суда первой инстанции также не было оснований для признания договора уступки недействительным как заключенной сделки при злоупотреблении правом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку договор цессии от 19.04.2019 признана судом недействительной, удовлетворено и требование заявителя о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления первоначального положения сторон, существовавшего до заключения договора цессии, с сохранением права требования исполнения обязательств в соответствии с гражданским законодательством.

Последствия недействительности сделки применены судом правильно, в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2022 по делу № А32-27763/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

ПредседательствующийМ.Ю. Долгова

СудьиД.В. Николаев

Г.А. Сурмалян