129/2023-123219(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-13012/2023

г. Тюмень

10 августа 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 03 августа 2023 года  Решение изготовлено в полном объеме 10 августа 2023 года  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом  судебном заседании исковое заявление  

акционерного общества «Торговый дом Резинотехника» (630084, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН:  07.12.2011, ИНН: 

<

***>)  

к акционерному обществу «Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и  комплексному изучению недр Земли» (150000, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 08.05.2007, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 87 782,40 руб., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании:  

от истца: не явились, извещены, 

от ответчика: ФИО2 – на основании доверенности от 21.03.2023,  

установил:

Акционерное общество «Торговый дом Резинотехника» (далее – истец, АО «ТД Резинотехника»)  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу  «Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли»  (далее – ответчик, АО «НПЦ «Недра») о взыскании 86 400 руб. задолженности по договору поставки №  Недра/2023-58 от 20.02.2023, неустойки в размере 1382,40 руб., расходов на оплату услуг представителя  в размере 5000 руб.  

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал на признание исковых требований в части  наличия задолженности на 05.06.2023 по договору № недра/2023-58 от 20.02.2023 в размере 86 400 руб.,  а также неустойки по договору в размере 972 руб., рассчитанной до 05.06.2023 включительно,  представил контррасчет неустойки.  

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о начавшемся судебном  процессе извещен надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской федерации (далее –АПК РФ), в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК  РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявление о частичном признании  исковых требований.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск  подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между АО «ТД Резинотехника» (поставщик) и АО «Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли»  (покупатель) заключен договор поставки № Недра/2023-58 от 20.02.2023 (далее – договор), по условиям  которого поставщик обязуется по заявке покупателя поставить Рукава напорно-всасывающие, в сроки,  количестве и ассортименте, в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1), которая является  неотъемлемой частью настоящего договора (далее - «Товар»), а покупатель обязуется принять и  оплатить товар на условиях договора.  

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата по настоящему договору производится в течение 7  рабочих дней с момента подписания сторонами оригинала товарной накладной (универсального  

передаточного документа) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, при  условии предоставления поставщиком оригиналов документов, указанных в приложении № 4 к  настоящему договору и утверждения их покупателем.  

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 86 400 руб., что  подтверждается представленными в материалы дела универсальным передаточным документом (счет- фактура) № ТДР00006343 от 28.02.2023.  

Согласно экспедиторской расписке № 012518742 от 17.03.2023, информации об отслеживание  доставки груза с сайта товар получен ответчиком 03.04.2023.  

Поскольку в установленный договором срок товар ответчиком не оплачен, истец направил в  досудебную претензию исх. № 100 от 27.04.2023 с требованием оплаты задолженности,  неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в суд с иском.  

Отношения сторон по рассматриваемому договору регулируются положениями главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре поставки.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки,  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в  установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от  покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Судом установлено, что факт поставки в пользу ответчика товаров подтвержден материалами  дела и ответчиком не оспорен. Замечаний по количеству, качеству и стоимости товара ответчиком не  заявлено.  

Ответчик наличие суммы основного долга в размере 86 400 руб. признал в полном объеме.  

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.  

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной  части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.  

Поскольку ответчик признал исковые требования и признание иска не противоречит закону, а  также не нарушает права и законные интересы других лиц, суд, в силу части 3 статьи 49 АПК РФ  принимает признание иска ответчиком и считает, что исковые требования истца о взыскании  задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере 86 400 руб.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, истцом  заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1382,40 руб. за период с 13.04.2023  по 05.06.2023 согласно представленному расчету.  

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).  

В пункте 60 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность  должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть  

установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1  статьи 330 ГК РФ).  

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует,  что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным  (акцессорным) денежным обязательством.  

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора  или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.  

В соответствии с пунктом 6.2. договора, за несвоевременную оплату поставленного товара  покупатель по требованию поставщика уплачивает пеню в размере 1/360 (Одной трехсот шестидесятой)  ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды просрочки от  суммы задолженности за каждый день просрочки, при этом общая сумма штрафных санкций по  договору не должна превышать 3% от общей цены договора, указанной в пункте 3.1. договора.  

В обоснование заявленного требования о взыскании неустойки истцом представлен расчет,  который судом не принимается, в связи с тем, что истец учел в расчете 1/300 ставки рефинансирования  ЦБ РФ, тогда как согласно пункту 6.2 договора стороны договорились неустойку считать исходя из  1/360.  

С учетом изложенного, судом установлено, что подлежащий взысканию размер неустойки по  состоянию на 05.06.2023 составит 1008 руб.  

Ответчик признал требование о взыскании неустойки на сумму 972 руб. согласно  представленному контррасчету.  

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара  установлено судом и подтверждено материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика  неустойки является законным, обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в размере 1008  руб.  

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов и приложенные к нему документы,  исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит заявление  подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде  

Пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –  Постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием.  

В подтверждение фактического несения расходов на оплату услуг представителя заявителем в  материалы дела представлены: договор возмездного оказания услуг № 02-02У от 01.03.2019,  дополнительное соглашение № 97 от 27.03.2023 к договору возмездного оказания услуг № 02-02У от  01.03.2019, платежное поручение № 3277 от 06.06.2023.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности  могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).  

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и  оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть  возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально  подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый  раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты  представителю и т.д.  

При этом лицо, требующее возмещения таких расходов, доказывает их размер и факт выплаты,  другая сторона вправе доказать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума  

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики  по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов  возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела.  

Аналогичное разъяснение закреплено в пункте 11 Постановления № 1, а именно: в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,  статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя  из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Рассмотрев представленные в обоснование заявленных требований документы, проверив их  относимость, допустимость и достоверность, суд считает, что фактические расходы истца на оплату  услуг представителя в размере 5000 руб. документально подтверждены, относятся к рассматриваемому  делу и не превышают разумные пределы.  

Оснований для признания указанной суммы расходов чрезмерными и необоснованными суд не  усматривает. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК  РФ).  

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен  частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

В этой связи суд считает возможным распределить судебные расходы истца в размере 5 000  рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (99,58%) в порядке статьи 110  АПК РФ.  

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные  издержки на оплату услуг представителя в сумме 4979 руб. В остальной части заявления следует  отказать.  

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 3511 руб. по платежному поручению № 3276 от 06.06.2023.  

Поскольку иск удовлетворён частично, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы  истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру  удовлетворенных требований, что составило 3496 руб.  

Однако, при распределении судебных расходов следует учитывать частичное признание  ответчиком иска (на общую сумму 87 372 руб.). Размер государственной пошлины, пропорционально  приходящейся на сумму признанных исковых требований, составит 3494,56 руб.  

В соответствии с абзацем подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату  истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.  

Соответственно, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 70% государственной  пошлины, пропорционально приходящейся на сумму признанных ответчиком исковых требований, что  составит 2446,19 руб. (3954 руб. * 70%).  

На основании статьи 110 АПК РФ в остальной части расходы по оплате государственной  пошлины отнесены судом на ответчика (3496 руб. минус 2446,19 руб. = 1049,81 руб.).  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственный центр по сверхглубокому  бурению и комплексному изучению недр Земли» в пользу акционерного общества «Торговый дом  Резинотехника» основной долг в размере 86 400 руб., пени в размере 1008 руб., расходы на оплату  услуг представителя в размере 4979 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере  1049,81 руб.  

В остальной части иска отказать. 

Возвратить акционерному обществу «Торговый дом Резинотехника» из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 2446,19 руб.  

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления  решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи  апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд  Тюменской области.  

Судья Михалева Е.В.  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.03.2023 7:38:00

 Кому выдана Михалева Елена Васильевна