ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8470/2024

Дело № А40-25284/23

г. Москва

06 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н., 

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "ЗАРУБЕЖДИПСТРОЙ", 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2023 

по делу № А40-25284/23, 

по иску ООО "ЗАРУБЕЖДИПСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ООО "ГЕОЛАЙН ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании, 

и по встречному исковому заявлению,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.02.2024, ФИО2 по доверенности от 05.02.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2024, ФИО4 по доверенности от 27.07.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЗАРУБЕЖДИПСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ""ГЕОЛАЙН ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании задолженности по договору строительного подряда № ЗДС/ГЕО-СМР-12/21 от 28.01.2022 г. в размере 6.019.310,65 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на день оплаты, с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В процессе рассмотрения дела ООО"ГЕОЛАЙН ТЕХНОЛОГИИ" в порядке статьи 132 АПК РФ подано встречное исковое заявление к ООО "ЗАРУБЕЖДИПСТРОЙ" о взыскании задолженности по договору в размере 3.097.914,25 долларов США по курсу Центрального банка РФ на день оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 в удовлетворении  первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказать.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023  не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, первоначальные исковые требования мотивированы тем, что 28.01.2022г. между ООО «ЗАРУБЕЖДИПСТРОЙ» (истец) и ООО «ГЕОЛАЙН ТЕХНОЛОГИИ» (ответчик) был заключен договор строительного подряда №ЗДС/ГЕО-СМР-12/21.

Согласно п.2.1. Договора Субподрядчик обязуется выполнить работы по монтажу внутренних инженерных сетей, включая поставку используемых при работе материалов в согласованном объеме, а так же выполнить пускоиаладочные работы на объекте «Общеобразовательные школы в городах: Худжанд, Бохтар, Турсунзаде Республики Таджикистан», в соответствии с Проектной документацией со штампом «В производство работ», требованиями Договора и законодательства Российской Федерации и Республики Таджикистан, и сдать Подрядчику итоговый результат выполненных Работ по Объекту согласно Графику производства работ, а Подрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения Работ, предусмотренные настоящим Договором, принять результат Работ и оплатить установленную разделом 3 их стоимость.

В соответствии с п.3.1. Договора Цена Договора является ориентировочной, включает в себя стоимость всех Работ и составляет 4 280 000 (четыре миллиона двести восемьдесят тысяч) долларов США за выполнение работ на одном объекте (общеобразовательная школа).

Истец, будучи Подрядчиком по Договору, согласно п.3.1. Договора обязался оплатить выполненные работы.

Истец выплатил Ответчику денежную сумму в размере 16 303 868,45 долларов США, что подтверждается платежными поручениями №200 от 09.02.2022г.; №359 от 15.02.2022г.; платежным ордером от 09.03.2022г.; платежным поручением №1093 от 22.04.2022г.; платежными ордерами от 18.05.2022г.; от 07.06.2022г.; от 14.06.2022г.; от 22.06.2022г.;

Истец в обоснование исковых требований указывает, что Истцом у Ответчика могут быть приняты выполненные работы по Договору только на сумму 10 284 557,80 долларов США (по мнению истца стоимость принятых работ, составляющая 31 443 169, 80 долларов США, подлежит уменьшению на стоимость давальческого оборудования в размере 21 158 612 долларов США), таким образом требования Истца о взыскании суммы неотработанного аванса по Договору составляют сумму 6 019 310,65 долларов США (из расчета: 16 303 868,45 - 10 284 557,80 = 6 019 310,65).

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения первоначального иска, а также в обоснование встречного искового заявления указал, что между сторонами подписаны акты выполненных работ КС-2 на общую сумму 16 907 609, 92 долларов США., а также накладные ТОРГ-12 на общую сумму 2 494 172, 91 долларов США. При этом как усматривается из материалов дела в актах выполненных работ стоимость материалов не учтена.

Цена договора подлежит корректировке после утверждения сметной стоимости вФАУ «Главгосэкспертиза». Стоимость работ Субподрядчика не может превышатьстоимостьработПодрядчикапослеутверждениястоимостивФАУ

«Главгосэкспертиза» и за вычетом Генподрядных услуг не более 10% стоимости настоящего Договора, определенных в Дополнительных соглашениях к настоящему Договору.

Цена за единицу выполняемых работ и материалов по Договору будет определена в Смете, представленной на согласование и подписание Подрядчику вместе с дополнительным соглашением, уточняющим новую Цену Договора в долларах США, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза». Смета к настоящему Договору, утвержденная и подписанная Подрядчиком, является неотъемлемой частью настоящего Договора (п.3.1.1. Договора).

Фактическая стоимость Работ, включая стоимость МТР Субподрядчика, определяется на основании Сметы, подписанной в отношении каждого Объекта (одна общеобразовательная школа), и указывается в первичных документах (Актах формы № КС-2 и Справках формы № КС-3) в соответствии с Договором (п.3.5. Договора).

По результатам положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза» объектов «Общеобразовательные школы в городах: Душанбе, Худжанд, Бохтар, Турсунзаде Республики Таджикистан» сметная стоимость составила 36 821 901,00 долларов США, за вычетом Генподрядных услуг.

11.11.2022 между Истцом и Ответчиком заключено Дополнительное соглашение к Договору, согласно п.2 которого пункт 3.1. Договора был изложен в следующей редакции: 3.1. Цена Договора включает в себя стоимость всех Работ и составляет 20 021 586,00 долларов США (Двадцать миллионов двадцать одна тысяча пятьсот восемьдесят    шесть    долларов    США    00    центов)    за    выполнение    работ    на    объектах «Общеобразовательные школы в городах: Душанбе, Худжанд, Бохтар, Турсунзаде Республики Таджикистан».

Цена Договора установлена в долларах США и включает все издержки Субподрядчика, так или иначе связанные с выполнением полного комплекса Работ согласно Договору. Расчет Сторон по Договору осуществляется в рублях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора, Цена Договора включает в себя вознаграждение Субподрядчика, а также все затраты Субподрядчика по строительству Объекта, включая: стоимость поставляемых материалов, их складирование, охрану, зимнее удорожание, устройство ВЗиС, затраты на содержание Персонала, затраты на перебазировку техники до Площадки, доставку Персонала до места проведения Работ.

Сторонами Договора сформированы и подписаны Сводные сметные расчеты стоимости строительства, локальные ресурсные сметные расчеты по каждому из объектов строительства (Приложения № 1-4 Дополнительного соглашения от 11.11.2022 к Договору), подписаны Акты формы КС-2 и Справки формы КС-3 на общую сумму 19 401 782,70 USD: КС-3 №1 от 31.03.2022 по объекту «Строительство общеобразовательной школы на 1224 места с обучением на русском языке в г. Бохтар в Республике Таджикистан по адресу: 

<

...> на 1 074 267,35 USD; КС-3 №1 от 31.03.2022 по объекту «Строительство общеобразовательной школы на 1224 места с обучением на русском языке в г. Турсунзаде в Республике Таджикистан по адресу: г. Турсунзаде, сельсовет Сешанбе» на 1 074 267,35 USD; КС-3 №1 от 31.03.2022 по объекту «Строительство общеобразовательной школы на 1224 места с обучением на русском языке в г. Худжанд в Республике Таджикистан по адресу: 

<

...>» на 1 074 267,35 USD; КС-3 №2 от 31.05.2022 по объекту «Строительство общеобразовательной школы на 1224 места с обучением на русском языке в г. Бохтар в Республике Таджикистан по адресу: 

<

...> на 3 011 798,59 USD; КС-3 № 2 от 31.05.2022 по объекту «Строительство общеобразовательной школы на 1224 места с обучением на русском языке в г. Турсунзаде в Республике Таджикистан по адресу: г. Турсунзаде, сельсовет Сешанбе» на 3 011 798,59 USD; КС-3 №2 от 31.05.2022 по объекту «Строительство общеобразовательной школы на 1224 места с обучением на русском языке в г. Худжанд в Республике Таджикистан по адресу: 

<

...>» на 3 011 798,59 USD; КС-3 №3 от 11.11.2022 по объекту «Строительство общеобразовательной школы на 1224 места с обучением на русском языке в г. Бохтар в Республике Таджикистан по адресу: 

<

...> на 1 036 222,74 USD; КС-3 №1 от 11.11.2022 по объекту «Строительство общеобразовательной школы на 1224 места с обучением на русском языке в г. Душанбе в Республике Таджикистан по адресу: г. Душанбе, район А. Сино, пр. Н. Махсум» на 1 271 453,00 USD; КС-3 №3 от 11.11.2022 по объекту «Строительство общеобразовательной школы на 1224 места с обучением на русском языке в г. Турсунзаде в Республике Таджикистан по адресу: г. Турсунзаде, сельсовет Сешанбе» на 1 242 739,54 USD; КС-3 №3 от 11.11.2022 по объекту «Строительство общеобразовательной школы на 1224 места с обучением на русском языке в г. Худжанд в Республике Таджикистан по адресу: 

<

...>» на 1 098 996,82 USD; ТОРГ-12 №1 от 31.05.2022 на 134 630, 94 USD; ТОРГ-12 №2 от 31.05.2022 на 83 694,84 USD; ТОРГ-12  №3 от 31.05.2022 на 30 074,40 USD; ТОРГ-12 №6 от 31.05.2022 на 282 011,12 USD; ТОРГ-12 №7 от 31.05.2022 на 39 485,74 USD; ТОРГ-12 №9 от 31.05.2022 на 110 524,88 USD; ТОРГ-12 №9/1 от 31.05.2022 на 44 802,00 USD; ТОРГ-12 №9/2 от 31.05.2022 на 75 563,04 USD; -ТОРГ-12№11 от 31.05.2022 на204 180,29 USD; - ТОРГ-12№12от 31.05.2022 на 296 480,42 USD; ТОРГ-12 №12/1 от 31.05.2022 на 273 009,40 USD ТОРГ 12  №14   от  14.05.2022   на  237   686,04  USD;  ТОРГ-12  №19   от  31.05.2022  на   43  113,60 USD; ТОРГ-12 №72 от 31.05.2022 на 114 756,40 USD; ТОРГ-12 №БП-8 от 31.05.2022 па 238 236,87 USD; ТОРГ-12 №БП-11 от 31.05.2022 на 285 922,80 USD.

Таким образом, учитывая, что подрядчик оплатил Субподрядчику денежные средства в размере 16 303 868,45 USD, задолженность ООО «ЗАРУБЕЖДИПСТРОЙ» перед ООО «ГЕОЛАЙЫ» за неоплаченные работы по Договору составляет 3 097 914,25 долларов США.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворению встречного иска, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что поскольку доказательства исполнения обязательства по оплате выполненных работ на сумму 3 097 914,25 долларов США истцом в материалы дела не представлено, а ответчиком документально подтверждено выполнение работ на общую сумму19 401 782,70 долларов США, не имеется оснований для удовлетворения первоначального иска, а встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца по первоначальному иску, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. 

В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 22.12.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 по делу № А40-25284/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья                   О.Н. Семикина 

Судьи                        В.И. Тетюк

 

                                                                                                                    Е.В. Бодрова