АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-3477/2021

г. Краснодар

30 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2025  года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Калашниковой М.Г. и Резник Ю.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 по делу № А01-3477/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) или иное имущество, принадлежащие ответчикам ООО «Савина», ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пределах суммы заявленных требований в размере 2 814 375 рублей.

Определением суда от 06.08.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.10.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает, что суды не применили разъяснения пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума   № 15); размер непогашенных требований кредиторов составляет 14,9 млн. рублей, стоимость автомобиля 2 800 тыс. рублей, т.е. меры являются соразмерными; спорный автомобиль находится в розыске, т.е. перспективы его возврата невысоки;                     ФИО3, ФИО4 и ФИО5 приобрели автомобиль в период, когда в ЕФРСБ были размещены сведения об ограничениях на транспортное средство в пользу ООО «Савина».

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие ее заявителя, должника, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя – главы КФХ ФИО1 несостоятельным (банкротом). Определением суда от 08.04.2022 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим утверждена            ФИО2

Решением суда от 21.09.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля AUDI A8L, 2015 г. выпуска, VIN: WAUZZZ4H1FN038508, заключенного 21.03.2021 ФИО1 и             ООО «Савина», применении последствий недействительности сделки, в виде взыскания с ООО «Савина» в конкурсную массу должника действительной стоимости автомобиля на дату заключения договора в размере 2 814 375 рублей, прекращении права собственности ООО «Савина»; признании недействительным договора купли-продажи автомобиля AUDI A8L, 2015 г. выпуска, VIN: WAUZZZ4H1FN038508, заключенного 06.03.2021 ФИО1 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника действительной стоимости автомобиля на дату подписания договора купли-продажи в размере 2 793 тыс. рублей, прекращении права собственности ФИО3; признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи автомобиля AUDI A8L, 2015 г. выпуска,                                      VIN: WAUZZZ4H1FN038508, заключенного 27.03.2021 ФИО1 и                   ФИО4, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде односторонней реституции, а именно взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника действительной стоимости автомобиля на дату подписания договора купли-продажи в размере 2 793 тыс. рублей; признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи автомобиля AUDI A8L, 2015 г. выпуска,                        VIN: WAUZZZ4H1FN038508, заключенного 02.07.2021 ФИО4 и    ФИО5, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде изъятия автомобиля у ФИО5 и передачи его конкурсному управляющему, прекращении права собственности ФИО5 на спорный автомобиль; в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу должника, взыскании с ФИО5 действительной стоимости указанного имущества на момент его приобретения в размере 2 793 тыс. рублей, а также убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Кодекса).

Полагая, что в случае непринятие истребуемых обеспечительных мер может быть причинен значительный ущерб должнику и его кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьями 71, 90, 91, 93 и 223 Кодекса, положениями статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 11) и постановлении Пленума № 15, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (часть 2 указанной статьи).

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 Кодекса и включает в себя наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 92 Кодекса заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении.

В силу части 7 статьи 93 Кодекса определение арбитражного суда об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума                № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 Кодекса), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 постановления Пленума № 15).

При этом в пункте 17 постановления Пленума № 15 предусмотрено, что заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. А отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума № 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В рассматриваемом случае основанием для отказа в принятии обеспечительных мер послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что заявителем не представлены достаточные доказательства, подтверждающие необходимость принятия истребуемых обеспечительных мер, а также доказательства, подтверждающие высокую степень вероятности неисполнения судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления о признании сделки (цепочки сделок) недействительной. Доказательства того, что ответчиками предпринимаются действия, направленные на отчуждение принадлежащего им имущества, в материалах дела отсутствуют.

Как верно отметили суды, само обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не является достаточным основанием для его удовлетворения.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер необоснованно применили повышенный стандарт доказывания, не может быть принят.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума № 15, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Вместе с тем указанные обстоятельства не освобождают заявителя от обязанности подтвердить обоснованность предположений о наличии обстоятельств, влекущих необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

При таком положении, как полагает суд кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в принятии истребуемых обеспечительных мер.

Отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с соответствующим заявлением при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия таких мер (пункт 19 постановления Пленума № 15).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Кодекса), судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно статье 110 Кодекса и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет двадцать тысяч рублей и относится на заявителя. Поскольку конкурсным управляющим при подаче кассационной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина уплачена не была, судом округа была предоставлена отсрочка в ее уплате, она подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 по делу № А01-3477/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 20 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

М.Г. Калашникова

Ю.О. Резник