АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«02» декабря 2020 годаДело № А53-30263/20

Резолютивная часть решения объявлена   «23» ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен            «02» декабря 2020 года

Арбитражный суд  Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Телеком» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к  администрации города Таганрога, административной комиссии

об оспаривании постановления №908 от 26.08.2020 по делу об административном правонарушении,

установил:общество с ограниченной ответственностью «Гермес-Телеком» (далее – ООО «Гермес-Телеком») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к административной комиссии при администрации г. Таганрога Ростовской области (далее – административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 26.08.2020 №908 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях» в виде административного штрафа в сумме 70 000 руб.

Определением от 22.09.2020 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложил сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок до 14.10.2020 и разъяснил право сторон представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 04.11.2020.

Определение от 22.09.2020 сторонами получено, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

12.10.2020 от административной комиссии поступил отзыв на заявление и копии материалов административного дела.

06.11.2020 от заявителя поступили возражения на отзыв.

Определением от 23 ноября 2020 года председатель четвертого судебного состава Арбитражного суда Ростовской области ФИО1 произвела замену судьи Кривоносовой О.В. и дело №А53-30263/2020 передано на рассмотрение судье Паутовой Л.Н.

Поскольку стороны возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили, арбитражный суд рассмотрел дело без вызова сторон согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23.11.2020 суд в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес резолютивную часть решения, которая была опубликована 24.11.2020.

27.11.2020 от административной комиссии поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

22.07.2020 в период времени с 09.00 часов до 18.00 часов ООО «Гермес-Телеком» по адресу: 

<

...> производило земляные работы, связанные с установкой опоры двойного назначения высотой 24 метра без получения разрешения на размещение объекта сотовой связи в КАиГ администрации города Таганрога, чем нарушены требования пункта 12 части 23 статьи 5, части 1 статьи 24 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог», утвержденных решением Городской Думы от 01.11.2017 №403.

Указанное правонарушение зафиксировано путем фотографирования.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления 10.08.2020 ведущим методистом управления муниципальной инспекции администрации города Таганрога протокола об административном правонарушении №0760 по признакам наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона.

26.08.2020 административная комиссия при администрации города Таганрога вынесла постановление №908, которым ООО «Гермес-Телеком» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 № 273-ЗС, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 70 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением, мотивировав его отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные ООО «Гермес-Телеком» требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

 Согласно части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе, установление общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях;  перечня видов административных наказаний и правил их применения; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях;  порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

Частью 1 статьи 5.1 Областного закона №273-ЗС предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5, 5.4 Областного закона №273-ЗС.

Согласно части 2 статьи 5.1 Областного закона №273-ЗС повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от    70 000 до 100 000 рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет повторное нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

01.11.2017 Решением Городской думы №403 утверждены Правила благоустройства  территории муниципального образования «Город Таганрог» (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 12 части 23 статьи 5 Правил благоустройства на территории города Таганрога запрещается устанавливать малые архитектурные формы и элементы внешнего благоустройства без согласования проектных решений, если такое согласование предусмотрено настоящими Правилами.

В силу части 1 статьи 24 Правил благоустройства размещение малых архитектурных форм и элементов благоустройства на землях и земельные участках (территориях) общего пользования выполняется на основании типовых и индивидуальных проектов, согласованных с КАиГ, в порядке, определенном Администрацией города Таганрога.

Обществу вменено нарушение требований пункта 12 части 23 статьи 5, части 1 статьи 24 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог», утвержденных решением Городской Думы от 01.11.2017 №403.

В качестве доказательств совершения обществом административного правонарушения комиссия ссылается на фотофиксацию события административного правонарушения.

Судом установлено, что административной комиссией верно определен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о нарушении административным органом процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 №46 «О внесении дополнений в постановление пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган проверяет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Аналогичное правило содержится в части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к рассмотрению дела в отношении юридического лица, процессуальные права которого в этой стадии производства осуществляют законный представитель или защитник.

Данные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Именно на административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо располагает соответствующей информацией и не уклоняется от ее получения, а также выяснить причины его неявки.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен комитетом по охране окружающей среды администрации города Ростова-на-Дону в отсутствие законного представителя общества, при наличии доказательств его надлежащего извещения (из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №8009169842706 усматривается, что 27.07.2020 была неудачная попытка вручения почтового отправления).

26.08.2020 административная комиссия при администрации города Таганрога вынесла постановление №908, которым ООО «Гермес-Телеком» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 № 273-ЗС, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 70 000 руб.

Постановление вынесено в отсутствие законного представителя общества.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №80086051231378, почтовое отправление с извещением о вызове законного представителя на рассмотрение дела об административном правонарушении на 26.08.2020 с 15 до 16 часов, вручено обществу 26.08.2020 в 12.45 часов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу считает о невозможности обеспечения явки представителя ООО «Гермес-Телеком» на рассмотрение дела об административном правонарушении, при том, что административная комиссия находится в городе Таганроге, а общество в городе Ростове-на-Дону.

При установленных по делу обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии надлежащего заблаговременного извещении ООО «Гермес-Телеком» о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, общество лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, что свидетельствует о существенном нарушении административной комиссией процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления. 

Доказательств уведомления ООО «Гермес-Телеком» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении иным способом (телеграмма, факс и т.п.) материалы дела не содержат.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует. 

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа. 

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление административной комиссии администрации города Таганрога Ростовской области №908 от 26.08.2020  о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Телеком» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», в виде административного штрафа в размере       70 000 руб. вынесено незаконно и подлежит отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов. 

Руководствуясь статьями 167, 168, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление административной комиссии администрации города Таганрога Ростовской области №908 от 26.08.2020  о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Телеком» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», в виде административного штрафа в размере 70 000 руб.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяЛ.Н. Паутова