АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

(в порядке упрощенного производства, согласно абзацу 3 пункта 39 Постановления Пленума от 18 апреля 2017 г. N 10, Решение принято путем подписания

мотивированного решения)

Дело № А40-19151/2024-144-138

г. Москва

05 апреля   2024 года

Арбитражный суд в составе: судьи Папелишвили Г.Н.

в порядке упрощенного производства рассмотрел дело

по иску  ООО «КОЛОРАДО»

к ответчику: ООО «АС МОНТАЖ»

о взыскании задолженности в размере 551 510,53 рублей, неустойки в размере 131 144,45 рублей

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «КОЛОРАДО» (далее – истец)  обратилось в  Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АС МОНТАЖ» (далее – ответчик) о взыскании 551 510 руб. 53 коп. задолженности по договору поставки от 09  июня 2022 года № КОЛОРАДО-0307-2022 , неустойки за период 02.10.2022 по 26.01.2024 года в размере 131 144,45 рубля,  неустойки с 27.01.2024 года до момента фактического исполнения обязательства,  исходя из расчета 0,1% в день от суммы задолженности, а также 35 000  рублей в возмещение расходов на услуги представителя.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2024 иск принят к рассмотрению.

Копия определения суда от 06.02.2024 направлена сторонам, а также размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в установленный определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2024 срок отзыв на иск не представил,  02.04.2024 направил в суд возражения против рассмотрения иска в порядке упрощенного производства, в которых также содержится заявление о снижении неустойки до 41 317 руб. 89 коп. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Вопреки доводу заявителя о невозможности рассмотрения дела в упрощенном порядке, суд приходит к выводу о том, что дело подлежит рассмотрению по правилам упрощенного производства с учетом пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, исходя из следующего.

Из пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ следует, что в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 228 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. 

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела.

При применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом.

При этом необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (части 5 статьи 227 АПК РФ), судом не установлено, в связи, с чем рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ соответствует целям эффективного правосудия.

Рассмотрев заявленные исковые требования, а также материалы дела Арбитражный суд г. Москвы приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме в силу следующих причин.

Как следует из материалов дела, 09.06.2022 между ООО «КОЛОРАДО»  (поставщиком) и ООО "АС МОНТАЖ (покупателем) был заключен Договор поставки № КОЛОРАДО-0307-2022 (далее - Договор).

Истец поставил в адрес Покупателя товаров на общую сумму 5 393 454,29 рубля.

Товар был принят покупателем, что подтверждается универсальными передаточными документами, приложенными к исковому заявлению.

Покупатель частично оплатил поставленный товар в сумме 4 841 943 руб. 76 коп,  в связи с чем  на стороне покупателя возникла задолженность  в размере 551 510 руб. 53 коп.:

На основании п. 3.4. Договора сумма по выставленному счету должна быть оплачена в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты поставки Товара.

За нарушение сроков оплаты Товара истец вправе потребовать уплаты неустойки.

Согласно п. 6.2. Договора за просрочку оплаты Покупателем поставленного Товара Поставщик имеет право предъявить к оплате неустойку (пеню) в размере 0,1% в день от стоимости неоплаченного товара.

На основании п. 6.2 Договора истцом начислена неустойка за период с  02.10.2022 года по 26.01.2024 в размере 131 144 руб. 45 коп.

 В нарушение условий Договора покупатель сумму поставленного товара не оплатил, досудебную претензию с требованием об оплате задолженности не удовлетворил, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, Арбитражный суд г. Москвы исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств оплаты поставленного и принятого товар, то требования истца о взыскании задолженности признается обоснованным.

Относительно требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 6.2. Договора за просрочку оплаты Покупателем поставленного Товара Поставщик имеет право предъявить к оплате неустойку (пеню) в размере 0,1% в день от стоимости неоплаченного товара.

На основании п. 6.2 Договора истцом начислена неустойка за период с  02.10.2022 года по 26.01.2024 в размере 131 144 руб. 45 коп.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14 июля 1997 года "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако заявителем доказательств подобного рода представлено не было.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 г. Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В данном конкретном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по оплате поставленного товара, учитывая установленную и признанную ответчиком просрочку исполнения обязательств, не  предоставление соответствующих доказательств со стороны ответчика в суде первой инстанции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Согласно п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании  задолженности и неустойки за указанный им период, а также неустойки начисленной до момента фактического исполнения обязательства,  является правомерным.

Относительно требования о взыскании расходов на услуги представителя, Арбитражный суд г. Москвы приходит к следующим выводам.

В соответствии с Договором № 2 на оказание юридических услуг от 22 января 2024 года и Актом об оказании услуг № 1 от 26 января 2024 г. истцу индивидуальным предпринимателем ФИО1 были оказаны услуги правовой юридической помощи по вопросам защиты прав и законных интересов Заказчика, а также представление интересов Заказчика в суде первой инстанции по делу по иску Заказчика к ООО "АС МОНТАЖ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств по факту произведенных поставок Товара, включая составление одного искового заявления и расчетов к нему, предъявление его любым допустимым способом в суд первой инстанции -Арбитражный суд города Москвы, участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела по составленному Исполнителем исковому заявлению в суде первой инстанции (в случае вызова Судом сторон процесса), за что истцом представителю уплачена сумма в размере 35 000,00 рублей, что подтверждено платежным поручением № 348 от 29.01.2024г.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме  от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики,  а так же рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд приходит к выводу о том, что сумма понесенных истцом  расходов в размере 35 000 рублей явно превышает разумные пределы.

При изложенных обстоятельствах суд считает заявленные требования о возмещении судебных расходов подлежащими удовлетворению в части взыскания понесенных истцом  на оплату услуг представителя  в размере 15 000 рублей.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 395, 487, 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 51, 65, 71, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180-182,226-229 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд, 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «АС МОНТАЖ» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства – отказать.

Взыскать с ООО «АС МОНТАЖ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 141407, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОДСКОЙ ОКРУГ ХИМКИ, Г ХИМКИ, УЛ ЛАВОЧКИНА, СТР. 2А, ПОМЕЩ 19) в пользу ООО «КОЛОРАДО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 108811, Г.МОСКВА, ВНУТРИГОРОДСКАЯ ТЕРРИТОРИЯ (ВНУТРИГОРОДСКОЕ МУНИЦИПАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ) 

<

...> Д. 14, К. 2, СТР. 1) задолженность в размере 551 510 руб. 53 коп., неустойку за период с  02.10.2022   по 26.01.2024 в размере 131 144 руб. 45 коп.,  неустойку с 27.01.2024 года до момента фактического исполнения обязательства исходя из расчета 0,1% в день от суммы фактической задолженности, а также 16 653 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, и 15 000 рублей в возмещение расходов на услуги представителя.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                Г.Н. Папелишвили