АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-16835/2022

09.12.2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  06.12.2022 года.

Решение  в полном объеме изготовлено   09.12.2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рощиной В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 620026 обл. СВЕРДЛОВСКАЯ 

<

...>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ – 1» (129090, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 550 933 рублей 28 копеек,

при участии в заседании от сторон: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – АО «ФГК», истец) обратилось в арбитражный суд к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ – 1» (далее – АО «ВРК-1», ответчик) с требованием, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о возмещении убытков в сумме 2 550 933 рублей 28 копеек, связанных с установкой ненадлежащих колесных пар.

Уточнение исковых требований принято судом.

Стороны надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в деле не направили.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующее.

Между АО «ФГК» (заказчиком) и АО «ВРК-1» (подрядчиком) заключены договоры № ВРК-1/232/2017/ФГК-197-15 от 02.05.2017, № ВРК-1/382/2017/ФГК-761-15 от 08.11.2017, № ФГК-318-15 от 20.06.2018, № ФГК-224-15 от 01.04.2019, №ВРК-1/132/2019/ФГК-339-15 от 24.05.2019, №ВРК-1/133/2019/ФГК-340-15 от 24.05.2020 по условиям которых подрядчик обязался производить плановый ремонт грузовых вагонов заказчика.

В соответствии с подпунктами 1.1, 1.3 договоров заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому, капитальному ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику. Деповской, капитальный ремонт грузовых вагонов производится в вагонном ремонтном депо подрядчика.

По условиям раздела 2 договоров, подрядчик обязан обеспечить наличие собственного оборотного запаса запасных частей для проведения ремонта грузовых вагонов заказчика.

В случае отсутствия у депо (предприятия) подрядчика технической возможности на проведение капитального ремонта колесных пар заказчика со сменой элементов, Подрядчик самостоятельно организует заключение договора с предприятиями, осуществляющими капитальный ремонт колесных пар со сменной элементов, в том числе с третьими лицами из числа субъектов малого и среднего предпринимательства,    осуществляет передислокацию колесных пар Заказчика, подлежащих капитальному ремонту со сменой элементов и возврат на склад Подрядчика колесных пар собственности Заказчика после проведения капитального ремонта со сменой элемента с последующей установкой Подрядчиком при ремонте грузовых вагонов Заказчика с включением в расчетно-дефектную ведомость соответствующего наименования работ по ценам, не превышающим цен, указанных в приложении договоров.

Согласно пункту 6.1 договоров подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов применяются материалы и запасные части, имеющие документацию, определяющую качество продукции в соответствии с действующими нормами Российской Федерации.

Пунктом 6.3 договоров установлено, что заказчик имеет право устранить обнаруженные технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации вагонов вследствие некачественно выполненных работ при ремонте в вагонных эксплуатационных депо сети железных дорог и иных организациях выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Согласно пункту 6.6 договоров, подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в период гарантийного срока, и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту.

В рамках исполнения договоров, в вагонно-ремонтных депо ответчика произведен ремонт вагонов АО «ФГК», в ходе выполнения которого, на вагоны установлены 29 колесных пар собственности подрядчика, что подтверждается расчетно-дефектными ведомостями и актами выполненных работ.

Согласно расчетно-дефектным ведомостям на деповской ремонт вагонов №№370548, 672594, 15158, 691640, 93891, 24493, 59148, 63003, 31044, 184418, 355210, 11017, 1346, 852004, 2035, 374576, 4995, 230463, 3033, 763004, 721834, 364511, 12955, 116314, 394587, 6765, 774227, 8538, 107759, выполненный в вагонных ремонтных депо - структурных подразделениях АО «ВРК-1», при производстве деповского ремонта на данные вагоны были установлены колесные пары собственности подрядчика,  ранее также отремонтированные в структурных подразделениях АО «ВРК-1» (далее - колесные пары), общая стоимость которых составила 3 235 896 рублей 28 копеек.

Оплата стоимости деповского ремонта указанных вагонов была произведена заказчиком в полном объеме, что подтверждается счет-фактурами и платежными поручениями, представленными истцом в материалы дела.

В соответствии с пунктом 32.1.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм № РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (утвержден на 67-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества 19-20.10.2017, далее - Руководящий документ, РД) гарантийный срок колесной пары составляет 15 лет.

Как указывает истец и следует из представленных в материалы дела документов, при техническом обслуживании вагонов, на которые установлены колесные пары ответчика, выявлены несоответствия колесных пар нормативным требованиям. В результате чего, колесные пары забракованы по причине наличия осей с неясными или перебитыми знаками маркировки, клеймами, относящимися к изготовлению оси.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела колесные пары №№29-370548-1988, 39-672594-1989, 39-5158-2007, 29-691640-2008, 5-93891-2004, 5-24493-2006, 29-59148-2006, 39-63003-2008, 3-31044-2010, 5-184418-2014, 5-355210-2013, 119-11017-1990, 1175-1346-2011, 29-852004-1996, 119-2035-2007, 5-374576-1992, 1226-4995-2012, 5-230463-2011, 119-3033-2011 установлены на вагоны №№ 370548, 672594, 15158, 691640, 93891, 24493, 59148, 63003, 31044, 184418, 355210, 11017, 1346, 852004, 2035, 374576, 4995, 230463, 3033, 763004, 721834, 364511, 12955, 116314, 394587, 6765, 774227, 8538, 107759.

Из расчетно-дефектных ведомостей (далее - РДВ) подрядчика следует, что спорные колесные пары были забракованы по причине наличия осей с неясными или перебитыми знаками маркировки, клеймами, относящимися к изготовлению оси и исключены из эксплуатации. 

Таким образом, как полагает истец, подрядчиком допущено нарушение пункта 28.2 Руководящего документа (с учетом внесенных изменений от 01.01.2020), согласно которому колесные пары подлежат исключению при наличии дефектов и износов оси, не допускающих ее дальнейшую эксплуатацию и ремонт, по указаниям железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры, а также колесные пары с осями РУ-1 и не подлежащими ремонту колесами и в случаях наличия в колесных парах осей с отсутствующими, неясными и (или) перебитыми знаками маркировки, клеймами, относящимися к изготовлению оси.

Из-за непригодности колесных пар к дальнейшей эксплуатации произведена их замена, что подтверждается расчетно-дефектными ведомостями на ремонт вагонов №№370548, 672594, 15158, 691640, 93891, 24493, 59148, 63003, 31044, 184418, 355210, 11017, 1346, 852004, 2035, 374576, 4995, 230463, 3033, 763004, 721834, 364511, 12955, 116314, 394587, 6765, 774227, 8538, 107759 соответственно.

Несоответствие колесных пар установленным требованиям выявлено в течение гарантийного срока.

Истец указывает, что к подрядчику предъявляются требования в размере суммы, уплаченной истцом при выполнении ремонта колесных пар, с учетом того обстоятельства, что забракованные колесные пары находятся на ответственном хранении у АО «ФГК». 

По факту выявления неисправности истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием оплатить расходы, связанные с устранением дефектов, выявленных в период гарантийного срока.

Претензии были оставлены ответчиком без ответа удовлетворения, что и послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Изучив условия договоров № ВРК-1/232/2017/ФГК-197-15 от 02.05.2017, № ВРК-1/382/2017/ФГК-761-15 от 08.11.2017, № ФГК-318-15 от 20.06.2018, № ФГК-224-15 от 01.04.2019, №ВРК-1/132/2019/ФГК-339-15 от 24.05.2019, №ВРК-1/133/2019/ФГК-340-15 от 24.05.2020, суд считает, что по своей правовой природе они являются договорами подряда, в связи с чем правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценив условия договоров № ВРК-1/232/2017/ФГК-197-15 от 02.05.2017, № ВРК-1/382/2017/ФГК-761-15 от 08.11.2017, № ФГК-318-15 от 20.06.2018, № ФГК-224-15 от 01.04.2019, №ВРК-1/132/2019/ФГК-339-15 от 24.05.2019, №ВРК-1/133/2019/ФГК-340-15 от 24.05.2020 на соответствие требованиям статей 702, 708 ГК РФ, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий; в связи с чем указанные договоры признается судом заключенными, а потому порождающими взаимные права и обязанности сторон.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. 

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приёмки выполненных работ, гарантийное обязательство придаёт отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Данный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 25.08.2016 №305-ЭС16-4838, №305- ЭС16-4427.

Ответчик в отзыве на иск, требования не признал, ссылаясь на необоснованность расчета убытков, произведенного АО «ФГК»,  в связи со следующим:

-  согласно актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, подписанным АО «ФГК» и стороной, бракующей колесную пару, забракован и переведен в лом только один из составляющих элементов колесной пары – ось, при этом к качеству цельнокатных дисков и буксовых узлов у него истца претензий не имеется; учитывая, что после  браковки колесных пар в собственности истца остаются цельнокатные диски и буксовые узлы, расчет ущерба завышен на указанную сумму;

- расчет убытков произведен АО «ФГК» следующим образом: из стоимости колесной пары, указанной в РДВ, вычтен размер стоимости годных остатков согласно акту МХ-1; между тем, учетная стоимость запасных частей, указанная в актах МХ-1, является внутренней учетной стоимостью подрядчика (хранителя) и АО «ФГК» и не свидетельствует о рыночной стоимости детали.

С учетом означенных доводов ответчик полагает, что удовлетворение исковых требований в заявленном истом размере приведет к неосновательному обогащению истца за счет АО «ВРК-1».

Рассмотрев указанные доводы ответчика, суд пришел к следующему.

Из пояснений истца и материалов дела усматривается, что стоимость забракованных колесных пар, оплаченная истцом ответчику, согласно условий договоров и расчетно-дефектных ведомостей составила 3 235 896 рублей 28 копеек.

Стоимость деталей определена соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить цену металлолома.

Расчет стоимости деталей, указанный в актах формы МХ-1, был произведен истцом согласно условиям договоров с вагоноремонтными компания, принявшими забракованные колесные пары на хранение.

При этом аналогичный порядок расчета стоимости деталей предусмотрен в договорах между АО «ФГК» и АО «Вагонная ремонтная компания-1» № ВРК-1/232/2017/ФГК-197-15 от 02.05.2017, № ВРК- 1/382/2017/ФГК-761-15 от 08.11.2017, № ФГК-318-15 от 20.06.2018, № ФГК-224-15 от 01.04.2019, №ВРК-1/132/2019/ФГК-339-15 от 24.05.2019, №ВРК-1/133/2019/ФГК-340-15 от 24.05.2019, на основании которых ответчиком проданы колесные пары истцу.

Согласно приложениям № 10 и № 14 к указанным договорам цена оприходования деталей, принимаемых на хранение, определяется в соответствии с уведомлением АО «ФГК».

При этом, стороны, подписывая договор, определили рыночную стоимость передаваемых деталей на хранение, то есть размер возможных убытков истца на случай их утери ответчиком. 

Таким образом, между АО «ФГК» и АО «ВРК-1» было заключено соглашение, устанавливающее цены деталей, которым необходимо руководствоваться.

АО «ФГК» письмом от 08.07.2021 № 1031/ДЭПС уведомило подрядчиков, в том числе АО «ВРК-1», о ценах оприходование деталей. 

Истец в заявлении об уточнении исковых требований от 21.09.2022 указал, что к подрядчику предъявляются требования, сумма которых определена истцом исходя из следующего расчета:

по колесным парам № 29-852004-1996 и № 119-2035-2007 размер убытков определен без учета стоимости их оприходования ОАО «РЖД»; в связи с чем истец изъявил готовность возвратить означенные колесные пары ответчику в соответствии с пунктом 24 Обзора Судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ Федерации 25 ноября 2020г.; поскольку цены оприходования 9 846 рублей и 21 062 рубля соответственно ниже согласованных сторонами;

по остальным колесным парам размер убытков определен за минусом стоимости оприходования годных остатков  в сумме 25 369 рублей в соответствии с приложениями № 14 к договорам № ФГК-318-15, № ФГК-761-15, № ФГК-339-15, № ФГК-340-15, № ФГК-224-15, заключенным между АО «ФГК» и АО «ВРК-1», на основании уведомления АО «ФГК», что предопределяет рыночный уровень цены оприходования.

В обоснование означенной рыночной стоимости оприходования бракованных колесных пар истцом представлен отчет независимой экспертизы №304 от 30.06.2021, выполненный ООО «Группа Компаний «Метрикс».

По согласованной цене 25 369 рублей истцом были переданы на хранение 27 бракованных колесных пар; колесные пары № 29-852004-1996 и № 119-2035-2007 переданы на хранение ОАО «РЖД» по цене 9 846 рублей и 21 062 рублей соответственно.

Цена оприходования деталей определена по договору №ТОР-ЦДИЦВ/165/ФГК-84209 от 29.06.2021г в редакции дополнительного соглашения №3 от 19.05.2022г.

Учитывая, что ответчик ссылался на нерыночный уровень цен оприходования бракованных колесных пар истцом; суд определением от 06.10.2022 разъяснил, что единственным допустимым и относимым доказательством, достоверно свидетельствующим о рыночном  уровне цен оприходования бракованных колесных пар, является экспертное заключение, полученное в результате проведения судебной оценочной экспертизы по делу, в связи с чем предложил ответчику разрешить вопрос об обращении к суду с ходатайством о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости оприходования забракованных колесных пар.

Определение суда от 06.10.2022 ответчиком не исполнено, ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости оприходования забракованных колесных пар не заявлено.

При этом ответчик не заявил возражений по представленному истцом отчету независимой экспертизы №304 от 30.06.2021, выполненному ООО «Группа Компаний «Метрикс».

С учетом принятых судом уточнений исковых требований от 21.09.2022 и отсутствием со стороны ответчика ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости оприходования забракованных колесных пар суд пришел к выводу о правомерности расчета истца, определяющего размер убытков.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком таких доказательств не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. 4.7.2 ГОСТ 4835 (п.26.5 Руководящего документа), знаки и клейма, относящиеся к изготовлению колесной пары, должны быть выбиты на торце шейки оси с правой стороны колесной пары.

При этом согласно п. 4.7.3 ГОСТ 4835 (п.26.6 Руководящего документа), при монтаже буксовых узлов (средний ремонт колесной пары) на предприятиях, которые не производили формирование колесных пар, знаки и клейма о производстве монтажа должны быть выбиты на торце левой шейки оси.

Таким образом, на торце шейки оси с правой стороны колесной пары клейма и знаки ставятся только при изготовлении либо формировании колесной пары.

Клейма, подтверждающие монтаж буксовых узлов (при среднем ремонте колесной пары), ставятся с левой стороны.

Следовательно, вагонные ремонтные предприятия, которые если бы производили монтаж буксовых узлов, ставили бы свои клейма с другой стороны оси, и их действия никак не могли привести к неясности или отсутствию клейм, относящихся к изготовлению оси.

Исходя из того, что изготовление (формирование) колесной пары было осуществлено до ее передачи истцу ответчиком, клейма на торце правой шейки оси, относящиеся к изготовлению, могли быть нанесены только до передачи колесной пары истцу.

После передачи ни одно из ремонтных предприятий не осуществляло и не могло осуществить нанесение клейм на правую сторону шейки оси, поскольку не изготавливало/не формировало колесную пару.

Более того, ни одной из спорных колесных пар средний ремонт после их приобретения у ответчика и до обнаружения недостатков не проводился.

Таким образом, недостатки колесных пар возникли до передачи их ответчиком истцу.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков.

Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения. Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно заявленным исковым требованиям основанием для возмещения убытков является нарушение ответчиком обязательств по спорным договорам (статьи 393 - 397 ГК РФ).

Факт браковки колесных пар подтверждается представленными в материалы дела актами браковки колесных пар, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками подтверждена материалами дела.

По мнению суда, истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество приобретенных у ответчика колесных пар, и размер причиненных истцу убытков, что свидетельствует о наличии всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков в порядке статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд полагает требование истца о взыскании 2 550 933 рублей 28 копеек – убытков, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом согласно пункту 24 Обзора Судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ Федерации 25 ноября 2020 г., рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив, предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом. Поскольку в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (ст. 450, 475 ГК РФ) не должно повлечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив, предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Суд полагает, что вышеприведенные положения Обзора подлежат применению в настоящем деле, поскольку спорные правоотношения аналогичны тем, на которые указывает Верховный Суд Российской Федерации.

Учитывая, что в рамках настоящего дела судом удовлетворено требование АО «ФГК»  о взыскании убытков, составляющих стоимость, уплаченную истцом при выполнении ремонта спорных колесных пар, в сумме 2 550 933 рублей 28 копеек; при этом колесные пары № 29-852004-1996 и № 119-2035-2007 оприходованы по цене 9 846 рублей и 21 062 рубля, что ниже согласованных сторонами, суд разрешает вопрос о судьбе означенных колесных пар в соответствии с требованиями пункта 24 Обзора Судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020).

Истцом в материалы дела представлено заявление, в соответствии с которым колесные пары № 29-852004-1996 и №119-2035-2007 находятся на хранение ОАО «РДЖ» в пункте технического осмотра станции Азей Восточно-Сибирской железной дороги эксплуатационного вагонного депо Иркутск-сортировочный Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», и в случае удовлетворения иска эти пары могут быть возращены АО «ВРК-1».

Принимая во внимание изложенное, суд обязывает АО «ФГК» не позднее 15 рабочих дней с момента поступления от АО «ВРК-1» полной оплаты суммы убытков возвратить ему колесные пары № 29-852004-1996 и №119-2035-2007 путем обеспечения возможности их вывоза с пункта технического осмотра станции Азей Восточно-Сибирской железной дороги эксплуатационного вагонного депо Иркутск-сортировочный Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» силами и за счет средств АО «ВРК-1». 

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 35 600 рублей; с удовлетворенных исковых требований подлежит оплате государственная пошлина в сумме 35 755 рублей.

Принимая внимание вышеизложенное, государственная пошлина в сумме 155 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 35 600 рублей взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ – 1» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» 2 550 933 рублей 28 копеек – убытков, 35 600 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины; 

взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ – 1» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 155 рублей;

при условии оплаты АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ – 1» убытков в сумме 2 550 933 рублей 28 копеек обязать АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» не позднее 15 рабочих дней с момента поступления полной оплаты возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ – 1» колесные пары № 29-852004-1996 и №119-2035-2007 путем обеспечения возможности их вывоза с пункта технического осмотра станции Азей Восточно-Сибирской железной дороги эксплуатационного вагонного депо Иркутск-сортировочный Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» силами и за счет средств АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ – 1». 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области. 

Судья           Н.В. Хромцова