СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2337/2021(5,6)-АК

Дело № А50-21364/2020

27 апреля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А., 

судей                                 Герасименко Т.С.,  Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, 

при участии:

финансового управляющего ФИО2, паспорт,

от должника ФИО3 – ФИО4 паспорт, доверенность от 13.04.2021,

кредитора  ФИО5, лично, паспорт; его представитель ФИО6, паспорт, доверенность от 01.09.2021; 

иные  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика ФИО7, должника ФИО3

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 29 декабря 2021 года

о признании недействительными сделками соглашение (договор) об отступном от 15.12.2020, подписанный между должником и ФИО7, договор купли-продажи от 12.02.2021, подписанный между ФИО7 и ФИО8, применении последствий недействительности сделок,

вынесенное в рамках дела № А50-21364/2020         

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 312590215800028, ИНН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Пермскому краю, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2020 принято

к производству заявление ФИО5 о признании

индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельной

(банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 25.12.2020 заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина должника; финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации Арбитражных Управляющих Саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Решением арбитражного суда от 31.05.2021 ФИО3 (должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск за 05.06.2021).

27.05.2021 в Арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки по отчуждению ФИО3 в пользу ФИО8 (далее - ФИО8) объекта недвижимого имущества - сооружения с кадастровым номером 59:24:0900101:310, находящегося по адресу: Пермский край, Кунгурский р-н, деревня Белая Гора, прикрываемую цепочкой последовательных притворных (ничтожных) сделок по передаче данного имущества ФИО3 в собственность ФИО7 (далее - ФИО7) по соглашению (договору) об отступном от 15.12.2020, а затем ФИО7 в собственность конечного приобретателя - ФИО8 по договору купли-продажи от 12.02.2021; применении последствий недействительности сделки в виде истребования от ФИО8 данного имущества в конкурсную массу ФИО3  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2021 назначена судебно-оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного имущества, проведение которой было поручено эксперту Пермской торгово-промышленной палаты - ФИО9.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2021 (резолютивная часть от 10.12.2021) в удовлетворении ходатайства о перерыве в судебном заседании отказано. В удовлетворении ходатайств финансового управляющего и ФИО5 о назначении повторной экспертизы отказано. Заявление финансового управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделками соглашение (договор) об отступном от 15.12.2020, подписанное между должником и ФИО7; договор купли-продажи от 12.02.2021, подписанный между ФИО7 и ФИО8. Применены последствия недействительности сделок в виде возложения на ФИО8 обязанности по возврату в конкурсную массу должника имущества: сооружение (опора для размещения базовой станции сотовой связи), находящееся по адресу: Пермский край, Кунгурский р-н, деревня Белая Гора, с кадастровым номером 59:24:0900101:310. В порядке ст. 110 АПК РФ распределены судебные расходы.

Не согласившись с судебным актом, ответчик ФИО7 и  должник ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего. 

Ответчик ФИО7 в жалобе оспаривает вывод суда о его осведомленности о неплатежеспособности должника, поскольку, будучи юристом, не стал бы заключать спорную сделку. Кроме того, сделки были беспрепятственно зарегистрированы в Росреестре, в отсутствие запретов на регистрационные действия, что исключало сомнения в чистоте сделок. Оснований для неприменения нормы ст. 61.7 Закона о банкротстве не имеется, при наличии доказанной стоимости выбывшего имущества и обеспечения ответчиком возврата этой стоимости в конкурсную массу суд обязан применить указанную норму и отказать в признании сделки недействительной. То обстоятельство, что результаты экспертизы не учитывали цели использования имущества и получения дохода не имеет правового значения, так как цели использования имущества могут быть разными. У ответчика не было цели использовать имущество, а была цель реализовать его, что им и было сделано в пользу ФИО8 Более того, заключением установлена затруднительность использования спорного имущества, то есть, спорное имущество находится в ограниченно-работоспособном состоянии, что не было учтено судом.

Должник ФИО3 в жалобе также оспаривает вывод суда об осведомленности ответчиков о процедуре ее банкротства. Кроме того, судом не дана оценка действиям Управления Росреестра по государственной регистрации сделки и перехода права собственности 11.01.2021 при наличии определения от 25.12.2020 о введении процедуры реструктуризации, а также будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица определением суда от 05.07.2020. Судом в нарушение положений ст. 61.7 Закона о банкротстве не было отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 с учетом выраженного ФИО7 намерения о возмещении рыночной стоимости спорного имущества.  

Одновременно с жалобами заявителями заявлены ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Ходатайство должника не рассматривается апелляционным судом, поскольку апелляционная жалоба подана в срок.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено, пропущенный процессуальный срок на обжалование восстановлен с учетом положений ч. 2 ст. 259 АПК РФ. 

От финансового управляющего поступили возражение на апелляционную жалобу ФИО7

В судебном заседании представителем должника заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (письмо экспертной организации).

Указанный документ приобщен к материалам дела в порядке ст. 159 АПК РФ, с учетом положений ч.2 ст. 268 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы; финансовый управляющий, кредитор ФИО5 и его представитель возражают против доводов апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие. От ФИО7 поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 266, статьи 268 АПК РФ в пределах доводов жалоб.

Как следует из материалов дела, 15.12.2020 между ФИО7 (кредитор) и ФИО3 (должник) подписано соглашение (договор) об отступном (л.д. 24, т. 1), по условиям которого должник взаимен исполнения денежного обязательства, вытекающего из договора займа от 15.03.2012, предоставляет кредитору отступное в рамках и на условиях, определенных соглашением (пункт 1.1).

В пункте 2.1 соглашения стороны установили, что по состоянию на 15.12.2020 должник имеет задолженность перед кредитором по договору, указанному в пункте 1.1 настоящего соглашения, в виде суммы основного долга и процентов за пользование займом. Сумма основного долга по договору займа от 01.10.2019 составляет 500 000 руб. Проценты за пользование займом за период с 15.03.2012 по 15.12.2020 должником не выплачивались.

По соглашению должник передал  кредитору, а кредитор принял в порядке отступного взамен полного исполнения обязательства, предусмотренного пункте 2.1 соглашения, следующее имущество: сооружение связи, наименование - опора для размещения базовой станции сотовой связи, кадастровый номер 59:24:0900101:310, адрес 617442, Пермский край, Кунгурский р-н, д Белая Гора. Кадастровая стоимость имущества составляет 734 112,08 руб. Стороны принимают кадастровую стоимость за стоимость, в которую оценивается размер отступного (пункт 2.2).

В пункте 2.3 договора стороны договорились, что с момента передачи имущества по соглашению обязательства должника перед кредитором по договору, указанному в пункте 1.1 соглашения, прекращаются в полном объеме, в том числе в части возврата основного долга, процентов за пользование займом, штрафов и неустоек, связанных с просрочкой возврата займа и уплаты процентов за пользование займом. 

Дата государственной регистрации прекращения права ФИО3 на сооружение – 11.01.2021 (выписка из ЕГРН, л.д. 33, т. 1).

Дата государственной регистрации права за ФИО7 11.01.2021 (выписка из ЕГРН, л.д. 41-42, т. 1).

Впоследствии 12.02.2021 между ФИО7 (продавец) и ФИО8 (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества (л.д. 90, т. 1), предметом которого являлось сооружение связи, наименование - опора для размещения базовой станции сотовой связи, кадастровый номер 59:24:0900101:310, адрес 617442, Пермский край, Кунгурский р-н, д Белая Гора (пункт 1).

Стоимость имущества составила 735 000 руб. (пункт 3).

Факт получения продавцом от покупателя 735 000 руб. отражен в договоре. 

Дата государственной регистрации права за ФИО8 16.02.2021 (выписка из ЕГРН, л.д. 41-42, т. 1); при этом выписка содержит информацию о том, что не регистрацию не представлено согласие супруги продавца, необходимое в силу пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации. 

Ссылаясь на совершение сделки между заинтересованными лицами, в период неплатежеспособности должника, с целью безвозмездного отчуждения ликвидного актива, управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, указав в качестве правового обоснования статью 61.2 Закона о банкротстве, статьи 167, 170, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении сделок между заинтересованными/взаимосвязанными лицами после возбуждения дела о банкротстве (при наличии иных кредиторов), в незначительный промежуток времени и без документального обоснования мотивов такого совершения, в отсутствие доказательств встречного исполнения по договорам от 15.12.2012 и 12.02.2021. Применяя последствия недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу, судом не установлено оснований для применения статьи 61.7 Закона о банкротстве и возврата стоимости имущества, поскольку возврат имущества в натуре не утрачен, и  имеются разногласия относительно рыночной стоимости имущества; внесение ответчиком в конкурсную массу суммы, отраженной в отчете № 1402-11/21, не будет соответствовать восстановлению нарушенных прав кредиторов должника и не отвечает принципу эквивалентности компенсации утраченного актива.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, возражений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, выслушав участников процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), а в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оспаривании сделки по основаниям, указанным в статье 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение прав и охраняемых законом интересов заключается в отсутствии согласия, предусмотренного законом, при этом не требуется доказывания наступления неблагоприятных последствий (пункт 71 постановления № 25).

Как верно установлено судом, заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 09.09.2020, оспариваемые сделки совершены 15.12.2020 и 12.02.2021, то есть в период подозрительности по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также после возбуждения дела о банкротстве (сделка от 15.12.2020) и после введения процедуры реструктуризации (сделка от 12.02.2021).

Сделки совершены между заинтересованными лицами, что не оспаривается сторонами сделки.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами.

Принимая во внимание установленную судом взаимосвязь между должником и ответчиками на момент совершения оспариваемых сделок, суд пришел к верному выводу о том, что ответчики знали о наличии неисполненных обязательств у должника.

Вопреки доводам жалобы ФИО7, с учетом заинтересованности должника и ФИО7 предполагается, что последний был осведомлен об указанных обстоятельствах (финансовых трудностях) в отношении должника, о чем также свидетельствует длительность невозврата займа по договору от 15.03.2012, положенного в основу соглашения об отступном. 

Финансовый управляющий ссылался на то, что совершение оспариваемых сделок привело к уменьшению размера имущества должника, за счет которого происходит удовлетворение требований кредиторов; в результате заключения цепочки оспариваемых сделок произошло выбытие актива, в отсутствие равноценного предоставления.

 Суд первой инстанции, оценив доводы участников спора, исследовав материалы дела, пришел к верному выводу о том, что ФИО7 и ФИО3, подписывая соглашение об отступном, фактически позволили получить заинтересованному лицу преимущество в виде нарушения порядка и очередности исполнения обязательств (наравне с требованиями независимых кредиторов).  Порядок погашения требований ФИО7 должен был быть наравне с требованиями независимых кредиторов, что означает (при банкротстве должника) обращение ответчика с заявлением о включении соответствующих требований в реестр (не должно допускаться получение аффилированным/заинтересованным лицом возмещения наравне с остальными кредиторами). В этой связи степень ответственности аффилированных/заинтересованных лиц должна быть выше по сравнению с внешними кредиторами, а потому, по мнению суда, прекращение обязательств между сторонами сделки в условиях информационного преимущества последних повлекло нарушение прав кредиторов должника, а потому способом восстановления прав является постановка сторон в первоначальное положение путем признания оплаты путем отступного – отсутствующим. 

 Таким образом, даже при наличии задолженности у ФИО3 перед  ФИО7 по требованиям, согласно соглашению об отступном,  ФИО3 (в вышеназванной ситуации) не имела права производить исполнение обязательств путем отступного. В результате совершения этой сделки ФИО3 фактически лишилась ликвидного актива без соразмерного встречного исполнения, учитывая, что обязательства аффилированного лица должны удовлетворяться в соответствующей очередности.  

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует как сам договор займа от 15.03.2012, так и доказательства финансовой возможности предоставить займ, а равно то, что обязательства не были прекращены иным способом, учитывая, что ранее ФИО7 задолженность не истребовал, а ФИО3 при решении вопроса об утверждении плана реструктуризации не указывала его в качестве кредитора. 

Таким образом, факт наличия заемных правоотношений из договора от 15.03.2012 не подтвержден документально.

Также сторонами не раскрыта экономическая целесообразность совершения  сделки путем заключения соглашения об отступном после возбуждения дела о банкротстве, а также не раскрыты мотивы, по которым стороны сделки решили прекратить имеющиеся, по их мнению, обязательства, существовавшие с 2012 года, именно в этот период, учитывая сложившиеся между ними взаимоотношения из участия в хозяйственных обществах и оказания юридических услуг в рамках оспаривания судебного акта, на основании которого возбуждено настоящее дело о банкротстве.

В отношении последующей сделки от 12.02.2021 по отчуждению спорного имущества судом также не установлена возмездность ее совершения, не доказана финансовая возможность ФИО8 произвести оплату по указанному договору, как и не представлено доказательств передачи средств ФИО7 (помимо отметки в договоре) со стороны ФИО8, не раскрыты обстоятельства совершения сделки.

Вышеуказанное явилось основанием для вывода суда о совершении сделок в отсутствии равноценного встречного предоставления.

При отсутствии равноценного встречного предоставления, следует вывод о том, что в результате совершения оспариваемых сделок произошло уменьшение имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, совершением оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Соответственно, совершение сделки с целью причинения вреда должнику и его кредиторам, нашло свое подтверждение в судебном заседании. 

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиками суду не представлено. 

Судом первой инстанции позиция ФИО7 по принятию на себя намерений возвратить в конкурсную массу стоимость спорного имущества правомерно расценена как совершенная в отсутствие реальности правоотношений из договора от 12.02.2021.

Выводы суда о признании сделок недействительными являются правомерными, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде.

В связи с чем, доводы апеллянтов подлежат отклонению. 

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Признав сделки недействительными, суд первой инстанции суд правильно применил последствия их недействительности в виде односторонней реституции, возложив на ФИО8 обязанность по возврату спорного имущества в конкурсную массу должника.

Судом правомерно не установлено оснований для применения статьи 61.7 Закона о банкротстве и возврата стоимости имущества.

По общему правилу последствиями недействительной сделки является двусторонняя реституция (приведение сторон в первоначальное положение), и только в случае невозможности возврата полученного по сделке в натуре - взыскание его действительной стоимости. Иными словами взыскание с приобретателя действительной стоимости имущества возможно только тогда, когда возврат имущества в натуре в конкурсную массу невозможен. В данном случае невозможность возврата имущества в натуре из материалов дела не усматривается.

Статьей 61.7 Закона о банкротстве предусматриваются два основания для применения отказа в оспаривании сделки:

1) невыгодность оспаривания для конкурсной массы должника;

2) возврат исполненного в конкурсную массу должника.

В отношении невыгодности оспаривания для конкурсной массы Закон о банкротстве предусматривает, что для целей применения такого основания судам необходимо оценить, превышает ли стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки.  

В рамках проведённой судебной экспертизы (заключение эксперта № 1402-11/21) экспертом даны следующие ответы:

-рыночная стоимость сооружения (антенная опора, высотой 29,0 м.) с кадастровым номером 59:24:0900101:310, находящегося по адресу: Пермский край, Кунгурский район, д.Белая гора, на дату проведения осмотра (с учетом технического состояния данного сооружения) составляет 252 753 руб. (с НДС) и 210 628 руб. (без НДС);

-рыночная стоимость указанного сооружения на дату проведения осмотра, с учетом технического состояния данного сооружения, а также права аренды земельного участка с кадастровым номером 59:24:0900101:98, площадью 185 +/- 5 кв.м, находящегося по адресу: Пермский край, Кунгурский р-н, деревня Белая Гора, сроком на 49 лет, возникшего на основании договора аренды земельного участка от 01.10.2018 №530/2018, заключенного с администрацией Кунгурского муниципального района», составляет 268 768 руб. (с НДС), 223 974 руб. (без НДС).

При проведении экспертизы применялся затратный подход (для антенной опоры), который основывается на данных от строительных компаний на возмещение аналогичных объектов, а также сравнительный подход (для земельного участка). Доходный подход не применялся, так как метод предполагает незначительное расхождение величин будущих и текущих  денежных потоков, а также их умеренные и предсказуемые темпы роста (стр. 21 заключения); при этом, как пояснил эксперт, сведения о доходах отсутствовали; опора требует капремонта, без которого сложно прогнозировать доход и применять доходный подход; оценка сооружения и права аренды как «бизнеса» не проводилась, поскольку соответствующий вопрос не ставился. При подготовке заключения произведен осмотр объекта.

Заключение эксперта №1402-11/21 признано судом соответствующим требованиям ст. 86 АПК РФ, ст. ст. 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подпись эксперта удостоверена печатью учреждения.

ФИО5 представлен  отчет № 958/1-21, согласно которому рыночная стоимость спорного имущества на 20.11.2021 составляет 1 660 000 руб., в том числе 1 554 000 руб. стоимость сооружения, 106 000 руб. – земельного участка; оценщиком применен доходный подход; указано, что сравнительный подход не представляется возможным применить в суд отсутствия развитого сегмента рынка недвижимости по продаже индивидуальных опор для размещения базовой станции сотовой связи в Пермском крае; затратный подход не применяется в силу отсутствия в распоряжении оценщика проекта по сооружению опоры и технических документов на нее (стр. 48).  При подготовке отчета № 958/1-21 осмотр объекта не производился.

При этом суд верно отметил, что несогласие с результатами экспертизы № 1402-11/21, методикой ее проведения, с выводами эксперта само по себе не означает недействительность заключения эксперта и не является основанием для проведения повторной/дополнительной экспертизы. В отчете № 958/1-21 изложено субъективное мнение специалиста, указанное лицо не предупреждено об уголовной ответственности  за дачу заведомо ложного заключения, а потому – само по себе не опровергает указанные выше выводы эксперта, изложенные в заключении эксперта № 1402-11/21.

Таким образом, учитывая, что достаточных доказательств, подтверждающих обоснованные сомнения в выводах эксперта, не имеется,  суд отклонил ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В указанной части судебный акт не оспаривается лицами, участвующими в деле, в связи с чем не исследуется апелляционным судом.

Вместе с тем, судом не установлено обстоятельств того, что стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки.   

Как верно указал суд, стоимость имущества по соглашению от 15.12.2020 определена в размере кадастровой и составила 734 112,08 руб., стоимость имущества по договору от 12.02.2021 составляет 735 000 руб., что превышает стоимость имущества, определенную в заключении №1402-11/21.

Кроме того, стоимость аренды сооружения (договор с ОАО «ВымпелКом» от 28.06.2012, л.д. 129-133, т. 3) составляет 30 000 руб. в месяц, а с 01.01.2016  - 33 000 руб. в месяц (дополнительное соглашение от 01.01.2016, л.д. 139, т. 3); при этом, согласно соглашению от 01.05.2021 об уступке прав и переводе долга к договору от 28.06.2012 (л.д. 142-144, т. 3), задолженность ПАО «ВымпелКом» по состоянию на 30.04.2021 – 165 000 руб. 

Таким образом, на протяжении длительного периода сооружение использовалось в соответствии с назначением – размещением антенно-фидерных устройств базовой станции  сотовой радиотелефонной связи, а потому стоимость такого сооружения для целей применения статьи 61.7 Закона о банкротстве не может быть ограничена только техническим состоянием сооружения в отрыве от возможности получения дохода от сдачи его в аренду.

С учетом вышеизложенного, а также того, что возврат имущества в натуре не утрачен, имеются разногласия относительно рыночной стоимости имущества, при этом результаты экспертизы, изложенные в отчете № 1402-11/21, не учитывали цели использования этого имущества по назначению и получения соответствующего дохода (соответствующий вопрос перед экспертом не ставился), в то время как иные имеющиеся  в деле документы свидетельствуют о том, что стоимость спорного имущества значительно превышает определённую в отчете №1402-11/21 стоимость, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что внесение ответчиком в конкурсную массу суммы, отраженной в отчете №1402-11/21, не будет соответствовать восстановлению нарушенных прав кредиторов должника и не отвечает принципу эквивалентности компенсации утраченного актива.

Соответствующие доводы жалобы ответчика о том, что результаты экспертизы не учитывали цели использования имущества и получения дохода не имеет правового значения, так как цели использования имущества могут быть разными, при том, что его целью являлась последующая реализация имущества, со ссылкой на затруднительность использования спорного имущества, подлежат отклонению. 

Как верно было указано судом, мотивы совершения сделок по отчуждению спорного имущества сторонами не раскрыты, при том что цена последующей реализации (в пользу заинтересованного лица) не отличалась существенно от цены приобретения первым ответчиком, что также свидетельствует о подозрительности сделки.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение от 29.12.2021 соответствует нормам материального права, изложенные в судебном акте выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы по приведенным заявителями доводам удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционным жалобам относится на заявителя, поскольку в удовлетворении жалоб отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2021 года по делу № А50-21364/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

 

Т.Ю. Плахова