ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3015/2013

г. Вологда

14 августа 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Черединой Н.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии от Агентства ФИО2 по доверенности от 24.07.2015, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.03.2017 по делу                                 № А13-3015/2013 (судья Болдырева Е.Н.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя ФИО3 (место нахождения: 162600, Вологодская обл.,                     г. Череповец; ИНН 

<

***>; ОГРИП 305352811700117; далее – Должник) ФИО4 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.03.2017 в части утверждения положения о порядке и условиях проведения открытых торгов в форме публичного предложения по продаже недвижимого имущества Должника (далее – Положение) в редакции общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Практик» (далее – Агентство) и о признании незаконными его действий, выразившихся в нарушении требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о содержании сообщения о проведении торгов, установлении неопределённого графика снижения цены на торгах по продаже имущества Должника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Страховая компания «Подмосковье».

Конкурсный управляющий Должника ФИО5 с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, с учётом дополнений к ней, просит прекратить производство по заявлению Агентства в части утверждения Положения в связи с отсутствием разногласий, так как заявитель не обжаловал решение собрания кредиторов Должника от 15.09.2015. Определение суда в части признания незаконными его действий о содержании сообщения о проведении торгов, установлении неопределённого графика снижения цены на торгах по продаже имущества Должника просит отменить и в удовлетворении заявленных требования отказать, поскольку, по его мнению, сообщение опубликовано в установленные Законом о банкротстве сроки; опубликование неполного текста сообщения в газете «Коммерсантъ» вызвано технической ошибкой, которая не повлекла нарушение прав кредиторов, так как в полном объёме сообщение опубликовано в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – Реестр).

Представитель Агентства в судебном заседании с жалобой не согласился. 

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

  Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в удовлетворённой части требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.09.2013 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4.

Собранием кредиторов Должника от 15.09.2015 принято решение об утверждении Положения в редакции ФНС России.

Агентство, будучи кредитором Должника, обратилось в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о разрешении разногласий по порядку реализации имущества Должника, представив текст Положения для его утверждения судом, и о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО4, выразившихся в несоблюдении 30-дневного срока с даты опубликования сообщения о проведении торгов до даты начала проведения торгов, нарушении требований статей 28, 110, 139 Закона о банкротстве о содержании сообщения о проведении торгов, установлении неопределённого графика снижения цены на торгах по продаже имущества Должника.

Определением суда от 28.12.2016 принято к производству заявление ФИО6 об утверждении Положения.

Определением суда от 28.12.2016 указанные заявления на основании статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Суд первой инстанции, принимая судебный акт в обжалуемой части, утвердил Положение в редакции, предложенной Агентством, и признал действия управляющего не соответствующими Закону о банкротстве.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением в обжалуемой части.

Согласно статье 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу пункта 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учётом положений настоящей статьи.

Суд первой инстанции, учтя все обстоятельства дела, руководствуясь статьями 110, 139 Закона о банкротстве, правомерно признал обоснованной редакцию условий Положения в предложенной Агентством редакции.

ФИО5 в апелляционной жалобе не оспаривает условия Положения, утверждённого судом по существу, но считает, что производство по заявлению Агентства следует прекратить в связи с отсутствием разногласий, так как заявитель не обжаловал решение собрания кредиторов Должника от 15.09.2015.  

Между тем апелляционная коллегия считает данное утверждение ошибочным в связи со следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Следовательно, при наличии разногласий по условиям Положения кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением, предлагая свои условия о порядке, сроках и условиях продажи имущества, которые должны быть судом рассмотрены. 

Обжалование решений собраний кредиторов Должника осуществляется в порядке статьи 15 Закона о банкротстве.

Заявитель по своему усмотрению может воспользоваться любым из указанных способов восстановления нарушенного права.

В рассматриваемом случае заявитель выбрал способ защиты нарушенного права как несогласие с Положением, утверждённым в редакции собрания кредиторов Должника от 15.09.2015, при этом требований о признании недействительными решений данного собрания Агентство не предъявляет.

Как правильно указано в оспариваемом судебном акте, суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве разрешает возникшие разногласия путём утверждения спорных условий Положения. 

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных обстоятельств.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Частично удовлетворяя жалобу Агентства, суд исходил из доказанности того, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности и это повлекло или могло повлечь убытки для Должника либо его кредиторов. 

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с указанным Законом, включаются в Реестр и опубликовываются в официальном издании, определённом регулирующим органом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008              № 1049-р официальным изданием, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета «Коммерсантъ».

В пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве изложены сведения, которые в обязательном порядке должны быть указаны в сообщении о продаже предприятия.

В силу пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, указанным в сообщении о проведении торгов, а также содержать указанные в сообщении о проведении торгов сведения.

Судом установлено, что публикация сообщения о торгах в газете «Коммерсанть» не содержит порядка ознакомления с продаваемым имуществом, представления заявок, оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению, сроков и порядка внесения задатка, порядка и критериев выявления победителя торгов, места подведения результатов торгов, порядка и срока заключения договора купли-продажи предприятия, срока платежей, реквизитов счетов, на которые вносятся платежи, номера контактного телефона организатора торгов.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим как организатором торгов при публикации объявления о проведении торгов допущено нарушение положений абзаца второго, абзаца седьмого, абзаца тринадцатого пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что неопубликование полной информации не обеспечивает конкуренцию покупателей и уменьшает возможность их участия в торгах, что не позволяет получить в конкурсную массу максимальную выручку от реализации имущества, что в свою очередь повлечёт за собой причинение имущественного ущерба (убытков) заявителю как кредитору Должника, так и самому Должнику.

Довод о том, что опубликование неполного текста сообщения в газете «Коммерсантъ» вызвано технической ошибкой, которая не повлекла нарушение прав кредиторов, так как в полном объёме сообщение опубликовано в Реестр, обоснованно отклонён арбитражным судом, поскольку сообщение в Реестре также содержит неполные сведения. Кроме того, в любом случае опубликование сведений в Реестре не освобождает управляющего от обязанности опубликовать их в указанной газете.

Следовательно, вывод суда о нарушении ФИО5 вышеназванных норм Закона о банкротстве является правомерным.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов Должника при утверждении Положения установлен срок приёма заявок на торгах посредством публичного предложения – 25 рабочих дней, период снижения цены продажи -не менее пяти дней, величина снижения - 10 % от цены на последних повторных торгах, цена отсечения - 80 % от цены имущества на повторных торгах (пункты 7.4, 7.6 и 7.7).

В публикации в газете «Коммерсантъ» указано, что период снижения цены составляет 8 дней, первый период снижения – 10 %, второй период снижения – 10 %. 

Иной объективной информации о периодах действия цены не указано. 

Между тем установлением таких условий ущемляются права участников торгов, поскольку не позволяют определить периоды действия каждой цены продажи, так как 25 рабочих дней (продолжительность периода торгов) невозможно разделить ровно по 8 дней (этап снижения цены).

В Реестре указано о снижении цены путём отражения периода её снижения - 8 дней, при этом продажа имущества производится поэтапным снижением цены в следующем порядке: 1-8 день начальная цена продажи                 3 060 000 руб., на первом этапе (9-16 день) стоимость снижается на 10 % и составит 2 754 000 руб., на втором этапе (17-24) день стоимость снижается ещё на 10 % и составит 2 448 000 руб.

Информации о том, что этапы снижения цены определяются рабочими днями, не имеется, соответственно порядок снижения цены не может быть признан достаточно определённым и позволяющим потенциальным участникам торгов достоверно установить их условия; такой график создает неопределённость в отношении 25 дня торгов и цены предложения, действующей в указанный день.

Доводы подателя жалобы о том, что заявителем не доказано нарушение действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов кредиторов, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку при рассмотрении жалобы судом установлены допущенные конкурсным управляющим нарушения требований Закона о банкротстве, обжалуемыми действиями управляющий препятствовал потенциальным участникам торгов получить достоверную информацию об условия продажи имущества Должника, что влечёт затягивание процедуры банкротства (отсутствие покупателей) и возможность реализовать имущество Должника по наиболее выгодной цене.

Всем доводам апеллянта, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта в этой части нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.03.2017 по делу № А13-3015/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Наумова Анатолия Сергеевича Жемчугова Алексея Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

Н.В. Чередина

Л.Ф. Шумилова