ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности 

и обоснованности определения арбитражного суда

19 сентября 2017 года

г.Самара

Дело №

№ А55-25483/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 12 сентября 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 19 сентября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЦФР Капитал» – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2017г.,

от общества с ограниченной ответственностью «ПаритетЪ» – представитель ФИО3 по доверенности от 02.12.2016г.,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВИС-СЕРВИС» ФИО4 – представитель ФИО5 по доверенности от 14.03.2017г.,

от ФНС России - представитель ФИО6 по доверенности от 10.03.2017г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦФР Капитал», на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЦФР Капитал» о признании сделок недействительными и включении требования общества с ограниченной ответственностью «ПаритетЪ» в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А55-25483/2015 (судья Артемьева Ю.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВИС-СЕРВИС», Самарская область, г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВИС-СЕРВИС» (далее – ООО «ВИС-СЕРВИС», должник).

 Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2015 в отношении ООО «ВИС-СЕРВИС», введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утверждена ФИО4. 

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.11.2015 № 220. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2016 ООО «ВИС-СЕРВИС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.05.2016 за № 630301 15601.

В рамках дела о несостоятельности (банкротству) общества с ограниченной ответственностью «ВИС-СЕРВИС» (далее – ООО «ВИС- СЕРВИС», должник) в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ПаритетЪ» (далее – ООО «ПаритетЪ», кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по денежным обязательствам в размере 313 559 322 руб. 03 коп., а также по процентам за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 304 063 руб. 15 коп. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2016 требование ООО «ПаритетЪ» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ВИС-СЕРВИС» в размере 313 559 322 руб. 03 коп. задолженности, а также 1 304 063 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 определение суда первой инстанции от 08.02.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба публичного акционерного общества «БАНК СГБ» (далее – ПАО «БАНК СГБ», Банк) – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2016г. определение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по делу № А55-25483/2015 отменены, обособленный спор по заявлению ООО «ПаритетЪ» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по денежным обязательствам в размере 313 559 322 руб. 03 коп., а также по процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 304 063 руб. 15 коп. направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. 

03.11.2016г. Арбитражным судом Самарской области на новое рассмотрение после отмены судебного акта принято заявление ООО «ПаритетЪ» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «ВИС-СЕРВИС». Основанием заявленного требования являлся договор поручительства б/н от 04.08.2015г. оспоренный ПАО «Банк СГБ». 

Ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц, арбитражный суд определением от 12.12.2016г. объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявление ПАО «Банк СГБ» об оспаривании договора поручительства б/н от 04.08.2015 и требование кредитора ООО «ПаритетЪ» о включении требования в реестр требований кредиторов. 

18.11.2016г. вх. №178312 ПАО «БАНК СГБ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил признать недействительными сделки по выдаче 10.03.2015г. ООО «ВИС-СЕРВИС» в пользу ООО «ПаритеЪ» 32 простых векселей номерами от 360481 по 360512 общий размер обязательства по которым составил 313559322,03руб., а также просил применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствия права требования по векселям ООО «ПаритетЪ» к ООО «ВИС-СЕРВИС» в размере 313559322,03руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2016г. заявление ПАО «БАНК СГБ» принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2016г. в деле о банкротстве ООО «ВИС-СЕРВИС» произведена замена конкурсного кредитора ПАО «БАНК СГБ» на правопреемника ООО «ЦФР Капитал» с суммой требования в размере  200 388 401,77руб., как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе в процессах по оспариванию указанных выше сделок определением от 16.12.2016г. 14.12.2016г. вх. №194331 

ООО «ЦФР Капитал» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки должника - Соглашения о новации и переводе долга 04.08.2015г., заключенного между ООО «ВИС-СЕРВИС», ООО «ПрофИнжиниринг-М» и ООО «ПаритетЪ», и просил применить последствия недействительности сделки.

 Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2016г. заявление ООО «ЦФР Капитал» принято к рассмотрению. 

23.11.2015г. ООО «ПрофИнжиниринг-М» прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО «Максипром» (ИНН 

<

***>, адрес местонахождения: 350059, 

<

...>). 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2016г. ООО «МаксиПром» ИНН 

<

***> привлечено к участию в рассмотрении заявления об оспаривании договора поручительства б/н от 04.08.2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В связи с необходимостью совокупного исследования доказательств представленных сторонами в процессе рассмотрения вопросов поставленных на разрешение суда о недействительности соглашения о выдаче векселей, соглашения о новации (переводе) долга и заключенного в последующем договора поручительства для полного и всестороннего разрешения указанных вопросов совместно с вопросом о включении требования в реестр требований кредиторов должника, исходя из рекомендаций, изложенных в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2016г. по настоящему делу, Арбитражный суд Самарской области счел целесообразным объединить рассмотрение указанных заявлений в одно производство в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

По результатам совместного рассмотрения вышеуказанных заявлений 07.07.2017г. Арбитражный суд Самарской области вынес Определение, которым постановил: отказать в удовлетворении заявления ООО «ЦФР Капитал» о признании недействительной сделки по выдаче 10.03.2015 ООО «ВИС-СЕРВИС» 32 простых векселей номерами от 360481 по 360512 общий размер обязательства по которым составил 313 559 322,03руб.; отказать в удовлетворении заявления ООО «ЦФР Капитал» о признании недействительным соглашения о новации и переводе долга 04.08.2015г., заключенного между ООО «ВИС-СЕРВИС», ООО «ПрофИнжиниринг-М» и ООО «ПаритетЪ»; отказать в удовлетворении заявления ООО «ЦФР Капитал» о признании недействительным договора поручительства б/н от 04.08.2015, заключенного между ООО «ВИС-СЕРВИС» и ООО «ПаритетЪ»;  заявление ООО «ПаритетЪ» о включении требования в реестр требований кредиторов - удовлетворить; включить требование ООО «ПаритетЪ» в размере 313 559 322,03руб. – основного долга, а также 1 304 063,15руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов ООО «ВИС-СЕРВИС», г. Тольятти, ИНН 

<

***>, в состав требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ЦФР Капитал» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2017 г. по делу № А55-25483/2015 отменить; принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительными сделками:

выдачу ООО «ВИС-СЕРВИС» 32 простых векселей номерами с 360481 по 360512 на сумму 313 559 322,03 руб.;

соглашение о новации и переводе долга от 04.08.2015г. между ООО «ВИС-СЕРВИС», ООО «ПаритетЪ», ООО «ПрофИнжиниринг-М»;

договор поручительства от 04.08.2015г. между ООО «ВИС-СЕРВИС» и ООО «ПаритетЪ»;

отказать ООО «ПаритетЪ» во включении требований в размере 314 863 385,18 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ВИС-СЕРВИС». 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «ЦФР Капитал», ФНС России поддержали апелляционную жалобу в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От общества с ограниченной ответственностью «ПаритетЪ» в суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, а от общества с ограниченной ответственностью «ВИС-СЕРВИС» - отзыв на апелляционную жалобу, приобщенные к материалам дела.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВИС-СЕРВИС» ФИО4, ООО «ПаритетЪ» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили,  надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта ввиду нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЦФР Капитал» заявил ходатайство  об истребовании у конкурсного управляющего ООО «ВИС-СЕРВИС» ФИО4 копий 14 векселей, полученных по акту приема-передачи от 10.03.2015г. к договору мены векселей от 10.03.2015г. с перечисленными реквизитами в соответствии со ст. 66 АПК РФ. 

Представитель ФНС России данное ходатайство поддержал. Представители конкурсного управляющего ООО «ВИС-СЕРВИС» ФИО4, ООО «ПаритетЪ» против заявленного ходатайства возражали. 

В соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (ч.3 ст.268 АПК РФ). 

Обозревая материалы обособленного спора, судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство  об истребовании у конкурсного управляющего ООО «ВИС-СЕРВИС» ФИО4 копий 14 векселей, полученных по акту приема-передачи от 10.03.2015г. к договору мены векселей от 10.03.2015г. ООО «ЦФР Капитал» в суде первой инстанции не заявлялось в соответствии со ст. 66 АПК РФ.

Довод ООО "ЦФР Капитал" об удовлетворении судом первой инстанции данного ходатайства не подтверждается материалами дела.

Представителем ООО «ЦФР Капитал» суду апелляционной инстанции также было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела повторного запроса от 24.05.2016 г. вместе с ходатайством об истребовании доказательств.

Представители конкурсного управляющего ООО «ВИС-СЕРВИС» ФИО4, ООО «ПаритетЪ» против заявленного ходатайства возражали. Представитель ФНС России ходатайство поддержал.

Суд, совещаясь на месте, определил отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела повторного запроса от 24.05.2016г., так как он не представлялся в суд первой инстанции и доказательств невозможности его предоставления судебной коллегии не представлены.

Данные доказательства обществом с ограниченной ответственностью «ЦФР Капитал» в суд апелляционной инстанции самостоятельно не представлены, и как пояснил представитель конкурсного управляющего, возражая против ходатайства, данные документы у конкурсного управляющего отсутствуют, так как данные векселя не передавались бывшим руководителем.

С учетом изложенного, суд, совещаясь на месте, определил отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании документов на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

От представителя ООО «ЦФР Капитал» в суд апелляционной инстанции также поступило ходатайство  о приобщении к материалам дела копии решения от 12.07.2017г.  по делу № А07-1176/2017.

Представители конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВИС-СЕРВИС» ФИО4, ООО «ПаритетЪ» против заявленного ходатайства возражали. Представитель ФНС России ходатайство поддержал.

Суд, совещаясь на месте, определил отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии решения от 12.07.2017г. по делу № А07-1176/2017, поскольку указанное решение принято судом после принятия оспариваемого определения по настоящему делу № А55-25483/2015 от 07.07.2017г., соответственно обстоятельства, установленные по делу № А07-1176/2017 не могли считаться установленными для целей рассмотрения настоящего спора.

Как следует из материалов дела и верно было установлено судом первой инстанции, 02.08.2015 года ООО «ПаритетЪ» (векселедержатель, приобрел векселя по бланковому индоссаменту ООО «Брис») по акту предъявления векселей к оплате предъявил ООО «Вис-Сервис» (векселедатель) к оплате 32 простых векселя ООО «Вис-Сервис» от 10.03.2015 №№ 360481-360512 с оплатой по предъявлении, но не ранее 01.08.2015 общим номиналом 313 559 322,03 руб. 

04.08.2015 между ООО «Вис-Сервис» (первоначальный должник), ООО «ПрофИнжиниринг-М» (новый должник) и ООО «ПаритетЪ» (кредитор) было заключено соглашение о новации и переводе долга, в соответствии с условиями которого, обязательство ООО «Вис-Сервис» перед ООО «ПаритетЪ» по уплате денежных средств, возникшее из предъявления к оплате 32 простых векселей на общую сумму 313 559 322,03руб., сроком платежа: по предъявлении, но не ранее 01.08.2015, заменено на другое обязательство по поставке в адрес ООО «ПаритетЪ» дизельного топлива в объеме 10 738,333 тонны по цене 29 200 за тонну на общую сумму 313 559 322,03руб. в срок до 14.08.2015г. 

Стороны оговорили, что дизельное топливо считается оплаченным с момента подписания Соглашения, а в случае нарушения срока поставки более чем на семь календарных дней, ООО «ПаритетЪ» вправе отказаться от исполнения договора поставки и потребовать денежную сумму в размере 313 559 322,03руб. и возмещения убытков причиненных неисполнением обязательства по поставке (пункт 1.3 Соглашения). 

С момента подписания Соглашения обязательство по оплате ООО «ВИС-СЕРВИС» предъявленных к оплате векселей полностью прекращается (пункт 1.4 Соглашения). 

По условиям пункта 1.5 Соглашения ООО «ВИС-СЕРВИС» с согласия ООО «Паритетъ» передает, а ООО «ПрофИнжиниринг-М» принимает на себя новое обязательство должника по поставке дизельного топлива на условиях, указанных в пункте 1.3 Соглашения. 

С целью обеспечения исполнения обязательств ООО «ПрофИнжиниринг-М» по поставке дизельного топлива 04.08.2015 между ООО «ПаритетЪ» и ООО «Вис-Сервис» был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого, ООО «Вис-Сервис» обязалось солидарно отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «ПрофИнжиниринг-М» всех обязательств по соглашению о новации и переводе долга от 04.08.2015, заключенному между ООО «Вис-Сервис», ООО «ПрофИнжиниринг-М» и ООО «ПаритетЪ». 

ООО «ПрофИнжиниринг-М» в нарушение п.1.3. Соглашения ООО «ПаритетЪ» дизельное топливо в срок до 14.08.2015г. не поставило, в связи с чем кредитор отказался от исполнения договора поставки и 26.08.2015г. направил в адрес ООО «ПрофИнжиниринг-М» претензию о возврате 313559322,03руб. – оплаты непоставленного дизельного топлива, а 29.08.2015г. руководствуясь договором поручительства от 04.08.2015г. аналогичную претензию в адрес ООО «ВИС-СЕРВИС». 

Поскольку претензии ООО «ПаритетЪ» остались без ответа и удовлетворения кредитор в соответствии с третейской оговоркой содержащейся в пункте 5.1 Соглашения о новации обратился в Третейский суд при некоммерческом учреждении «Московская третейская палата» с иском о взыскании денежной суммы 313 559 322,03руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1304 063,15 руб. с ООО «ВИС-СЕРВИС» и ООО «ПрофИнжиниринг-М». 

Решением Третейского суда при некоммерческом учреждении «Московская третейская палата» от 14.09.2015 по делу № А49-2015/1-ТС в пользу ООО «ПаритетЪ» солидарно взыскана с ООО «Профинжиниринг-М» и ООО «Вис-Сервис» денежная сумма в размере 313 559 322,03руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами 1 304 063,15руб. 

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда Самарской области от 29.04.2016г. по делу №А55-31123/2015 произведена замена ООО «ПромИнжиниринг-М» на правопреемника ООО «Максипром».  ООО «ПаритетЪ» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Некоммерческом учреждении «Московская третейская палата» по делу №49-2015/1-ТС от 14.09.2015г. о взыскании в пользу заявителя с ООО «Максипром» солидарно 313 559 322,03руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 304 063,15руб.

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Некоммерческом учреждении «Московская третейская палата» по делу №49-2015/1-ТС от 14.09.2015 г. о взыскании солидарно с ООО «ВИС-Сервис» указанной выше суммы оставлено без рассмотрения со ссылкой на положения абзаца второго п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем ООО «ПаритетЪ» обратилось в арбитражный суд с требованием кредитора в порядке статьи 71 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», рассматриваемым по настоящему делу.

Возражая против заявленных требований конкурсный кредитор ООО «ЦФР Капитал» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями об оспаривании сделок:

 -по выдаче 10.03.2015 ООО «ВИС-СЕРВИС» 32 простых векселей номерами от 360481 по 360512 общий размер обязательства по которым составил 313 559 322,03руб. 

-соглашения о новации и переводе долга 04.08.2015г., заключенного между ООО «ВИС- СЕРВИС», ООО «ПрофИнжиниринг-М» и ООО «ПаритетЪ» 

-договора поручительства б/н от 04.08.2015, заключенного между ООО «ВИС-СЕРВИС» и ООО «ПаритетЪ». 

Согласно пункту 2 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) судебное заседание арбитражного суда по заявлению об оспаривании сделки должника проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. 

Пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве определено право конкурсного кредитора должника (при наличии установленного законом размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований должника) на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. 

Как правильно было определено судом первой инстанции, согласно реестра требований кредиторов должника требования ООО «ЦФР Капитал» составляют 200 388 401,77руб. (26,27% кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов), поэтому последний наделен правом самостоятельного обращения в суд с заявлениями об оспаривания сделок совершенных должником.

Полагая, что спорные сделки совершены должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов, ООО «ЦФР Капитал» заявил требование о признании указанных выше сделок недействительными на основании пункта 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сделку по выдаче 10.03.2015 ООО «ВИС-СЕРВИС» 32 простых векселей номерами от 360481 по 360512, общий размер обязательства по которым составил 313 559 322,03руб., конкурсный кредитор ООО «ЦФР Капитал» оспаривал на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказывая обществу с ограниченной ответственностью «ЦФР Капитал» в удовлетворении заявленных требований о признании сделок недействительными, Арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими положениями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом. 

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: 

1) сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; 

2) условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника. 

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВИС-СЕРВИС» возбуждено 19.10.2015г., тогда как оспариваемая сделка по выдаче векселей была совершена 10.03.2015г., т.е. в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции было установлено, что ООО «ПаритетЪ» не является стороной сделки по приобретению у ООО «Вис-Сервис» векселей, выдача которых оспаривается.

ООО «ПаритетЪ» приобрело векселя ООО «Вис-Сервис» по бланковому индоссаменту ООО «БРИС», в связи с чем, на момент предъявления к оплате векселей ООО «Вис-Сервис» общим номиналом 313 559 322,03 руб. являлось их законным держателем.

Спорные векселя были отчуждены должником по договору мены от 10.03.2015г., заключенному между ООО «Вис-Сервис» и ООО «БРИС», по актам приема-передачи от 10.03.2015г., причем как встречное исполнение ООО «Вис-Сервис» получило от ООО «БРИС» 190 векселей от разных векселедателей на общую сумму 172 668 722руб.

Кроме этого, ООО «Вис-Сервис» получило дисконт на каждый полученный от ООО «БРИС» вексель в размере 35,51%, что свидетельствует о том, что ООО «Вис-Сервис» передало спорные векселя ООО «БРИС» с предоставлением встречного исполнения, и выгоды в виде дисконта в размере 35,51%. 

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

Достаточные доказательства неравноценного встречного исполнения обязательств по сделке заявителем в материалы дела не представлены. Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности участников сделки, судом первой инстанции не выявлено. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления конкурсного кредитора ООО «ЦФР Капитал» и признания оспариваемой сделки недействительной по основанию, установленному пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ЦФР Капитал» об оспаривании сделки по выдаче 10.03.2015 ООО «ВИС-СЕРВИС» 32 простых векселей номерами от 360481 по 360512 общий размер обязательства по которым составил 313 559 322,03руб., Арбитражный суд Самарской области верно учел пункт 12 Положения о простом и переводном векселе, утвержденном Постановлением ЦИК СССР и СНК ССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о простом и переводном векселе», в котором отражено, что индоссамент может быть на предъявителя (бланковым). 

Согласно пункта 14 указанного постановления если индоссамент бланковый, то векселедержатель может передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента. 

В соответствии с пунктами 16, 77 Положения о простом и переводном векселе лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. 

Совместным постановлением Пленума Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ №33/14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» в пункте 9 разъяснен порядок применения положений пункта 16 Положения о простом и переводном векселе. 

В частности, Пленум указал, что судам при рассмотрении требований лиц, у которых находится вексель, следует проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов; если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа; законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными.

Оспаривая соглашение о новации и переводе долга от 04.08.2015 заявитель указывал на отсутствие встречного исполнения обязательства по сделке. 

Между тем, как ранее указывалось, являясь законным векселедержателем, ООО «ПаритетЪ» предъявило к оплате 02.08.2015 года по акту предъявления векселей к оплате 32 простых векселя ООО «Вис-Сервис» от 10.03.2015 №№ 360481-360512 с оплатой по предъявлении, но не ранее 01.08.2015 общим номиналом 313 559 322,03руб. 

Таким образом, ООО «Вис-Сервис» еще до заключения соглашения о новации и переводе долга должен был погасить предъявленные к оплате векселя на сумму 313 559 322,03руб. 

22.12.2014г. общим собранием участников ООО «ВИС-СЕРВИС» было принято решение о реорганизации в форме выделения из ООО «ВИС-СЕРВИС» следующих юридических лиц: ООО «ДизельТрансХим»; ООО «АвтоАтом-М»; ООО «ГазПродуктНефть»; ООО «СКБ Дизель»; ООО «ТехноСервис»; ООО «НаноАльянс»; ООО «ПрофИнжиниринг-М» и утверждении передаточных актов. 

В результате реорганизации ООО «Вис-Сервис» на баланс ООО «ПрофИнжиниринг-М», в соответствии с передаточным актом №7 были переданы обязательства по оплате векселей на сумму 313559322,03руб.

Поскольку по простому векселю обязанным к уплате являлся векселедатель ООО «Вис-Сервис» (при наличии возражений ООО «ПаритетЪ» предъявлять к оплате векселя ООО «ПрофИнжиниринг-М») стороны пришли к заключению соглашения о новации и переводе долга от 04.08.2015, в соответствии с условиями которого, обязательство ООО «Вис-Сервис» перед ООО «ПаритетЪ» по уплате денежных средств, возникшее из предъявления к оплате 32 простых векселей на общую сумму 313 559 322,03руб., сроком платежа: по предъявлении, но не ранее 01.08.2015, было заменено на обязательство ООО «ПрофИнжиниринг-М» по поставке в адрес ООО «ПаритетЪ» дизельного топлива в объеме 10 738,333 тонны по цене 29 200 за тонну на общую сумму 313 559 322,03руб. в срок до 14.08.3015г. 

Таким образом, в результате реорганизации и совершения спорной сделки кредиторская задолженность в размере 313 559 322,03руб. была передана на баланс ООО «ПрофИнжиниринг-М» и заключение должником соглашения о новации и переводе долга от 04.08.2015 не привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Достаточные доказательства неравноценного встречного исполнения обязательств по сделке заявителем в материалы дела не представлены.

С целью обеспечения исполнения обязательств ООО «ПрофИнжиниринг-М» по поставке дизельного топлива 04.08.2015 между ООО «ПаритетЪ» и ООО «Вис-Сервис» был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого, ООО «Вис-Сервис» обязалось солидарно отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «ПрофИнжиниринг-М» всех обязательств по соглашению о новации и переводе долга от 04.08.2015, заключенному между ООО «Вис-Сервис», ООО «ПрофИнжиниринг-М» и ООО «ПаритетЪ». 

Таким образом, вексельное обязательство должника было заменено на обязательство ООО «Вис-Сервис» солидарно отвечать по возврату стоимости не поставленного, но оплаченного дизельного топлива (в случае нарушения обязательства по поставке), которые могли и не возникнуть если договор был бы исполнен ООО «ПрофИнжиниринг-М». 

Как указывает заявитель в представленной им апелляционной жалобе, договор поручительства оспаривался им на основании п.2 ст.61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

 Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: 

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВИС-СЕРВИС» возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2015г., а Соглашение о новации и договор поручительства совершены ответчиками 04.08.2015г., то есть в течение трех месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце шестом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи. 

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность  признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: 

-сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

-в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

-другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

 Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно пункта 7 указанного выше Постановления, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника следует исходить из содержания указанных понятий, приведенных в статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (абзацы 33 и 34). 

В соответствии с указанной нормой под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, то есть превышением размера денежных обязательств должника над стоимостью его имущества (активов). При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Конкурсный кредитор, предъявляя требования о признании спорных сделок недействительными сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве по сути обосновывая его только тем, что в результате оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов при этом, в материалы дела не было представлено документального подтверждения наличие обстоятельств, подтверждающих совокупность наличия всех трех условий, указанных в законе, для признания сделки недействительной (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, абз. второй - пятый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). 

Как следует из материалов дела, на дату совершения оспариваемых сделок в отношении ООО «Вис-Сервис» не была применена ни одна из процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», соответственно, в средствах массовой информации не были опубликованы сведения, которые подлежат обязательному опубликованию в силу статьи 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Доказательств осведомленности ООО «ПаритетЪ» о неплатежеспособности должника заявителем не представлена.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в подпунктах а), б), в) названного пункта, является основанием для отказа судом в признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Учитывая изложенные выше обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции в совокупности с исследованными доказательствами по делу обоснованно не усмотрел  оснований для признания в силу пп. 1, 2 статьи 61.2 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» недействительными сделок: 

-по выдаче 10.03.2015 ООО «ВИС-СЕРВИС» 32 простых векселей номерами от 360481 по 360512, общий размер обязательства по которым составил 313 559 322,03руб.; 

-соглашения о новации и переводе долга 04.08.2015г., заключенного между ООО «ВИС-СЕРВИС», ООО «ПрофИнжиниринг-М» и ООО «ПаритетЪ»; 

-договора поручительства б/н от 04.08.2015, заключенного между ООО «ВИС-СЕРВИС» и ООО «ПаритетЪ». 

Кроме того, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). 

Согласно пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.09г. №32 исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему. 

Как верно было установлено Арбитражным судом Самарской области, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств в материалах рассматриваемого  дела не имелось. 

Рассматривая заявленные в порядке ст.71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования ООО «ПаритетЪ» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ВИС-СЕРВИС» задолженности по денежным обязательствам в размере 313559322,03руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 304 063,15руб., арбитражный суд первой инстанции верно руководствовался следующим. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2016г. требование ООО «ПаритетЪ» в размере 313559322,03руб. - основного долга, а также 1 304 063,15руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами было включено в реестр требований кредиторов ООО «ВИС-СЕРВИС», в состав требований кредиторов третьей очереди. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016г. определение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2016г. по делу №А55-25483/2015 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2016г. определение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2016г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016г. по делу №А55-25483/2015 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. 

При этом, Арбитражный суд Поволжского округа указал суду на необходимость при новом рассмотрении исследовать доказательства, подтверждающие возникновение первоначального обязательства должника перед кредитором, затребовать материалы третейского разбирательства и с учетом этого установить юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного спора. 

Как следует из материалов дела и описано выше, судом первой инстанции при новом рассмотрении дела по требованию ООО «ЦФР Капитал» проверены основания возникновения обязательств, возникающих из сделки по выдаче 10.03.2015 ООО «ВИС-СЕРВИС» 32 простых векселей номерами от 360481 по 360512, общий размер обязательства по которым составил 313 559 322,03руб.; соглашение о новации и переводе долга 04.08.2015г., заключенные между ООО «ВИС-СЕРВИС», ООО «ПрофИнжиниринг-М» и ООО «ПаритетЪ»; договор поручительства б/н от 04.08.2015, заключенный между ООО «ВИС-СЕРВИС» и ООО «ПаритетЪ». Основания недействительности указанных сделок судом не установлены. 

Обращаясь в Арбитражный суд Самарской области с требованием, кредитор ООО «ПаритетЪ» указывал на нарушение ООО «ПрофИнжиниринг-М» пункта 1.3 Соглашения о новации (переводе) долга согласно которого в случае нарушения срока поставки более чем на 7 календарных дней Кредитор (ООО «ПаритетЪ») вправе отказаться от исполнения договора поставки и потребовать уплаты денежной суммы в размере 313 559 322,03руб. (стоимость не поставленного, но оплаченного дизельного топлива). 

В связи с существенным нарушением ООО «ПрофИнжиниринг-М» обязательств по поставке дизельного топлива, вытекающего из Соглашения, ООО «ПаритететЪ» 26.08.2015 направил в адрес ООО «ПрофИнжениринг-М» претензию об отказе от исполнения договора поставки и возврате 313 559 322,03руб. - стоимости не поставленного, но оплаченного дизельного топлива. 

С целью обеспечения исполнения обязательств ООО «ПрофИнжиниринг-М» по поставке дизельного топлива 04.08.2015 между ООО «ПаритетЪ» и ООО «Вис-Сервис» был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого, ООО «Вис-Сервис» обязалось солидарно отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «ПрофИнжиниринг-М» всех обязательств по соглашению о новации и переводе долга от 04.08.2015, заключенному между ООО «Вис-Сервис», ООО «ПрофИнжиниринг-М» и ООО «ПаритетЪ». 

В связи с неисполнением обязательств по возврату оплаты дизельного топлива в объеме 10 738,333 тонны по цене 29 200 за тонну на общую сумму 313 559 322,03 руб., ООО «ПаритетЪ» в соответствии с третейской оговоркой (п. 5.1. Соглашения) обратилось в Третейский суд при некоммерческом учреждении «Московская третейская палата» с иском о взыскании денежной суммы 313 559 322,03руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 304 063,15 руб. 

Решением Третейского суда при некоммерческом учреждении «Московская третейская палата» от 14.09.2015 по делу № А49-2015/1-ТС в пользу ООО «ПаритетЪ» солидарно взыскана с ООО «Профинжиниринг-М» и ООО «Вис-Сервис» денежная сумма в размере 313 559 322,03руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами 1 304 063,15руб. 

Согласно статье 44 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ «О третейских судах Российской Федерации» решение третейского суда исполняется добровольно и в порядке и сроки, которые установлены в данном решении, если срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению. 

Как следует из материалов дела, решение третейского суда исполнено не было, в связи с чем, ООО «ПаритетЪ» обратилось в арбитражный суд с требованием в порядке статьи 71 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

В пункте 4 (абзац 4) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для заявленного на основании статей 71 и 100 Закона о банкротстве требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда. 

Следовательно, арбитражный суд, рассматривающий заявление кредитора о включении требования, подтвержденного решением третейского суда, в реестр требований кредиторов, рассмотрел заявленные требования с учетом представленного решения третейского суда, оценив его по правилам статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В ходе нового рассмотрения требования ООО «ПаритетЪ», арбитражным судом первой инстанции было проверено соответствие решения третейского суда требованиям статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличие третейской оговорки, а также то, что принятое решение не нарушает основополагающие принципы российского права. 

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, с целью проверки обоснованности требования кредитора Арбитражным судом Самарской области из Третейского суда при Некоммерческом учреждении «Московская третейская палата» были истребованы материалы дела №49-2015/1-ТС от 14.09.2015г., а также регламент третейского разбирательства в третейском суде при некоммерческом учреждении «Московская третейская палата». 

Исходя из представленных документов формирование состава третейского суда и процедура арбитража соответствовали закону. 

Судом первой инстанции было установлено, что 14.09.2015 третейский суд при некоммерческом учреждении «Московская третейская палата» в составе судьи Степченко Владислава Викторовича, назначенного распоряжением Председателя третейского суда от 02.09.2015 по адресу: 119991, 

<

...> рассмотрел гражданское дело № 49- 2015/1-ТС по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПаритетЪ» (ИНН 

<

***>, 127055, 

<

...>, комната 8) к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИС-СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, 

<

...>, оф. 305Б), обществу с ограниченной ответственностью «ПрофИнжиниринг-М» (ИНН 

<

***>, 440068, 

<

...>) о взыскании солидарно на основании Соглашения о новации и переводе долга от 04.08.2015, договора поручительства от 04.08.2015г. суммы оплаченного, но не поставленного дизельного топлива в размере 313 559 322,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 304 063,15 руб. 

На рассмотрение суда были представлены документы, подтверждающие наличие задолженности предъявленной ко взысканию, в том числе 32 простых векселя ООО «ВИС- СЕРВИС» номерами от 360481 по 360512 общий размер обязательства по которым составил 313559322,03руб. 

Решением от 14.09.2015 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПаритетЪ» (ИНН 

<

***>, 127055, 

<

...>, комната 8) с общества с ограниченной ответственностью «ВИС-СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, адрес местонахождения: 

<

...>, оф. 305Б), общества с ограниченной ответственностью «ПрофИнжиниринг-М» (ИНН 

<

***>, адрес местонахождения: 440068, 

<

...>) взыскана денежная сумма в размере 313 559 322,03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 304 063,15 руб. 

Данное решение вступило в законную силу 14.09.2015г.

Определением арбитражного суда Самарской области от 29.04.2016г. по делу №А55- 31123/2015 ООО «ПаритетЪ» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Некоммерческом учреждении «Московская третейская палата» по делу №49-2015/1-ТС от 14.09.2015г. о взыскании в пользу заявителя с ООО «Максипром» (правопреемник ООО «ПрофИнжиниринг-М») солидарно 313 559 322,03руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 304 063,15руб. 

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Некоммерческом учреждении «Московская третейская палата» по делу №49-2015/1-ТС от 14.09.2015 г. о взыскании солидарно с ООО «ВИС-Сервис» указанной выше суммы оставлено без рассмотрения в связи с введением процедуры банкротства в отношении солидарного должника. 

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что выдавая исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Некоммерческом учреждении «Московская третейская палата», Арбитражный суд Самарской области тем самым подтвердил факт реального существования задолженности на основании Соглашения о новации и переводе долга от 04.08.2015, договора поручительства от 04.08.2015г. в размере 313 559 322,03 руб., подтвердив факт легитимности данных сделок, и установив, что решение третейского суда при Некоммерческом учреждении «Московская третейская палата» не нарушает основополагающих принципов российского права.  

Указанное определение Арбитражного суда Самарской области вступило в законную силу и никем не обжаловалось. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции с учетом наличия исполнительного листа по решению третейского суда обоснованно посчитал требование ООО «ПаритетЪ» в размере 313 559 322,03руб. – основного долга, а также 1 304 063,15руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «ВИС-СЕРВИС».

Оставляя без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2017г. судебная коллегия находит необходимым отметить следующее.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции по обстоятельствам дела  не опровергнуты заявителем, в том числе путем предоставления иных доказательств.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе были предметом исследования  арбитражного суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, проверены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2017 года по делу №А55-25483/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                     Ю.Е. Холодкова

Судьи                                                                                                         А.И. Александров

                                                                                                                    Е.А. Серова