﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-496/20 

Екатеринбург

10 марта 2021 г.

Дело № А50-39197/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Кудиновой Ю.В., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Коммунальный прибор» (далее – общество «Коммунальный прибор») на определение Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2020 по делу № А50-39197/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Центр правового консалтинга» (далее – общество «ЦПК) по доверенности от 18.07.2019и общества «Коммунальный прибор» по доверенности от 11.01.2021 – Яровой Д.С.

публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») по доверенности от 31.01.2020 – Сорокин А.С.

Обществом «Коммунальный прибор» заявлено ходатайство о проведении замены заявителя кассационной жалобы с общества «ЦПК» на его правопреемника – общество «Коммунальный прибор», в обоснование которого им указано на то, что определением арбитражного суда первой инстанции от 21.01.2021 по настоящему делу между указанными лицами проведено процессуальное правопреемство.

Рассмотрев данное ходатайство, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу определения от 21.01.2021, которым общество «ЦПК» заменено правопреемником – обществом «Коммунальный прибор»,а также положения части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), устанавливающие обязательность для правопреемника всех действий, являвшихся обязательными и совершенных его правопредшественником в арбитражном процессе до момента вступления в дело правопреемника, суд округа полагает необходимым его удовлетворить и считать общество «Коммунальный прибор» заявителем рассматриваемой кассационной жалобы.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Стреколовская Вероника Александровна.

Общество «ЦПК» обратилось 07.09.2020 в рассматривающий настоящее дело о банкротстве арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требований общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы (далее – общество «УКС») в размере 8 910 285 руб. 69 коп. и общества «Т Плюс» – в размере8 104 303 руб. 07 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядкеи на основании статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2020, оставленным без изменения постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020, в удовлетворении заявленного обществом «ЦПК» требования отказано.

В кассационной жалобе, первоначально поданной обществом «ЦПК»,и поддержанной его правопреемником – обществом «Коммунальный прибор», содержится требование об отмене указанных судебных актов и направлении данного спора на новое рассмотрение Арбитражного суда Пермского края. В первую очередь заявитель ссылается на необоснованность вывода судов о том, что требование общества «ЦПК» направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов о включении требований обществ «УКС» и «Т Плюс» в реестр кредиторов должника, отмечая то, что им представлены доказательства, указывающие на отсутствие оснований для дальнейшего нахождения спорных требований в названном реестре, которые, однако, судами по существу не исследованы и какой-либо правовой оценки не получили. Кроме того, заявитель жалобы настаивает на том, что, вопреки ошибочному мнению судов, настоящее заявление и находящееся в производстве суда требование о взыскании неосновательного обогащения не тождественны по своим основаниям и предмету, вследствие чего данное требование подлежало рассмотрению судами по существу.

Отзыв общества «Т Плюс» на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается и к материалам спора не приобщается, поскольку к нему в нарушение предписания, закрепленного в абзаце 2 части 1 статьи 279 АПК РФ, не приложено доказательств его направления в адрес общества «Коммунальный прибор», являющегося с 21.01.2021 правопреемником общества «ЦПК» в настоящем деле. Поскольку названный документ представлен в электронном виде через систему «Мой Арбитр», фактические его возврат на бумажном носителе не осуществляется.

Проверив законность обжалуемых определения Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2020 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу № А50-39197/2018 в порядке, установленном статьями 284 – 287 АПК РФ, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами в процессе разрешения настоящего спора, определениями от 24.04.2019 и от 11.06.2019 требования общества «Т Плюс» в размере 743 028 руб. 32 коп. основного долга и 3 654 592 руб. 57 коп. финансовых санкций, а также 54 727 500 руб. 12 коп. основного долга и также 7 245 327 руб. 34 коп. неустойки соответственно, подтвержденные вступившими в законную силу решениями арбитражных судов, включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Требования общества «УКС» в размере 3 260 704 руб. 36 коп. основного долга и 461 927 руб. 03 коп. пени, а также в размере 5 649 581 руб. 33 коп. основного долга и 470 611 руб. 27 коп. неустойки, также подтвержденные вступившими в законную силу решениями арбитражного суда, включены в состав третьей очереди реестра кредиторов должника определениями Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2019 и от 13.02.2020 соответственно. 

Ссылаясь на то, что аффилированные по отношению друг к другу общества «УКС» и «Т Плюс», недобросовестно действуя в нарушение требований пункта 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, а также пункта 6 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253, и в ущерб правам и законным интересам иных кредиторов Должника, незаконно и неосновательно получили с последнего свыше 80 млн. руб., что, по его мнению, является основанием для исключения требований указанных лиц из состава реестра требований кредиторов Должника, общество «ЦПК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отклоняя заявление общества «ЦПК», суды исходили из следующего.

В соответствие с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Указанное обусловлено тем, что законодателем в части 1 статьи 16 АПК РФ установлен принцип обязательности для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан вступивших в законную силу судебных актов.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, установленная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется посредством отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, замены кредитора, подачи кредитором заявления об исключении его собственного требования из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения. Суд, рассматривая заявление об исключении требования кредитора, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, из реестра, не пересматривает по существу соответствующий акт, а проверяет правомерность нахождения оспариваемого требования в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данное требование исключить.

В данном случае, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, проанализировав приведенные участниками спора доводы и возражения и представленные ими доказательства, правильно установив, что требования обществ «УКС» и «Т Плюс» включены в реестр требований кредиторов должника вступившими в законную силу определениями арбитражного суда от 24.04.2019, от 11.06.2019 и от 17.09.2019, от 13.02.2020 и основывались на вступивших в законную силу решениях арбитражных судов, которые не отменены и не изменены, а соответствующая задолженность до настоящего времени не погашена, применительно к чему сделав верный вывод о том, что основания для дальнейшего нахождения спорных требований в реестре кредиторов должника не упразднены, справедливо и обоснованно признав, что приводимые обществом «ЦПК» в процессе рассмотрения настоящего заявления доводы, вопреки мнению общества «Коммунальный прибор», возникновения каких-либо обстоятельств, позволяющих впоследствии исключить требования вышепоименованных кредиторов из реестра кредиторов должника, не подтверждают, а фактически свидетельствуют о несогласии названных лиц со вступившими в законную силу судебными актами и о необходимости, с их точки зрения, вынесения по рассмотренным правовым вопросам иных судебных решений с использованием механизма, предусмотренного пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, что не соответствует положениям данной нормы, а также недопустимо с позиции части 1 статьи 16 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении поданного обществом «ЦПК» заявления об исключении требований обществ «УКС» и «Т Плюс» из реестра требований кредиторов должника.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа полагает, что изложенные выводы судов являются правильными, соответствующими установленным ими фактическим обстоятельствами имеющимся в деле доказательствам, и основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о том, что суды ошибочно посчитали настоящее заявление направленным на пересмотр судебных актов, не оценив по существу доводов со ссылкой на основания, в связи с которыми спорные требования подлежали исключению из реестра кредиторов должника, судом округа отвергаются, так как Заявитель жалобы не учитывает, что основанием включения требований обществ «УКС» и «Т Плюс» в силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве являлись непосредственно упомянутые выше вступившие в законную силу судебные акты, которые до настоящего времени не отменены и не изменены, то есть оснований, влекущих исключение судом требований из реестра, не возникло, в то время как приводимые в обществом «ЦПК» доводы и обстоятельства касаются существа споров, ранее рассмотренных арбитражными судами и завершенных вынесением итоговых судебных актов, ввиду чего направлены на их пересмотр непредусмотренным арбитражным процессуальным законодательством способом, что недопустимо.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что настоящее заявление и требование о взыскании с кредиторов неосновательного обогащения нетождественны, в связи с чем первое подлежало рассмотрению по существу, судом округа во внимание не принимается, поскольку настоящее заявление, как видно из содержания обжалуемых актов, разрешено судами по существу, а указание суда первой инстанции на наличие в его производстве спора об оспаривании сделок с обществами «УКС» и «Т Плюс» взыскании с них в пользу должника неосновательно полученных средств сколько-нибудь решающего влияния на принятие итогового судебного акта по настоящему спору не оказало.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материальногои/или процессуального права, являющихся основанием для измененияили отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2020 по делу № А50-39197/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по тому же делу являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2020 по делу№ А50-39197/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный прибор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	О.Э. Шавейникова 

Судьи	Ю.В. Кудинова 

	О.Н. Пирская