ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52594/2023

19 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

 

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания от 12.10.2023;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31527/2023) общества с ограниченной ответственностью «Интерком» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2023 по делу № А56-52594/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Петровский Арт Лофт» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Интерком»,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Петровский Арт Лофт» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Интерком» несостоятельным.

Определением суда от 24.08.2023 заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Интерком» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, требование ООО «Петровский Арт Лофт» в размере 13 801 977 руб. 47 коп. включено в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь. 

В апелляционной жалобе ООО «Интерком» просит отменить определение от 24.08.2023, ссылаясь на то, что кредитор инициировал процедуру банкротства в нарушение судебного акта о принятии обеспечительных мер, в отсутствие денежного обязательства, исполненного внесением долга в депозит нотариуса, в условиях отчуждения права требования по договору цессии. 

Согласно отзывам ООО «Петровский Арт Лофт», временный управляющий и ПАО Сбербанк считают обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО «Интерком» поддержал доводы апелляционной жалобы, а временный управляющий, представители ООО «Петровский Арт Лофт» и ПАО Сбербанк возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав временного управляющего, представителей ООО «Интерком»,  ООО «Петровский Арт Лофт» и ПАО Сбербанк, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового решения о признании требования необоснованным и прекращении производства по делу. 

Как видно из материалов дела, требование кредитора к должнику основано на неисполнении ООО «Интерком» денежного обязательства перед ПАО Сбербанк, предусмотренного кредитным договором от 18.02.2014 № 0095-3-100414, по погашению очередной части кредита в феврале 2023 года. Соответствующее право приобретено ООО «Петровский Арт Лофт» по договору цессии от 08.12.2022           № 0095-3-100414-Ц. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002       № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Указанные определения могут быть обжалованы.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;

требование заявителя удовлетворено должником;

требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны (пункт 1).

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (пункт 2). 

Согласно материалам дела договор цессии от 08.12.2022 № 0095-3-100414-Ц оспорен ООО «Интерком» оспорен в судебном порядке, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2023 по делу № А56-200/2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета кредитору осуществлять переданные ему по договору права. Введение процедуры наблюдения в нарушение судебного акта о принятии обеспечительных мер нельзя признать правомерным.

Вывод суда первой инстанции о том, запрет реализации прав распространяется только на внесудебную реализацию требования, следует признать ошибочным. Из текста определения суда от 25.01.2023 по делу № А56-200/2023 такой вывод не следует. Напротив, присоединительный оборот «во внесудебном порядке» использован вместе с союзом «в том числе», что исключает ограничительное толкование. Более того, принятие денежного исполнения не предполагает совершение кредитором активных действий, которые могли быть расценены как нарушение запрета. 

Обязательство, положенное в основу заявления о признании должника банкротом, исполнено внесением долга в депозит нотариуса, о чем в деле имеется соответствующее распоряжение. Размер исполнения конкретизирован нотариусом ФИО3 в ответе за судебный запрос от 26.07.2023 № 530. В деле также имеется письмо нотариуса ФИО4, согласно которому в депозит внесен долг в размере 50 000 000 руб. по кредитному договору от 18.02.2014 № 0095-3-100414.

Неопределенность в отношении личности кредитора позволяет исполнить обязательство путем перечисления денег в депозит нотариуса (подпункт 3 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такая    неопределенность – результат не только оспаривания договора цессии должником, но и последующего поведения кредитора по отчуждению прав в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 на основании договора цессии от 07.08.2023. Указанный договор не принят судом первой инстанции в качестве доказательства как не содержащий подписи сторон. Между тем составление документа, подписанного сторонами, - не единственный способ заключения договора в письменной форме (пункт 2 статьи 434, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). Равно как и несоблюдение простой письменной формы сделки не препятствует подтверждению факта ее совершения с помощью других доказательств, за исключением свидетельских показаний (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае в качестве письменных доказательств заключения договора цессии от 07.08.2023 представлены подписанный обеими сторонами акт приема-передачи документов от 10.08.2023, а также ходатайство ООО «Петровский Арт Лофт» о привлечении ФИО5 к участию в деле № А56-200/2023. 

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда следует отменить, заявление кредитора признать необоснованным, производство по делу прекратить.     

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.08.2023 по делу №  А56-52594/2023  отменить.

Признать заявление необоснованным. Производство по делу прекратить. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Юрков

Судьи

 

Н.В. Аносова

 И.Н. Бармина