ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-30491/2022

г. Красноярск

02 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         «02» марта 2023 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская  О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бородинский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2023 года по делу №  А33-30491/2022 о прекращении производства по делу,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бородинский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту энергоснабжения за июль - август 2022 года в размере 220 746 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2023 года судом принят отказ от иска, производство по делу прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано 7 415 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 7415 рублей, тогда как госпошлина по иску составляет 2000 рублей;

- суду необходимо было вернуть часть в размере 5415 рублей излишне уплаченной госпошлины, а часть в размере 2000 рублей взыскать с ответчика.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 27.02.2023.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковое заявление принято к производству суда определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2022, предварительное судебное заседание назначено на 18.01.2023.

06.12.2022 истцом представлено ходатайство об отказе от исковых требований в связи с оплатой ответчиком задолженности 29.11.2022 и 30.11.2022 по платёжным поручения № № 667882 и 689538, подписанное ФИО2 на основании доверенности от 21.06.2022 №479-2022.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы ответчика, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном частью 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

Абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Как следует из абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, основанием для прекращения производства по делу послужил отказ истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после подачи искового заявления и принятия его судом.

Суд первой инстанции, верно применив указанные нормы права с учетом разъяснений по их применению, правомерно распределил судебные расходы и взыскал с ответчика в пользу истца 7415 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае размер государственной пошлины по заявленным исковым требованиям составляет 2000 рублей, противоречит положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рублей до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 7 000 рублей плюс 2% суммы, превышающей 200 000 рублей.

Судом первой инстанции правильно установлено, что государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 7 415 рублей.

Вместе с этим, ошибочное указание судом первой инстанции в тексте мотивировочной части обжалуемого определения на то, что госпошлина по иску составляет 2 000 руб., является опиской,  которая не повлекла принятие незаконного и неправомерного судебного акта.

Доводы ответчика о неправомерном взыскании с него 100% уплаченной истцом государственной пошлины отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании вышеуказанных норм права.

Абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации имеет специальный характер по отношению к абзацу второго того же подпункта, поскольку содержит исключение из общего правила. Таким образом, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в арбитражный суд исключает возврат истцу государственной пошлины из бюджета, в том числе при признании иска ответчиком, и предполагает реализацию общего порядка распределения судебных расходов между сторонами.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика, который освобожден от оплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2023 года по делу № А33-30491/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

 

О.В. Петровская