﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4392/2021-ГК

г. Пермь

09 июня 2021 года

Дело № А60-52602/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.

судей Гребенкиной Н.А., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ЛАЗУРИТ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 февраля 2021 года по делу № А60-52602/2020	

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания

«ЛАЗУРИТ» (ИНН 6674225650, ОГРН 1076674017188)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная Компания ЖКО-ЕКАТЕРИНБУРГ» (ИНН 6673205612, ОГРН 1096673010334)

об обязании передать техническую документацию,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "ЛАЗУРИТ" (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная Компания ЖКО-ЕКАТЕРИНБУРГ" (ответчик) об обязании по акту приема-передачи передать техническую документацию на многоквартирный дом № 28 по улице Донбасская города Екатеринбурга.

Истец также просит взыскать с ответчика денежные средства за неисполнение судебного акта в следующих размерах:

-первые 7 (семь) дней неисполнения решения суда в установленный срок - по 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда;

-с 8 (восьмого) по 14 (четырнадцатый) день неисполнения решения суда в установленный срок - по 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда;

-с 15 (пятнадцатого) по 21 (двадцать первый) день неисполнения решения суда в установленный срок - по 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда;

-с 22 (двадцать второго) по 28 (двадцать восьмой) день неисполнения решения суда в установленный срок - по 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда;

-начиная с 29 (двадцать девятого) дня неисполнения решения суда в установленный срок - по 5 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Решением от 15.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, истец указывает на то, что оспариваемое решение незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что судебное решение в рамках дела о банкротстве ответчика имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку, по мнению истца, ответчиком не доказан факт не передачи ему документов от предыдущей управляющей организации многоквартирного дома. Бремя доказывания объективной невозможности исполнения обязанности по истребованию, восстановлению и передаче технической документации лежит на ответчике. Полагает, что обстоятельства конкурсного производства в отношении ответчика и отсутствие документов на дом у конкурсного управляющего, сами по себе не могут являться основанием для прекращения обязанности ответчика по передаче истцу испрашиваемых документов.

Определением от 13.05.2021 апелляционный суд отложил судебное заседание до 08.06.2021.

Определением от 08.06.2021 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Власовой О.Г. на судью Назарову В.Ю.

Дело рассмотрено в составе председательствующего Гладких Д. Ю. судей Гребенкиной Н.А., Назаровой В.Ю. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам общего собрания жильцов дома по адресу: г. Екатеринбург, Донбасская, д.28 (протокол общего собрания собственников помещений №1 от 24.01.2020), управление многоквартирного дома перешло к ООО УК «Лазурит».

25.01.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление о предоставлении технической документации № 224, в котором просил передать истцу техническую документацию на спорный жилой дом.

Поскольку письмо истца оставлено без ответа, истец 27.02.2020 направил претензионное уведомление № 1136, указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, признав обоснованными возражения по иску со стороны конкурсного управляющего ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Статьей 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым относится, в том числе управление товариществом собственников жилья. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Техническая и иная документация принадлежит собственникам помещений. 

В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ у ответчика возникла обязанность по передаче истцу технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом №21 по пер. Черниговский города Екатеринбурга.

Согласно пункту 20 Правил № 416 техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491).

В пункте 24 Правил № 491 содержится перечень технической документации на многоквартирный дом, в п. 26 Правил № 491 поименованы иные связанные с управлением многоквартирным домом документы (открытый перечень).

Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на отсутствие истребуемой документации, ссылаясь на то, что документы не переданы конкурсному управляющему ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» бывшими руководителями общества; факт наличия таких документов в управляющей организации ранее также не подтвержден; указал на то, что несение затрат на восстановление и изготовление технической документации противоречит  целям и задачам конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-72266/2019 ООО «Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Никонов Илья Витальевич.

В рамках дела о банкротстве ООО «Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург» №А60-72266/2019 определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2020 года заявление конкурсного управляющего ООО «Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург» Никонова Ильи Витальевича об истребовании документов удовлетворено, суд обязал бывших руководителей должника Ковалева Сергея Владимировича и Старокожева Виктора Матвеевича передать конкурсному управляющему Никонову Илье Витальевичу документы по списку, в том числе техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им. 

Как установлено судом, Ковалев С.В., Старокожев В.М. обязанность, установленную законом, не исполнили, обратных доказательств исполнения обязанности по передаче в установленный Законом о банкротстве срок всех подлежащих передаче документов и информации не представили.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года по делу № А60-72266/2019 определение отменено.

При этом судом апелляционной  инстанции установлено, что доказательств того, что истребуемая бухгалтерская и иная документация должника находится у бывших руководителей должника Ковалева С.В. Старокожева В.М. и удерживается ими, в материалы дела не представлено. Факт нахождения истребуемых документов у бывших руководителей должника - Ковалева С.В., Старокожева В.М. доказательствами не подтвержден и не установлен. Из допущения о том, что какие-то документы у должника должны были существовать по правилам бухгалтерского учета, не следует, что эти документы находятся у бывших руководителей должника Ковалева С.В. и Старокожева В.М. и удерживаются ими.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции указал на то, что выводы суда, содержащиеся в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А60-72266/2019, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии такой документации у ответчика, в материалы настоящего дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о передаче технической документации, в том числе с учетом обстоятельств, установленных судом в деле № А60-72266/2019.

При этом, отказывая в удовлетворении требования об обязании восстановить и передать документацию на вышеуказанный многоквартирный дом, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

Согласно пункту 21 Правил о порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённых Постановление Правительства РФ от 15.05.2013 №416  в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Между тем, обязанность по изготовлению отсутствующих документов и последующей их передаче другому лицу, осуществляющему управление жилым домом, прямо не предусмотрена статьей 162 ЖК РФ, положениями Правила №491. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2019 года №303-ЭС19-9889).

Новой управляющей организации не может быть передана предыдущей управляющей организацией документация, которая изначально у неё отсутствовала и ей не передавалась. Наличие у ранее управлявшей домом организации обязанности по восстановлению и передаче новой управляющей организации документации на дом возникает только в случае, если такая документация передавалась предыдущей компании и она её утратила (определения ВС РФ от 22.04.2016 № 303-ЭС16-3028 по делу №А51- 35762/2014, от 27.08.2018 №308-ЭС18-13698 по делу №А32-19878/2017).

В силу пункта 2 статьи 129 Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан, в частности, принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, его реализации, произвести расчеты с кредиторами.

При этом, согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан выполнять мероприятия, включая меры по истребованию или изготовлению документации, и осуществлять расходы, сообразные целям и задачам конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 129 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (далее - социально значимые объекты), необходимых для жизнеобеспечения граждан. Конкурсный управляющий обязан прекратить производство должником товаров (выполнение работ, оказание услуг) на основании решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности должника в течение трех месяцев с даты принятия такого решения.

Собранием кредиторов от 02.10.2020 принято решение прекратить хозяйственную деятельность ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург».

В условиях прекращения хозяйственной деятельности организации – банкрота, с учётом не передачи технической документации на многоквартирные дома бывшими руководителями ответчика конкурсному управляющему в полном объёме, несение затрат на восстановление и изготовление технической документации противоречит целям и задачам конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16, 182 АПК РФ). Как следует из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 2-П от 05.02.2007, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

При указанных обстоятельствах, учитывая конкретные фактические обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что, обстоятельства, установленные в рамках дела о банкротстве, не имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, что ответчиком не доказан факт не передачи документов от предыдущей управляющей организации МКД, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные (ст.71,65 АПК РФ). 

Ссылки истца на представленную судебную практику подлежат отклонению, поскольку приведенные истцом в обоснование позиции судебные акты приняты при иных обстоятельствах.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку верно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые  не учтены и не оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2021 года по делу № А60-52602/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

Н.А. Гребенкина

 

В.Ю. Назарова