ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11761/2023

г. Челябинск

19 сентября 2023 года

Дело № А07-10095/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Камаева А.Х., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Уфимские инженерные сети» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2023 по делу № А07-10095/2020.

В судебном заседании посредством сервиса веб-конференций принял участие представитель:

     Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан  - ФИО2 (доверенность от 12.02.2021 № 24 дв, срок действия до 12.02.2024, паспорт, диплом). 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

     При открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель истца (Муниципального унитарного предприятия «Уфимские инженерные сети» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан) не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Муниципальное унитарное предприятие «Уфимские инженерные сети» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее – МУП «УИС», унитарное предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее –Управление, ответчик) о взыскании 175 292 635 руб. суммы неосновательного обогащения (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено акционерное общество «Банк ДОМ.РФ». 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2023 (резолютивная часть от 21.06.2023) в удовлетворении исковых требований отказано. 

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе МУП «УИС» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что МУП «УИС» является коммерческой организацией, которая в соответствии с пунктом 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основной цели своей деятельности преследует извлечение прибыли.

Отметил, что на основании пункта 2 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора безвозмездного пользования МУП УИС с УЗИО запрещено законодательно. Заключение договора безвозмездного пользования с нарушением запрета, установленного пункта 2 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет его недействительность, соответственно, правовые основания у ответчика пользоваться спорными нежилыми помещениями с момента передачи их в хозяйственное ведение истца отсутствуют.

Податель жалобы указал, что наличие возражений МУП УИС относительно самого существование договора безвозмездного пользования между МУП УИС и ответчиком, возражений на правомерность нахождения ответчика в спорных помещениях, дальнейшее заявление истцом в адрес ответчика требования о выселении являются доказательствами того, что со стороны истца имелись возражения, которые не могли дать возможность считать договор возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Таким образом, вывод суда о возобновлении действия договора безвозмездного пользования на неопределенный срок не соответствует действительным обстоятельствам дела, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Апеллянт ссылается на наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Управлением и унитарным предприятием заключен контракт о передаче объектов муниципального недвижимого имущества в хозяйственное ведение от 19.06.2017 № 543-ХВ (далее - контракт от 19.06.2017 № 543-ХВ), по условиям пункта 1.1 которого на основании приказа Управления от 09.06.2017 № 382нф Управление передает, а унитарное предприятие принимает в хозяйственное ведение недвижимое имущество (здания, строения, сооружения) согласно приложению № 1, расположенное в подвале, на первом, втором, третьем, четвертом и техническом этажах и на мансарде по адресу: г. Уфа, Октябрьский район городского округа 

<

...>, Литера А, А1, Литера а, площадью 4682,6 кв. м, для использования под уставную деятельность. 

В соответствии с пунктом 2.2.3 контракта унитарное предприятие обязуется использовать объект по назначению в соответствии с пунктом 1.1 настоящего контракта. 

Пунктом 2.2.4 контракта предусмотрено, что унитарное предприятие обязуется не продавать, не передавать безвозмездно другим юридическим и физическим лицам, использовать в виде вклада в уставный капитал хозяйственных обществ, не производить других действий, которые могут повлечь за собой отчуждение объекта нежилого фонда. 

Согласно пункту 2.2.5 контракта унитарное предприятие обязуется осуществлять предоставление объекта в аренду и в залог только по разрешению Управления. 

В силу пункта 5.5 контракта от 19.06.2017 № 543-ХВ объект обременен договором безвозмездного пользования от 03.12.2015 № 28666 Управления, сроком действия с 03.12.2015 по 02.12.2020. 

Актом приема-передачи унитарному предприятию передано в хозяйственное ведение административное здание площадью 4682,6 кв. м согласно контракту от 19.06.2017 № 543-ХВ. 

Право хозяйственного ведения зарегистрировано в установленном порядке 19.07.2017. 

Унитарное предприятие уведомлением от 05.11.2019 № 5348 потребовало от Управления освободить административное здание в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления, которое Управление занимает без оформления прав пользования. Указанные требования оставлены Управлением без удовлетворения. 

Ссылаясь на неправомерное пользование помещением, унитарное предприятие направило в адрес Управления претензию от 26.12.2019 исх. № 6228 с требованием в течение 30 дней с момента получения претензии оплатить неосновательное обогащение. 

Оставление Управлением указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения унитарного предприятия в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями. 

Сумма неосновательного обогащения по расчету унитарного предприятия составляла 80 024 899 руб., которая рассчитана за период пользования имуществом ответчиком с 19.06.2017 по 30.11.2019. 

Размер неосновательного обогащения в указанной сумме определен в соответствии с результатами оценки ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» от 12.11.2019 г. № 270/3-19. 

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать неосновательное обогащение в размере 175 292 635 руб. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик владеет и пользуется спорным недвижимым имуществом на основании договора № 28666 безвозмездного пользования (ссуды) объектом муниципального нежилого фонда от 03.12.2015, где ссудодателем выступает Управление, что исключает возможность взыскания неосновательного обогащения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требования о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца без установленных законом или договором оснований в определенном периоде и в размере.

При исследовании фактических обстоятельств дела судом первой инстанции установлено, что спорное недвижимое имущество нежилые помещения, расположенные в подвале, на первом, втором, третьем, четвертом и техническом этажах и на мансарде по адресу: г. Уфа, Октябрьский район городского округа 

<

...>, Литера А, А1, Литера а, площадью 4682,6 кв. м являются муниципальной собственностью и передано в хозяйственное ведение МУП УИС на основании контракта № 547-ХВ от 20.06.2017. 

На момент передачи спорного имущества в хозяйственное ведение истцу указанным имуществом владело и пользовалось Управление на основании договора безвозмездного пользования от 03.12.2015 № 28666 заключенного Управлением для использования под уставную деятельность. 

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 700 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу. При этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя.

Руководствуясь указанными нормами права, установив, что договор безвозмездного пользования (ссуды) объектом муниципального нежилого фонда от 03.12.2015 № 28666 был заключен на срок по 02.12.2020, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор ссуды к настоящему моменту является действующим.

Судом также учтено, что в настоящее время указанный договор безвозмездного пользования (ссуды) не расторгнут, в том числе в одностороннем порядке по заявлению любой из сторон, в судебном порядке недействительным не признан.

При заключении контракта от 19.06.2017 № 543-ХВ стороны прямо оговорили, что обременен договором безвозмездного пользования от 03.12.2015 № 28666 Управления, сроком действия с 03.12.2015 по 02.12.2020 (пункт 5.5 контракта).

Кроме того, контракт от 19.06.2017 № 543-ХВ являлся предметом судебного рассмотрения в рамках заявления Управления к МУП УИС о признании недействительными контрактов о передаче объектов муниципального недвижимого имущества в хозяйственное ведение № 543-ХВ от 19.06.2017, № 545-ХВ от 16.06.2017, № 547-ХВ от 20.06.2017, о применении последствий недействительности указанных сделок в виде погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве хозяйственного ведения МУП УИС в отношении объектов недвижимости.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.08.2021 по делу № А07-12651/2020 отменил решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2021 по делу № А07-12651/2020 и отказал в удовлетворении требований Управления к МУП УИС о признании недействительными контрактов о передаче объектов муниципального недвижимого имущества в хозяйственное ведение № 543-ХВ от 19.06.2017, № 545-ХВ от 16.06.2017, № 547-ХВ от 20.06.2017, применении последствий недействительности указанных сделок в виде погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве хозяйственного ведения МУП УИС в отношении следующих объектов недвижимости: нежилое здание с кадастровым номером 02:55:020605:131, расположенное по адресу: 

<

...>, нежилое здание с кадастровым номером 02:55:030904:1190, расположенное по адресу: 

<

...>, нежилое здание с кадастровым номером 02:55:020612:2765, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Орловская, 33. Апелляционной суд указал, что недвижимое имущество было передано обремененным правами третьих лиц, не свидетельствует о мнимости контрактов, так как положения статей 617, 700 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности возникновения права хозяйственного ведения на имущество, находящееся в пользовании третьих лиц. По условиям контрактов МУП УИС было предупреждено о наличии указанных обременений (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апеллянта о наличии в действиях Управления признаков злоупотребления правом, судебной коллегией подлежат отклонению, поскольку обстоятельства дела не свидетельствуют о недобросовестном поведении указанных лиц, а следовательно, основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлено.

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг (в том числе приобретение недвижимого имущества в аренду согласно пункту 8.1 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд») в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017). Таким образом, фактическое пользование государственным (муниципальным) учреждением каким-либо имуществом в отсутствие соответствующего контракта не может влечь возникновения неосновательного обогащения учреждения за счет лица, осуществившего его предоставление с нарушением установленного законом порядка.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным обстоятельствам, в части направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции в силу статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2023 по делу № А07-10095/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Уфимские инженерные сети» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи:

И.А. Аникин

 

А.Х. Камаев