АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Барнаул                          Дело № А03-21153/2019               29.06.2020 г.         

 

Резолютивная часть решения объявлена 19.06.2020 г. 

Полный текст решения изготовлен 29.06.2020 г.         

 

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Фролова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Новострой» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), г. Барнаул

к предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул

о взыскании 520 878 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 04.07.2018, удостоверение адвоката №22/386,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 07.10.2019, диплом №6361 от 06.07.2011,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Новострой» обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю ФИО2 о взыскании 520 878 руб. 80 коп., состоящих из 446 684,5 руб. долга и 74 194,3 руб. неустойки. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору подряда от 10.02.14 он выполнил работы на объекте, по адресу: 

<

...> а. Ответчик произвел частичную оплату, и его задолженность составила  446 684,5 руб. 

Истцом представлен расчет, согласно которому размер неустойки за просрочку оплаты, начисленной за период с 08.05.15 по 23.11.19, составил 74 194, 3 руб.

Ответчик представил отзыв, в котором иск не признал, указал, что акт приемки и справка о стоимости выполненных работ подписаны лишь со стороны истца, поэтому не могут являться доказательствами выполнения работ. Ответчик также заявил о пропуске срока исковой давности, течение которого началось 08.05.15.

В судебном заседании стороны настаивали на своих доводах, изложенных в иске и отзыве.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда от 10.02.14, по которому истец, выступивший в качестве подрядчика, обязался выполнить работы на объекте, по адресу: 

<

...> а. Стоимость работ составила 2 345 712 руб.

Представлены акты приемки и справки о стоимости выполненных работ от 30.04.14 на 520 383,48 руб., от 07.07.14 на 492 074,03 руб. и от 27.04.15 на 127 311,07 руб., подписанные обеими сторонами. Акты приемки и справки о стоимости выполненных работ от 17.11.14 на 897 130,51 руб. и от 26.02.15 на 101 455,85,  подписанные лишь со стороны истца.

В письме от 23.08.17 ответчик гарантирует выплату задолженности по договору подряда от 10.02.14, заключенного с истцом, после выполнения кровельных работ на объекте ТЦ «Гулливер парк», по пр. Красноармейский, 51 а, проверки выполнения и списания материалов.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 14 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» приведенные положения ст. 753 ГК РФ означают, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В материалы дела представлены акты приемки и справки о стоимости выполненных работ от 17.11.14 на 897 130,51 руб. и от 26.02.15 на 101 455,85,   подписанные со стороны подрядчика. Данные акты направлялись в адрес заказчика сопроводительными письмами от 26.02.15. Работы, указанные в актах, соответствуют видам работ, предусмотренных заключенным между сторонами договором подряда от 10.02.14. 

В письме от 27.07.17 сообщается, что истцом выполнялись гарантийные работы по ремонту кровли на объекте, по адресу: 

<

...> а.

Из представленного истцом расчета и имеющихся в деле платежных поручений следует, что сумма, выплаченная ответчиком за работы по договору подряда, значительно превышает стоимость работ по актам КС-2, подписанным заказчиком (л.д.112).

Довод ответчика о том, что акт приемки и справка о стоимости выполненных работ, подписанные лишь со стороны истца, не могут являться доказательствами выполнения работ, суд отклоняет как не основанный на праве.

В данном случае ответчик не представил доводов и доказательств того, что работы, указанные в актах приемки от 17.11.14 и от 26.02.15, не соответствуют условиям договора подряда. Ответчиком не заявлялось о несоответствии выполненных истцом работ по объему или качеству.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, течение которого началось 08.05.15, как это указано в иске.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В материалы дела представлено гарантийное письмо ответчика от 23.08.17, в котором речь идет о выплате задолженности по договору подряда от 10.02.14, заключенного между сторонами (л.д.125).

В письме не указан размер долга, при этом имеется указание на источник возникновения обязательств по оплате за выполненные работы - договор подряда от 10.02.14, и объект - ТЦ «Гулливер парк», по пр. Красноармейский, 51 а.

Из материалов дела и пояснения сторон следует, что на основании заключенного сторонами договора подряда работы были выполнены подрядчиком и частично оплачены заказчиком. Размер долга подтверждается сопоставлением актов выполненных работ и платежных поручений ответчика.

Таким образом, суд считает, что гарантийное письмо от 23.08.17 следует расценивать в качестве действий ответчика, свидетельствующих о признании долга в смысле положений ст. 203 ГК РФ. В этой связи суд отклоняет довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд считает его обоснованным, и сумму неустойки в размере 74 194, 3 руб. подлежащей взысканию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются обоснованными и иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине суд относит на ответчика.

На основании статей 8, 12 Гражданского кодекса  РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

                                                        Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новострой»  520 878 руб. 80 коп., из которых 446 684 руб. 50 коп. долга, 74 194 руб. 30 коп. неустойки, а также 13 418 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                   О.В. Фролов